Дело № 33-1432/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Шеремета Р.А.                                  Дело № 2-49/2025-33-1432/2025                                                                 УИД 53RS0019-01-2024-001063-41     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2025 года                               Великий Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Колокольцева Ю.А., судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М., при секретаре Кульш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за некачественно выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возвращении строительных материалов и взыскании судебной неустойки, установила: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что <...> между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по возведению двух пристроек к дому и обустройству канализации на земельном участке по адресу: <...>, <...> <...>, со сроком окончания работ - <...>. Общая стоимость работ - 2 750 000 руб. По условиям договора была предусмотрена выплата аванса на закупку стройматериалов в размере 50%, оплата оставшейся суммы – после окончания работ. В счет оплаты по договору истец перевела ответчику денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб. Между тем, по состоянию на <...> работы выполнены не в полном объеме и не качественно. Направленную истцом претензию ответчик проигнорировал. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, несовершеннолетняя ФИО12, в лице ее законного представителя ФИО11 Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил суд обязать ФИО2 возвратить ему строительные материалы, которые были им приобретены, доставлены и использованы при строительстве объектов: бетон 18 куб.м., керамзитоблоки 1450 шт., сетку ячейку 100х100 толщиной 3 мм – 27 шт.; доски – 2 куб. м., окна – 2 шт., форточка – 2 шт., дверь железная 1 шт., 4 рулона утеплителя, арматура стеклопластик – 10 бухт по 50 м. В судебном заседании ФИО2, ее представители ФИО14 и ФИО8 исковые требования поддержали, возражали против встречного иска ФИО1 Представители ФИО1 - ФИО9 и ФИО6 возражали против исковых требований ФИО2, поддержав требования во встречном иске. Ответчик ФИО1, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения и стоимость восстановительного ремонта в общем размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <...> год по <...> в размере 299 294 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму задолженности, начиная с <...> по день выплаты взысканных данным решением денежных сумм. Этим же решением суда встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично и постановлено: - обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 приобретенные им 2 оконных блока, 2 форточки, 3 рулона утеплителя, железную дверь; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; - в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. - в остальной части заявленных во встречном иске исковых требований ФИО1 отказать; - взыскать с истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в пользу ООО «<...> недоплаченную ими стоимость выполненной судебной строительной экспертизы в размере – по 5 000 руб. с каждого. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные требования, поскольку после принятия к производству суда встречного иска, суд не ознакомил с ним остальных участников разбирательства; с мотивированным решением суда ФИО1 ознакомился только на сайте Чудовского районного суда. Также указывает, что ФИО2 контролировала все этапы строительства, знала какую сумму и на какие цели ФИО1 потратил из полученных от нее денег. Договором на оказание строительных услуг был определен объем строительных работ, который выполнен ответчиком, что также подтверждается экспертом и определена стоимость проведенных ответчиком строительных работ. Истец объем строительных работ не оспаривала, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, ФИО2 не требовала. Судом установлено, что ФИО1 были возведены постройки, септик, система канализации и водовод с учетом строительных норм и правил, которые остались у истца. Удовлетворяя требования, суд не принял во внимание, что при таких обстоятельствах ФИО2 не был причинен существенный ущерб. Поскольку в распоряжении истца остались перечисленные предметы строительства, взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 650 000 руб. будет являться неосновательным обогащением. Также считает, что расчет процентов за пользование денежными средства, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, за период времени с <...> по <...>, является неверным и должен составлять 272 171 руб. 46 коп. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение - как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. По смыслу данной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену. Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО1 <...> был заключен договор на оказание строительных услуг (подряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству (выполнению) строительных на объекте заказчика – земельном участке, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, <...>, <...>. По условиям договора ФИО1 в срок до <...> обязался возвести фундаменты под пристройки к жилому дому, обеспечить заливку полов, выполнить кладку стен из композитных блоков с перегородками и установкой крыши, установку и утепление потолков, утепление и штукатурку стен, установку оконных блоков, форточек и дверей, обустройство канализации, обшивку сайдингом фронтона пристроек, обустройство крылец и пр. Общая стоимость работ определена сторонами в данном договоре в размере 2 750 000 руб. По условиям договора была предусмотрена выплата аванса на закупку стройматериалов в размере 50%, оплата оставшейся суммы – после окончания работ. Факт перечисления ФИО2 по вышеназванному договору денежных средств в общей сумме 1 650 000 руб. ФИО1 не оспаривал. Также судом установлено и ФИО1 не оспаривается, что согласно достигнутой договоренности последний должен был сам приобрести, обеспечить доставку необходимых для строительства материалов, стоимость и услуг по их доставке на объект строительства была включена в стоимость договора. При этом, ответчик не предоставлял истцу отчета о количестве и стоимости приобретенных им для строительства материалов. Не представил он таких доказательств и суду первой инстанции. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, возражения ФИО1 и его представителей относительно требований истца в части стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции верно назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «<...> стоимость проведенных ФИО1 строительных работ на участке истца, составила 511 942 руб. 14 коп. При этом экспертом выявлены недостатки, в том числе существенные, в произведенных работах. Так, глубина заложения фундаментов построек (пристроек к дому) не соответствует СП 22.13330.2016. Свод правил. «Основания зданий и сооружений», и требует выполнения усиления по проекту, разработанному специализированной организацией; перемычка оконного проема не соответствует прочностным характеристикам, требует усиления/замены. В ходе натурных осмотров возведенных стен из керамзитных блоков, экспертом установлено отсутствие заполнения вертикальных швов, что противоречит п.п. 9.2.4 и 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», при этом на фото отражено отсутствие заполнения швов возведенных стен из керамзитных блоков в обеих пристройках, зафиксирован неравномерный перепад поверхности полов в данных помещениях, а также в пристройке лит. Б армирование напольной плиты выполнено без защитного слоя (не в теле бетона), установлена ненадлежащая глубина заложения канализационных труб. По результатам обследования устройства септика экспертом установлены нарушения следующих строительных норм и правил: пункты 5.1.14; 5.1.15; 6.3.5 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, п. 18 СанПиН 2.1.3684-21. Так, при осмотре септика обнаружено отсутствие гидроизоляции и дна септика, монтаж трубопроводов в стену колодца выполнен с нарушением, отсутствует гидроизоляция и заделка вывода, по периметру колодца имеется просадка грунта, обратная засыпка выполнена с нарушением. Таким образом, пристройки, фундамент под ними и септик возведены с отклонениями от строительных норм и правил, среди выявленных недостатков имеются существенные (глубина заложения фундамента, неправильно подобранное сечение установленной перемычки оконного проема, нарушение СанПиН при устройстве септика), которые могут повлиять на дальнейшую безопасную эксплуатацию исследуемого объекта. Общая стоимость устранения недостатков строительства составляет 602 891 руб. 11 коп. Возражая против выводов судебной экспертизы, стороной ответчика по первоначальному иску суду первой инстанции была представлена рецензия, выполненная <...> «<...>» (<...> ФИО7). Вместе с тем, данная рецензия получила верную оценку в решении суда. Как правильно отметил суд первой инстанции, специалист <...> ФИО7 строительную экспертизу не проводила, осмотр строительных объектов не осуществляла, с материалами дела не знакомилась. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что представитель ФИО1 ФИО13 является <...> <...>. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, подробно проанализировав в решении выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, эксперт ООО «<...> обладает достаточной квалификацией и опытом для ответа на поставленные судом вопросы, не заинтересован в исходе дела, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Заключение является достаточно полным и непротиворечивым. При ответе на поставленные вопросы эксперт непосредственно осмотрел место проведения спорных работ, провел необходимые работы, в том числе вскрышные, произвел анализ представленных сторонами доказательств в части оговоренного объема работ, доказательства в части фактически выполненных работ и затраченных при строительстве материалов. При этом, сторона ответчика по первоначальному иску, возражая против выводов эксперта, в суде первой инстанции заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказалась. Не поступило такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по инициативе суда повторной судебной экспертизы отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку как установлено судом, помимо явно меньшего, относительно полученной от истца оплаты по договору, объема и стоимости выполненных ФИО1 работ, суд пришел к выводу о взыскании с него стоимости устранения недостатков выполненных работ, превышающей стоимость приобретенных материалов и фактически выполненных им работ. При этом, часть приобретенных ФИО1 материалов, не включенных экспертом в оценку, суд, по требованию последнего, обязал ФИО2 возвратить. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, включая оценку экспертного заключения и представленной на данное заключение рецензии, а потому решение суда первой инстанции в части основных требований, удовлетворенных к ответчику ФИО1, а равно в части отказа в остальных требованиях по встречному иску, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> год по <...>, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в приведенной части. Признав арифметически верным приведенный в жалобе расчет, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части, и уменьшении взысканных с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за приведенный период до 272 171 руб. 46 коп. В остальной части, это решение следует оставить без изменения, поскольку другие доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено. Приведенные в жалобе ссылки на нарушение судом положений ст.ст. 138, 147 ГПК РФ, а равно на ознакомление ФИО1 с мотивированным решением суда первой инстанции лишь на сайте суда, основанием к отмене правильного по существу решения не являются, поскольку права ФИО1 существенным образом не нарушены, апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок, в то время как другими лицами решение суда не оспаривается. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> год по <...> до 272 171 руб. 46 коп. В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение составлено 25 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 53RS0019-01-2024-001063-41

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Сергейчик Игорь Михайлович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кожевникова Ангелина Вадимовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Михай Роман Дантесович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Семенов Сергей Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тимофеев Анатолий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тимофеева Наталья Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тимофеева Светлана Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тюнин Владимир Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фомина Елена Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

03.09.2025 16:08

Передача дела судье

24.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 13:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 13:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.09.2025 11:47

Дело № 33-1432/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию