Дело № 2-327/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-327/2025 УИД 78RS0007-01-2024-019195-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.Демянск &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Валдайский районный суд Новгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Поспеловой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием ответчика Гафуровой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедкасумова Тельмана Наримановича к Гафуровой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магомедкасумов Т.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гафуровой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2021 г. по вине ответчика, его автомобилю BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа согласно заключению – акту экспертного исследования № 2022/06/04-01Э составляет 292 200 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 163 300 руб., а он в силу закона имеет право на полное возмещение причиненного вреда, Магомедкасумов Т.Н. просит взыскать с Гафуровой С.С. 128 900 руб. как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные им расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с Гафуровой С.С. в возмещение ущерба 97 060,33 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гафурова С.С. в судебном заседании требования не признала. Факт произошедшего ДТП не оспаривала. Пояснила, что полагает, что взысканию с нее подлежит разница между определенной экспертным заключением суммы ущерба на день ДТП и выплаченным истцу страховым возмещением, поскольку цены на запчасти тогда были ниже, чем сейчас. Обратила внимание на то, что истец обратился в суд в последний день срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец, его представитель, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2021 г. на пересечении улицы Садовая и Петрозаводского шоссе в п. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Гафуровой С.С. и автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Магомедкасумова Т.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя Гафуровой С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2021 г., согласно которому Гафурова С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. М083ЕК777, 9 сентября 2021 г. в 08 час. 16 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение улиц Садовая и ул. Петрозаводское шоссе, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка при повороте налево не предоставила преимущество движения автомобилю БМВ Х3, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Магомедкасумова Т.Н., двигающемуся по главной дороге в прямом направлении. В результате чего произошло ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Гафуровой С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис № ХХХ0188134019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и извещением о дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Магомедкасумову Т.Н. возмещение в размере 163 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам исковых требований перечисленной суммы страхового возмещения для проведения полного восстановительного ремонта истцу недостаточно, и автомобиль в настоящий момент полностью не отремонтирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к специалисту ООО «Центр оценки и экспертиз» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 2022/06/04-01Э от 7 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 109 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: без учета износа – 191 597,36 руб., с учетом износа – 108 417,13 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа – 260 069,33 руб., с учетом износа – 142 119,76 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и позиций размер убытков подлежит определению на момент разрешения спора, то есть в данном случае на дату производства судебной экспертизы. Иного размера ущерба и его отсутствие стороной ответчика не доказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из размера ущерба, определенного на дату ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд не усматривает, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий, неточностей, которые бы позволили признать ее недопустимым доказательством, судом не установлено и допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть), подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обращает внимание, что эксперт-техник, проводивший судебную экспертизу, произвел расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом по месту жительства истца. Заключение судебной экспертизы в указанной части соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судом в ходе разбирательства по делу не установлено, лицами, участвующими в деле такого ходатайства не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением в последний день истечения срока исковой давности правового значения при разрешении заявленных требований не имеет и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом свои правом и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца не восстановлен, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 769,33 руб. (260 069,33 (сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы на дату производства экспертизы) – 163 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования в общем размере составляют 97 060,33 руб., удовлетворению подлежат требования в размере 96 769,33 руб., то есть 99,7% от заявленных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с Гафуровой С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 102,66 руб. по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,7% от 3 112 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению акта экспертного исследования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов. Кроме того, как видно из материалов выплатного дела, данный акт экспертного исследования предоставлялся в страховую компанию, в связи с возникшими между истцом и СПАО «Ингосстрах» противоречиями в сумме страхового возмещения, то есть был подготовлен не в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Магомедкасумова Тельмана Наримановича к Гафуровой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гафуровой Светланы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Магомедкасумова Тельмана Наримановича (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) в возмещение ущерба 96 769,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Салихьянова</p></span>