Дело № 2а-418/2025 ~ М-236/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а – 418/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000475-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2025 года г. Валдай</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Валдайский районный суд Новгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Титоренко А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Ефимковой Нелли Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Орловой Татьяне Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее старший судебный пристав) Ефимковой Н.Е., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Орловой Т.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Орловой Т.Э., а также в уклонении от рассмотрения по существу жалобы Козлова О.И. от 12.03.2025; возложении на старшего судебного пристава Отделения Ефимкову Н.Е. обязанности рассмотреть жалобу Козлова О.И. от 12.03.2025 по существу с предоставлением соответствующего постановления; признании постановления старшего судебного пристава Ефимковой Н.Е. от 26.03.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Козлова О.И. от 12.03.2025 незаконным и его отмене; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орловой Т.Э., выразившиеся в окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 27.06.2022 и нарушении порядка окончания указанного выше исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя <span class="FIO3">ФИО3</span> возобновить исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 27.06.2022 и произвести взыскание с Малыхиной Е.А. денежные средства в размере 236 603 руб. 71 коп.; взыскать с Управления расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа <span class="Nomer2">№</span> от 04.05.2022 о взыскании с Малыхиной Е.А. в пользу Козлова О.И. денежных средств. 27.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено указанное выше исполнительное производство, не исполнено в части взыскания с Малыхиной Е.А. в пользу Козлова О.И. процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности. 12.03.2025 в адрес Отделения была направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства с просьбой отменить данное постановление, возобновить исполнительное производство и взыскать с должника в его пользу задолженность в размере 236 603 руб. 71 коп. Постановлением старшего судебного пристава Ефимковой Н.Е. от 26.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано. Полагает указанные выше постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку требования исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства были исполнены не в полном объеме, поданная жалоба на постановление об окончании исполнительного производства по существу заявленных требований не рассмотрена. Таким образом, старшим судебным приставом Ефимковой Н.Е. и судебным приставом-исполнителем Орловой Т.Э. нарушены сроки исполнительных действий в виде не произведения расчета процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств по основному долгу, со стороны старшего судебного пристава Ефимковой Н.Е. отсутствует надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Козлов О.И., административные ответчики – старший судебный пристав Ефимкова Н.Е., судебный пристав-исполнитель Орлова Т.Э. и представитель Управления, а также заинтересованные лица – Малыхина Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец Козлов О.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем Управления представлены возражения на заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из абзаца 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29.11.2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, с Малыхиной Е.А. в пользу Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 21.03.2014, в том числе сумма основного долга в размере 29 126 руб. 35 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 49,0 % годовых за период с 22.07.2018 по 25.08.2021 в размере 44 184 рубля 28 коп, неустойка на сумму основного долга за период с 22.07.2018 по 25.08.2021 в размере 5 510 руб. 62 коп., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения в отношении Малыхиной Е.А. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2025 судебным приставом-исполнителем Орловой Т.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для окончания указанных исполнительных производств послужили платежные поручения должника, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.03.2025 в адрес Отделения поступила жалоба Козлова О.И. на указанное выше постановление об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего судебного пристава Ефимковой Н.Е. от 26.03.2025 в удовлетворении жалобы Козлова О.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.04.2025 старшим судебным приставом Ефимковой Н.Е. постановление об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 27.02.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, на дату направления в суд административного иска исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалами дела подтверждается, что 30.04.2025 старшим судебным приставом Ефимковой Н.Е. постановление от 27.02.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП возобновлено, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца в указанной части восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Козлова О.И. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орловой Т.Э., выразившихся в окончании исполнительного производства и нарушении порядка окончания исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Орлову Т.Э. возобновить исполнительное производство, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Орловой Т.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу жалобы, возложении обязанности по ее рассмотрению, отмене постановления от 26.03.2025, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов исполнительного производства жалоба Козлова О.И. направлена в Отделение посредством сервиса интернет-приемной, при этом текст обращения не содержит сути жалобы, а содержит ссылку на приложение (вложений, файл).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах, жалоба подана Козловым О.И. с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела данная жалоба рассмотрена по существу надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с принятием в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальное решение в виде постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца в указанной части восстановлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Козлова О.И. в указанной части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения и подлежащей взысканию с должника надлежит осуществить в ходе исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю, а потому требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Орлову Т.Э. довзыскать с Малыхиной Е.А. задолженность в указанном Козловым О.И. размере на основании предоставленного последним расчета не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении административных исковых требований Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Ефимковой Нелли Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Орловой Татьяне Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме принято 20.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Н.В. Салакатова</p></span>