Дело № 2-335/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окуловский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Н.В. Новиковой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, ее представителя <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, его представителя <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании материального ущерба и морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании компенсации материального ущерба в размере 4575 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей и расходов на представителя в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась владельцем собаки породы овчарка по кличке «Тайга», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, приобретенной для ребенка, страдающего заболеванием. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она вместе с собакой гуляла около своего дома на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В это же время ее сосед <span class="FIO2">ФИО2</span> гулял со своей маленькой собакой по кличке «Тоша». Неожиданно рядом с ее собакой Тайгой появилась большая собака породы Хаски, принадлежащая ответчику, которая сорвалась с цепи. Собака породы Хаски напала на ее собаку (щенка) и начала ее кусать. Она попросила <span class="FIO2">ФИО2</span> убрать свою собаку. В результате нападения, ее собака (щенок) спрятался от страха в канаве, откуда она ее достала. Идти домой своими ногами ее собака не могла, она несла ее на руках. Дома она самостоятельно обрабатывала раны собаке, на следующий день вызвала ветеринарного врача на дом. 20.08.-<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собаке становилось хуже, поэтому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она на такси (туда и обратно за 300 рублей) повезла собаку в ветеринарную станцию, где собаке провели обработку ран и наложили швы (оплачено по оказанной услуге 1777 рублей). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на такси (туда и обратно за 300 рублей) повезла собаку в ветеринарную станцию на обработку ран (оплачено по оказанной услуге 761 рубль), а также в ветаптеке приобретены необходимые препараты для собаки на 748 рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (туда и обратно за 300 рублей) повезла собаку в ветеринарную станцию на обработку ран (оплачено по оказанной услуге 389 рублей. В результате укусов собакой ответчика ее собаки, дальнейшего лечения собаки, <span class="FIO1">ФИО1</span> причинены нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO1">ФИО1</span> и ее представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> заявленные требования поддерживали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> и его представитель <span class="FIO5">ФИО5</span> исковые требования не признали, ссылаясь на разночтения в представленных истцом документах, пояснив, что собака породы Хаски выскочила из двора <span class="FIO2">ФИО2</span>, чтобы защитить собаку по кличке «Тоша» от собаки <span class="FIO1">ФИО1</span>. При этом собака <span class="FIO1">ФИО1</span> спровоцировала конфликт и находилась на очень длинном поводке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, показания свидетелей, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 210 ГК РФ определяет, что бремя содержания имущества лежит на собственнике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истец <span class="FIO1">ФИО1</span> являлась владельцем собаки породы овчарка по кличке «Тайга», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения и проживала по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> являлся владельцем двух собак: возрастной собаки по кличке «Тоша» (маленького размера) и собаки порода Хаски по кличке «Рич» возраста 3 года и проживал по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> выгуливала свою собаку, <span class="FIO2">ФИО2</span> выгуливал собаку по кличке «Тоша». Их собаки встретились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В какой-то момент из двора <span class="FIO2">ФИО2</span> выскочила собака по кличке «Рич» без намордника и поводка и набросилась на собаку по кличке «Тайга», начала ее трепать. Впоследствии <span class="FIO1">ФИО1</span> забрала свою собаку из канавы и на руках понесла домой, где обработала раны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19:55 по факту произошедшего <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки принято решение об отсутствии признаков какого-либо преступления и правонарушения, в связи с чем, материал проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> списан в дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, его большая собака породы Хаски содержится в будке во дворе на цепи. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он гулял со своей собакой «Тошей» и в какой-то момент Ингина собака укусила его собаку «Тошу», и, возможно, так как он громко разговаривал, его вторая собака сорвалась с цепи и выбежала на улицу, стала кидаться на собаку <span class="FIO1">ФИО1</span>, укусила ее, он еле оттащил ее от Ингиной собаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации ОБУ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ветеринарная станция» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> владелец собаки породы немецкая овчарка (кличка «Тайга) <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в ветеринарную станцию с рваными ранами в области бедер, произведена обработка ран и наложение швов с последующим медикаментозным лечением, что подтверждено кассовым чеком на 1777 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> в ветаптеке приобрела необходимые препараты для собаки на 748 рублей (воротник защитный на липучке и мазь левомеколь), что подтверждено кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> привезла собаку в ветеринарную станцию на обработку ран, оплатив по оказанной услуге 389 рублей, что подтверждено кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего <span class="FIO1">ФИО1</span> понесла подтвержденные расходы в размере 2914 рублей (1777+748+389).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проезд в такси до ветеринарной станции и обратно (300х3) <span class="FIO1">ФИО1</span> не доказаны, потому судом не признаются подтвержденными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 761 рубль не подтверждает расходы истца <span class="FIO1">ФИО1</span> на оплате услуг ветеринарной станции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель со стороны ответчика - <span class="FIO6">ФИО6</span> показала, что вечером <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в окно она увидела, как большая черная собака запрыгнула на собаку «Тошу» и начала ее трепать. Тоша начал визжать, затем собак растащили, а маленькая собака захромала. Каких пород были собаки, она не знает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель со стороны ответчика - <span class="FIO7">ФИО7</span> показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он видел, как <span class="FIO2">ФИО2</span> в вечернее время выгуливал свою маленькую собаку «Тошу», а <span class="FIO1">ФИО1</span> выгуливала свою собаку, что конкретно между ними происходило, он не видел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает установленным и доказанным, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собака <span class="FIO2">ФИО2</span> по кличке «Рич» без намордника и поводка выскочила из двора на улицу и покусала собаку <span class="FIO1">ФИО1</span>, в результате чего последняя понесла материальные затраты на ее лечение и восстановление в указанном выше размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что конфликт между собаками спровоцировала собака истца, о большой длине поводка собаки истца, о технической описке в фамилии истца в информации ветеринарной станции, технической описке в ответе ОМВД, о недоказанности необходимости воротника и мази для лечения собаки (общеизвестные обстоятельства), об отсутствии у <span class="FIO1">ФИО1</span> в настоящее время ее собаки, на выводы суда не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросам понесенных материальных затрат в установленном судом размере, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> владел собакой по кличке «Рич» и нес бремя ее содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае это означает, что он обязан обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, на него должна была быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетелей <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> не подтверждают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании своей собаки, повлекшем установленные судом последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом показания свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span> не подтверждают причинение собаке ответчика по кличке «Тоша» каких-либо повреждений собакой истца по кличке «Тайга», так как она (свидетель) наблюдала события из окна дома в вечернее время, и ответчиком не представлено таких доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, к которым относится отсутствие в действиях истца неосторожного поведения, провоцирующего собаку ответчика на вышеуказанные действия, степень нравственных страданий, полученных истцом, вынужденность обращения за медицинской помощью с питомцем, беспокойство и переживание за состояние здоровья собаки "Тайга", учитывая также, что истец перенесла психологический стресс от поведения собаки ответчика и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000+3000), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (с учетом принципа разумности, справедливости и частичности удовлетворения исковых требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="Nomer2">№</span>) компенсацию материального ущерба в размере 2914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Н.В.Новикова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>