Дело № 11-3/2025
Окуловский районный суд Новгородской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Паташова О.С. дело № 11-11-3/2025-2-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 53MS0030-01-2024-003057-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Окуловка Новгородской области 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца Игнатьевой О.Н., представителя ответчика ООО «МУК Окуловкасервис» Павловой Т.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белайц Е.Н. и Разжигаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой <span class="FIO12">ФИО12</span> к ООО «МУК Окуловкасервис» о взыскании неосновательного обогащения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «МУК Окуловкасервис» <span class="FIO4">ФИО4</span> на решение мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Игнатьева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ООО «МУК Окуловкасервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере, с учетом последующего уточнения исковых требований, 45897 руб. 94 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2025 года исковые требования Игнатьевой О.Н. удовлетворены частично, с ООО «МУК Окуловкасервис» в пользу Игнатьевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных собственниками помещений дома средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 39958 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Генеральный директор ООО «МУК Окуловкасервис» <span class="FIO4">ФИО4</span> не согласилась с решением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области, в апелляционной жалобе просила последнее отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец Игнатьева О.Н. указывает на необоснованность ее доводов, полагает необходимым оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Игнатьева О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белайц Е.Н. и Разжигаева Н.В. полагали решение мирового судьи законным и не усмотрели оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «МУК Окуловкасервис» Павлова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в последней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белайц М.М., Белайц М.А. и Гуляев А.К., представитель администрации Окуловского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в гражданском деле не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и представленные на апелляционную жалобу возражения, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, что на основании договора о возмездном оказании услуги (выполнении работы) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ООО «МУК Окуловкасервис» являлось организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Указанный договор расторгнут по инициативе обслуживающей организации с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом денежные средства в размере 45897 руб. 94 коп., неизрасходованные на цели, указанные в договоре, собственникам помещений в многоквартирном доме не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, Игнатьева О.Н. указала, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, добросовестно выполняли обязанности по оплате услуги по договору, заключенному с обслуживающей общее имущество многоквартирного дома организацией, однако ООО «МУК Окуловкасервис» не в полном объеме оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем образовалась неосвоенная исполнителем по договору экономия денежных средств – неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «МУК Окуловкасервис» сослалось на то, что истец не представила доказательства, подтверждающие факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на то, что действующее законодательство и договор не предусматривают возврат обслуживающей организацией средств, полученных от собственников в виде платы за содержание жилого помещения, но не израсходованных ею. Кроме того, на лицевом счете многоквартирного дома имеется задолженность в сумме 3085 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных ООО «МУК Окуловкасервис» в период осуществления деятельности в качестве управляющей организации денежных средств на содержание помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения выгодоприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Изложенное выше позволяет сделать вывод, что получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией средства в качестве обязательного платежа носят целевой характер и не поступают в собственность последней, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, и ООО «МУК Окуловкасервис» заключили договор <span class="Nomer2">№</span> о возмездном оказании услуги (выполнении работы) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 08 руб. 30 коп. за 1 в.м. общей жилой площади. Указанный договор не предусматривает распределения экономии, которая, возможно, будет получена управляющей организацией в результате исполнения договора управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа ООО «Окуловкасервис» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-б размер платы по содержание общего имущества в многоквартирном доме проиндексирован и составил 09 руб. 55 коп. за 1 кв.м. общей площади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «МУК Окуловкасервис» в мае 2024 года направило заявление – уведомление собственникам помещений в многоквартирном доме о прекращении договора по окончании срока его действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предложено на основании п. 8.6 договора обеспечить приемку технической документации, ключей и т.п. на многоквартирный дом уполномоченным собственниками лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации администрации Окуловского муниципального района конкурс по определению управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, не проведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, собственник <span class="Address2"><адрес></span> Игнатьева О.Н. единогласно избрана уполномоченной по дому во исполнение всех решений, принятых на общем собрании, о чем представлен протокол общего собрания <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно, мировой судья пришла к правильному, соответствующему положениям ч. 10 ст. 162 ЖК РФ выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу <span class="Address2"><адрес></span> избрали способ непосредственного управления и наделили Игнатьеву О.Н. полномочиями на получение от ООО «МУК Окуловкасервис» неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что в договоре о возмездном оказании услуги (выполнении работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации передать собранные и неиспользованные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома одному из собственников, выводы суда о надлежащей стороне не опровергает, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал выполнение капитального ремонта многоквартирного дома и, соответственно, финансирование указанного вида работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при прекращении взаимоотношений с управляющей организацией влекут получение последней неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств. Поскольку ООО «МУК Окуловкасервис» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> перестало осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, то у него возникла обязанность перечислить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме те денежные средства, которые были внесены собственниками на содержание и ремонт общего имущества и не были использованы управляющей организацией по целевому назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчета управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ежегодных отчетов об исполнении ООО «МУК Окуловкасервис» договора о возмездном оказании услуги (выполнении работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома следует, что ООО «МУК Окуловкасервис» имело следующие финансовые результаты: <span class="others1"><данные изъяты></span> то есть на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сумма денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по адресу <span class="Address2"><адрес></span> составила 45897 руб. 94 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма сторонами не оспаривалась. Доказательства наличия иной суммы остатка неосвоенных денежных средств сторонами представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ не могут быть применены к договорным отношениям, действующим между сторонами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку ч. 12 ст. 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 11 января 2018 года и не имеет обратной силы, а договор <span class="Nomer2">№</span> не предусматривает распределения экономии, которая может быть получена управляющей организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание ежегодных отчетов об исполнении ООО «МУК Окуловкасервис» договора о возмездном оказании услуги (выполнении работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме позволяют сделать вывод, что ООО «МУК Окуловкасервис» в течение периода управления не все работы, предусмотренные указанным выше договором <span class="Nomer2">№</span>, и не с необходимой периодичностью, как это предусмотрено Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, выполняло – как правильно отмечено мировым судьей, доказательства выполнения с предусмотренной периодичностью работы по обследованию и прочистке вентиляционных и дымовых каналов отсутствуют, в то время как указанные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные мировым судьей доказательства позволили ему придти к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего качества оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем основания для применения положений ч. 12 ст. 162 ЖК РФ отсутствуют, поскольку неоказание определенной услуги (работы) либо выполнение их в меньшем размере нельзя квалифицировать как экономию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости из общей суммы денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома вычесть суммы, выплаченные ООО «МУК Окуловкасервис» за выполнение работы по обследованию и прочистке вентиляционных и дымовых каналов в сумме 4770 руб. и 1080 руб. 95 коп., поскольку эти денежные средства уже были включены управляющей организацией в расходы по содержанию и ремонту оборудования и системы инженерно-технического обеспечения в соответствующий период, в связи с чем не могут быть повторно удержаны с собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не находит суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с выводами мирового судьи о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неизрасходованные денежные средства, уплаченные собственниками на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, аккумулированные управляющей организацией, переходят на следующий год и не поступают в собственность управляющей организации, а также исходя из того, что, по общему правилу, жилищные отношения носят длящийся характер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа управляющей организации в перечислении неизрасходованных денежных средств собственников, что имело место в августе 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спор относительно возврата неиспользованных денежных средств между сторонами возник <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обращение в суд состоялось <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно, доводы представителя ответчика ООО «МУК Окуловкасервис» о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, а потому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «МУК Окуловкасервис» в пользу истца, составляет 45897 руб. 94 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец решение мирового судьи не обжалует, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы задолженности по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как не вправе ухудшать положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, в связи с чем при изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных стороной расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд при условии, что исковое заявление было удовлетворено частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно указал на взыскание суммы в размере 4000 руб., которая является минимальной согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «МУК Окуловкасервис» <span class="FIO4">ФИО4</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Гусева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Гусева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>