Дело № 12-19/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело №12-19/2025 УИД: 53MS0019-01-2025-000288-31 Решение 09 июня 2025 года                                          п. Шимск Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д. 25, Киселёв Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Р.С. в интересах Чариева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 апреля 2025 года, которым Чариев А.Б., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил: 11 января 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Солодовниковым В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чариева А.Б., из содержания которого следует, что 11 января 2025 года в 22 час. 42 мин., около <адрес>, управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 22 апреля 2025 года дело об административном правонарушении в отношении Чариева А.Б. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области, Чариев А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитником адвокатом Даниловым Р.С. в интересах Чариева А.Б. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 22 апреля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, поскольку в действиях Чариева А.Б. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а только находился в салоне автомашины, потому не обязан был проходить медицинское освидетельствование и требование сотрудников ГИБДД являлись незаконными. Изучив материалы дела, судья полагает, что срок для обжалования указанного постановления не пропущен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чариев А.Б. и его защитник адвокат Данилов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения о том,ч то сотрудники ДПС подъехали к Чариеву А.Б 22:13 11 января 2025года, а потому управлять транспортным средством в 22:42 11 января 2025годща Чариев А.Б. не мог. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Солодовников В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, 11 января 2025 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Чариев А.Б. управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии понятых Ф.А.Д.. и Г.В.В.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 января 2025 года. Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и нахождением в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается Чариевым А.Б. и его представителем. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Чариев А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал факт употребления спиртных напитков, отрицая факт управления транспортным средством, действия Чариева А.Б. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Отстранение Чариева А.Б. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Мировым судьей при рассмотрении дела также были допрошены сотрудники ОГИБДД Солодовников В.В, Клопов И.В. которые подтвердили изложенные в процессуальных документах обстоятельства, указав, что Чариев А.Б. не отрицал факта употребления алкогольных напитков, отрицая свою принадлежность к управлению транспортным средством. Факт управления Чариевым А.Б. транспортным средством было установлено из показаний М.К.В.., Ф.А.Д.., П.В.К. а потому в присутствии двух понятых Чариев А.Б. был отстранен от управления транспортными средствами, в связи с наличием явным признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Чариев Н.А. отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, продолжая утверждать, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний по оформлению протокола не было, что зафиксировано в протоколе. Кроме допрошенных в качестве свидетелей лица участвующие при оформлении административного материала в качестве понятых, которые показали, соответствие процедуры освидетельствования, действующему законодательству, так же допрошены свидетели М.К.В.., Ф.А.Д.., П.В.К.., которые показали, что общались с Чариевым А.Б. от которого изо рта исходил запах алкоголя, после этого Чариев А.Б. управлял автомашиной и когда водитель на автомашине подъехал к кафе и остановился, то сразу был задержан сотрудниками ГИБДД. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными материалами дела. Сотрудники ГИБДД, находились при исполнении служебных обязанностей, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Показания сотрудников ОГИБДД, понятых относительно применения обеспечительных мер были частично запечатлены на видео и соответствуют составленным документам. При этом мировым судьей не приняты во внимание показания Чариева А.Б. основания принятого решения мировым судьей достаточно мотивированы. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и незаконных требованиях сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования лицом которое не управляло транспортным средством, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Судья приходит к выводу, что Чариева А.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и в момент остановки которого был задержан сотрудниками ГИБДД. Отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствование, при том, что последовательность прохождения процедуры направления на медицинское освидетельствования нарушена не была. Выводы изложенные мировым судьей при вынесении постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. В опровержение доводов жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Чариева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чариева А.Б. не допущено. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в полной мере соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от Чариева А.Б. не поступало. Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чариева А.Б. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ. Основания для вывода о нарушении должностными лицами процессуальных прав Чариева А.Б., которые повлекли нарушение права на защиту, отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установлением факта управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы стороны защиты указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и задержание водителя сотрудниками ГИБДД, сразу после остановки транспортного средства, свидетельствуют об отсутствии у водителя возможности употребить алкоголь после прекращения управлять транспортным средством. Оснований для принятия иного решения не имеется, обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей М.К.В.., Ф.А.Д.., П.В.К... Время 22:42 11 января 2025года указаннная в протоколе об административном правонарушении является временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть временем когда водитель отказлся от прохождения медицинского освидетельствования. Время управления ТС водителем протокол об административном правонарушении не содержит. В протокле об отстранении водителя от управления транспортным средством указано время управления 22:20. Время аппаратуры фотофиксации не синхронизируется автоматически, не может корректироваться вручную, а потому отличается от реального времени и времени на часах сотрудников ДПС. Факт последовального составления документов в их совокупной оценки позволяет сделать вывод о их составлении в соответствии с действующим законодательством. Дата совершения правонарпушения 11 янвавря 2025года не оспаривается Чариевым А.Б и его адвокатом Мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам, с учетом исследованных материалов дела. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Данные требования закона должностными лицами были выполнены. Указанные обстоятельства не не опровергает факта отказа Чариева А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22:42 11 января 2025года. Показания всех допрошенных лиц, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, оснований для их переоценки у судьи не имеется. Заявленные ходатайства стороной защиты в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ были разрешены при рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, удостоверены их подписями и подписью должностного лица. В соответствии с частями 2 и 4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Принимая во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат подписи понятых, замечаний от понятых относительно совершаемых в их присутствии действий не поступило, судья приходит к выводу, что понятыми были удостоверены факты совершения в их присутствии в отношении Чариева А.Б. соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем названные протоколы признает допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора у допрошенных свидетелей М.К.В. Ф.А.Д. П.В.К., судом не установлено, как и не установлено и личной заинтересованности инспекторов ОГИБДД в привлечении Чариева А.Б. к административной ответственности. При этом исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. В результате исследования и оценки в порядке пересмотра доказательств, у судьи также не имеется правовых оснований для принятия решения об иной правой оценки действий Чариева А.Б., помимо той, которая изложена в постановлении. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено на основании фактических обстоятельств, с достоверностью подтверждающихся совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чариева А.Б., не усматривается. Доказательства, положенные в основу постановления подробно исследованы, тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного Чариевым А.Б. административного правонарушения и установления факта управления им автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Доводы Чариева А.Б. о незаконности привлечения его к административной ответственности аналогичны доводам, заявленным им при производстве у мирового судьи, были тщательно исследованы и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. При этом, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Чариева А.Б., а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Чариеву А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения Чариева А.Б. к административной соблюдены. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы Чариева А.Б. отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 апреля 2025 года о привлечении Чариева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Данилова Р.С. в интересах Чариева А.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Судья                                                                                              Д.А. Киселёв </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 53MS0019-01-2025-000288-31

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Киселёв Дмитрий Алексеевич

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Данилов Роман Сергеевич

Представитель

ФИО/Наименование: МО МВД России "Шимский"

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чариев Анвар Бахриддинович

Движение дела

13.05.2025 16:31

Материалы переданы в производство судье

09.06.2025 12:15

Судебное заседание

Место: Шимское судебное присутствие

Результат: Оставлено без изменения

09.06.2025 13:00

Вступило в законную силу

10.06.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.06.2025 09:27