Дело № 10-5/2025
Старорусский районный суд Новгородской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Дело № 1-02/2025-10-5/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> УИД 53MS0015-01-2024-003876-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старорусского судебного района</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Старая Русса 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старорусский районный суд Новгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Говоровой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Дымовой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Бухаровой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Исакова А.А. – адвоката Кукушкина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Исакова А.А. – адвоката Кукушкина А.В. на приговор <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаков <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав выступление защитника – адвоката Кукушкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бухаровой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Исаков А.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено Исаковым А.А. в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="Address2"><адрес></span> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свою вину в совершении преступления Исаков А.А. при производстве предварительного расследования, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кукушкин А.В., действующий в интересах осужденного Исакова А.А., просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица- постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенного органом дознания при проведении проверки по материалу КУСП <span class="Nomer2">№</span> по сообщениям <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) об угрозах убийством Исаковым А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Иных постановлений в материале нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что в материале КУСП <span class="Nomer2">№</span>, истребованного судом из <span class="Address2"><адрес></span>» имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Суд не признал данное постановление относящимся к событиям <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и положил в основу утверждение обвинителя, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющееся в материале КУСП <span class="Nomer2">№</span> относится к событиям <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а копия постановления, имеющееся в уголовном деле не относится к событиям <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а относится к событиям <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Данные заявления опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому данное постановление распространяется на оба события <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и имеет юридическую силу. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты ни в приговоре, ни в постановлении мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Допрошенный в суде <span class="FIO6">ФИО6</span> не устранил данные противоречия, показав, что направил рапорт на имя начальника ОВД, зарегистрированный в КУСП за <span class="Nomer2">№</span> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в действиях Исакова А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материале КУСП <span class="Nomer2">№</span> не отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Наличие неотмененного постановления не указано в обвинительном акте, ему не дана оценка, что не может быть устранено судом и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом имеющаяся в уголовном деле копия постановления, удостоверенного дознавателем, не может иметь юридической силы без устранения сомнений в ее подлинности посредством представления подлинника документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме нарушений УПК РФ, имеется оговор осужденного Исакова А.А. со стороны его бывшей супруги <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) и ее супруга <span class="FIO7">ФИО7</span> из неприязненных отношений и иной личной заинтересованности, соответственно, каждого из них. Кроме того, показания <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) противоречат друг другу как в части обращения якобы в полицию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так и написания заявления на следующий день <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что опровергается в данной части полностью. Мировой судья основывается на предположениях, указывая в приговоре, что суд не находит оснований признать ложными показания потерпевшей о звонках в экстренные службы, поскольку номер экстренной службы она могла перепутать. <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) не обращалась в экстренные службы, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за помощью к проходившим мимо гражданам не обращалась, заявление в полицию не подавала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник адвокат Кукушкин А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному мировому судье, по основаниям, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Исаков А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, отказался от услуг адвоката.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Бухарова М.М. поддержала возражения прокурора на апелляционную жалобу, дополнив, что все материалы КУСП проходят проверку в прокуратуре, в том числе, и материал КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по результатам которого органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о событиях, произошедших <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Поскольку нарушений не установлено, данное постановление не было отменено. В связи с чем, полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшая <span class="FIO15">Потерпевший №1</span> (ранее- <span class="FIO8">ФИО8</span>) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 389.12 УПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании осужденного Исакова А.А. и потерпевшей <span class="FIO15">Потерпевший №1</span> (ранее- <span class="FIO8">ФИО8</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав защитника - адвоката Кукушкина А.В., поддержавшего основную и дополнительную апелляционную жалобу, а также прокурора Бухарову М.М., считавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, поддержав возражения на апелляционную жалобу и их дополнив, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Исакова А.А. выполнены в полном объеме, в том числе и при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника осужденного, выводы мирового судьи о виновности Исакова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных при проведении предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей, их анализ и оценка приведена в обжалуемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, виновность осужденного Исакова А.А. в совершённом преступлении установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниями потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>), согласно которым находясь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у магазина «Галактика» ей преградил путь автомобиль, Исаков А.А., выйдя из автомобиля и подойдя к ней, приставил нож к ее левому боку, высказав, что убьет ее, при указанных обстоятельствах слова и действия осужденного потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь с учетом агрессивного поведения Исакова А.А.; показаниями свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, которым известно о произошедших событиях со слов потерпевшей об угрозе убийством со стороны Исакова А.А. с применением предмета – ножа, потерпевшая воспринимала угрозу реально, опасалась за свою жизнь; показаниями свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>, которая видела произошедшие события, описанные потерпевшей, а именно, как к <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) подъехал на автомобиле Исаков А.А., не пропускал ее, наклонился к ней, хватал за руки, был агрессивен, в связи с чем, она опасалась за <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>), которая была испугана, находилась в шоке, когда забежала к ней в магазин, попросила её спрятать за прилавком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные показания согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела, являются полными, последовательными. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели видели и слышали состояние потерпевшей после встречи с Исаковым А.А. Несмотря на неприязненное отношение к Исакову А.А. свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, связанное с поведением Исакова А.А. по отношению к <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) и <span class="FIO7">ФИО7</span>, оснований оговаривать у них не имеется, что также мировым судьей было установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защиты в части показаний потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) в звонках в полицию, обращения в полицию с заявлением, что не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, суд полагает не состоятельными, поскольку <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) обращалась в полицию с заявлением в отношении Исакова А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и при проведении проверки в ходе её опроса был установлен факт угрозы убийством, имевший место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем был составлен рапорт, зарегистрированный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в КУСП за <span class="Nomer2">№</span>. Таким образом, указание <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) об обращении в полицию с заявлением или без такового, сообщение о звонках в полицию или его отсутствие, юридического значения для возбуждения уголовного дела, так же как и для установленного судом преступления, совершенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Исаковым А.А. в отношении потерпевшей, не имеют. Также суд учитывает в этой связи обращение <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) за помощью к свидетелю <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защиты, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием потерпевшей, мировым судьей проведена оценка данного протокола, который признан допустимым доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьёй 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотр проводится по правилам ст.ст.166-168 УПК РФ, согласно которым следователь (дознаватель) к проведению данного следственного действия может привлечь любых лиц, в том числе, потерпевшего. Требований о предупреждении участвующих в осмотре мест происшествия лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний уголовно-процессуальное законодательство не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку протокол осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не противоречит требованиям ст. 180 УПК РФ, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защиты о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью устранения препятствий в рассмотрении дела судом и наряду с ним, прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица, при проведении проверки по материалу КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья проанализировал указанные материалы КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дал оценку исследованным письменным материалам дела и указанным доводам защиты, допросил <span class="Address2"><адрес></span>» <span class="FIO6">ФИО6</span>, который подтвердил, что в ходе проверки по материалу КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, потерпевшая помимо противоправных деяний <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> со стороны Исакова А.А., указала также на факт угрозы убийством Исаковым А.А. в отношении неё <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Поскольку в действиях Исакова А.А. не было установлено уголовно наказуемое деяние по факту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, он вынес <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрев в действиях Исакова А.А. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. По событиям, произошедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был составлен рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела. В соответствии с материалом проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исакова А.А. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следует, что на основании поступивших <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> сообщения гражданки <span class="FIO17">ФИО17</span> об оказании медицинской помощи <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) и заявления <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) о нанесении ей телесных повреждений и высказывании угроз в её адрес <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведена проверка, по результатам которой в действиях Исакова А.А. не установлен состав преступления, предусмотренный ст.115, ст.119 УК РФ, поскольку телесные повреждения у <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) в соответствии с заключением эксперта не повлекли какого-либо вреда, а также отсутствует признак реальной угрозы, в действиях же Исакова А.А. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд основывается на представленном органом дознания материале КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту, произошедшему <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по результатам рассмотрения которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям, произошедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Кроме того, прокурором указано, что данный материал КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был проверен Старорусской межрайонной прокуратурой, нарушений при проведении проверки не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела по событиям, имевшим место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> послужило указание при опросе потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) в ходе проверки факта, имевшего места <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), об угрозе убийством Исаковым А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Рапортом ст. <span class="Address2"><адрес></span>» <span class="FIO6">ФИО6</span> было доложено о том, что в ходе проверки по материалу КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был выявлен факт совершения противоправного деяния Исаковым А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту события, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о высказывании угроз убийством Исаковым А.А. в адрес <span class="FIO8">ФИО8</span> (ныне- <span class="FIO15">Потерпевший №1</span>) у <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, настоящее уголовное дело возбужденно обоснованно, по материалам проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту, произошедшему <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть иному, чем указанному в постановлении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенному по материалу проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по событию, произошедшему <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи о том, что перечисленные выше доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Исакову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного Исакова А.А. на защиту и необоснованного обвинения, неправильной оценке судом доказательств, исследованных по делу, а также недопустимости доказательств, принятых судом за основу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификацию действий осужденного Исакова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд находит правильной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены с достаточной полнотой, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом в полной мере учтены данные о личности Исакова А.А., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования, с учетом периода, на который срок давности приостанавливался, на момент апелляционного рассмотрения не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Исакова <span class="FIO18">ФИО18</span> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В.., действующего в интересах осужденного Исакова <span class="FIO19">ФИО19</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Т.В. Говорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.В. Говорова</p></span>