Дело № 10-1/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья судебного участка № 10                          Материал № 10-1/2025 Чудовского судебного района                 УИД № 53MS0007-01-2025-000062-84 Новгородской области Степанова Н.Г.                                      Дело № 1-2/2025 Апелляционное постановление г. Малая Вишера                                                                  29 мая 2025 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С., при помощнике судьи <Ф.И.О. скрыты>4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района <Ф.И.О. скрыты>5, осужденного <Ф.И.О. скрыты>1, защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>2,         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного <Ф.И.О. скрыты>1 – адвоката <Ф.И.О. скрыты>2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 04 февраля 2025 года, которым <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт> респ. Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, работающий оператором ООО «ЛДК <номер скрыт>», в браке не состоящий (брак расторгнут), имеющий одного малолетнего ребенка, судимый:         - 24 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца;         - 19 октября 2023 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, установил: <Ф.И.О. скрыты>1, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 04 февраля 2025 года признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник <Ф.И.О. скрыты>2 выражает несогласие с приговором, указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам стороны обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный <Ф.И.О. скрыты>1 не предпринимал активных действий до того момента, как потерпевший нанес ему удар металлической трубой. В судебном заседании защитник <Ф.И.О. скрыты>2 и осужденный <Ф.И.О. скрыты>1 доводы апелляционной жалобы поддержали по обстоятельствам в ней изложенным, просили приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, при этом защитник <Ф.И.О. скрыты>2 указала, что показания потерпевшего о извлеченным <Ф.И.О. скрыты>6 ноже являются предположениями, он не видел что именно достал осужденный до тех пор, пока потерпевший не нанес ему удары трубой. Свидетель Свидетель №2 также не указала, что потерпевший воспринял угрозу осужденного как реальную и исполнимую. То, что сторона защиты не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего, связано с неполучением соответствующего постановления и отсутствием сведений о нем. Кроме того, в рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, которая в последующем была изъята из уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации доказательств органом дознания. Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в своих возражениях. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что вина <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1 Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности. Несмотря на позицию осужденного и его защитника, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что виновность <Ф.И.О. скрыты>1 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что 17 сентября 2024 года около 21 часа 00 минут вблизи <адрес скрыт> в ходе конфликта с <Ф.И.О. скрыты>1 последний достал нож, высказал угрозу убийством и после удара ножом по руке, потерпевший нанес удар <Ф.И.О. скрыты>1 металлической трубой. Допрошенная в качестве свидетеля супруга потерпевшего Свидетель №2 в ходе рассмотрения дела показала, что 17 сентября 2024 года по возвращению домой ее супруг рассказал ей, как <Ф.И.О. скрыты>1 угрожал ему убийством и нанес удар складной бритвой, при этом порезав руку. Супруг был напуган. Допрошенный в качестве свидетеля хирург ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела показал, что 17 сентября 2024 года за медицинской помощью в больницу обращался Потерпевший №1 с резанной раной руки, которую ему нанес <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе конфликта. Свидетель Свидетель №4 также сообщала суду о том, что ей известно со слов Потерпевший №1, что 17 сентября 2024 года ему кто-то порезал руку. Также вина <Ф.И.О. скрыты>1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району и заявлением Потерпевший №1 о том, что 17 сентября 2024 года последнему угрожал <Ф.И.О. скрыты>1 и при этом порезал руку, протоколом осмотра места происшествия, где у <Ф.И.О. скрыты>1 была обнаружена и изъята складная бритва, которой с его слов он нанес телесное повреждение Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вблизи <адрес скрыт> Потерпевший №1 указал, как <Ф.И.О. скрыты>1 нанес ему удар складной бритвой высказывая при этом угрозы убийством, заключениями судебно-медицинского эксперта из выводов которых установлено наличие телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде колото-резаной раны основной фаланги 1-го пальца левой кисти, а также протоколом очной ставки между <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>7, где последний настаивал на своих показаниях, согласно которым <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе конфликта высказал в его адрес угрозу убийством и нанес удар ножом. В своей совокупности, перечисленные выше доказательства признаются судом апелляционной инстанции достаточными для установления виновности <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обвинительного приговора мирового судьи не имеется. Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Объективно со стороны защиты данные доказательства не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и представленные в суде были предметом исследования судом первой инстанции и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что в действиях <Ф.И.О. скрыты>1 имела место угроза убийством в адрес Потерпевший №1, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1 был агрессивен, намерен первым нанести ему удар. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей дана верная юридическая квалификация действиям <Ф.И.О. скрыты>1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наказание <Ф.И.О. скрыты>1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, болезненное состояние здоровья <Ф.И.О. скрыты>1, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Исследовав данные о личности <Ф.И.О. скрыты>1 суд установил, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории г. Малая Вишера Новгородской области, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно. По своему виду и размеру назначенное <Ф.И.О. скрыты>1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ является справедливым и будет способствовать достижению целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, подробно изложены в приговоре, являются правильными, а назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению. Гражданский иск по делу не заявлялся. Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо неправильного применения Уголовного кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд считает, что при таких обстоятельствах, вынесенный мировым судьей в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 приговор, как законный, обоснованный и справедливый подлежащий оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 04 февраля 2025 года в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника <Ф.И.О. скрыты>2 – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в силу и обращается к исполнению в день его вынесения. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья                                                                                           П.С. Никитин

Основная информация

УИД дела: 53MS0007-01-2025-000062-84

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Никитин Павел Сергеевич

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Быстрова Елена Эдуардовна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Маловишерского района

Движение дела

06.03.2025 10:22

Регистрация поступившего в суд дела

06.03.2025 12:27

Передача материалов дела судье

07.03.2025 10:00