Дело № 12-170/2025
Чудовский районный суд Новгородской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 53RS0<span class="Nomer2"><номер скрыт></span>-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2"><номер скрыт></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес скрыт></span> 8 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чудовского районного суда <span class="Address2"><адрес скрыт></span> Шеремета Р.А., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, вынесенное государственным инспектором <span class="FIO2"><Ф.И.О. скрыты>2</span> (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 февраля 2025 года государственным инспектором <span class="FIO2"><Ф.И.О. скрыты>2</span> (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление <span class="Nomer2"><номер скрыт></span> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника». Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за то, что <span class="Data2"><дата скрыта></span> в 05 часов 21 минуту 03 секунды на <span class="others1"><данные скрыты></span> километре <span class="others2"><данные скрыты></span> метров автомобильной дороги М-<span class="others5"><данные скрыты></span>» в <span class="Address2"><адрес скрыт></span> собственник (владелец) транспортного средства марки «<span class="others3"><данные скрыты></span>» с государственным регистрационным номером <span class="others4"><данные скрыты></span>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <span class="Data2"><дата скрыта></span> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2"><дата скрыта></span> <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, и без оформления при этом маршрутной карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» <span class="FIO3"><Ф.И.О. скрыты>3</span> подала жалобу в Чудовский районный суд <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, в которой указала, что упомянутое в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО «<span class="others6"><данные скрыты></span>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <span class="Data2"><дата скрыта></span>, именно за данным юридическим лицом закреплено бортовое устройство на указанный тягач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обжалуемое постановление вынесено 24 февраля 2025 года, его копия получена юридическим лицом ООО «Автотехника» 27 февраля 2025 года. Жалоба подана в суд 10 марта 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="others7"><данные скрыты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания обжалуемого постановления следует, что 5 января 2025 года в 05 часов 21 минуту 03 секунды на <span class="others8"><данные скрыты></span> километре <span class="others9"><данные скрыты></span> метров автомобильной дороги М-<span class="others10"><данные скрыты></span>» в <span class="Address2"><адрес скрыт></span> собственник (владелец) транспортного средства марки «<span class="others11"><данные скрыты></span>» с государственным регистрационным номером <span class="others12"><данные скрыты></span> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <span class="Data2"><дата скрыта></span> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2"><дата скрыта></span> <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, и без оформления при этом маршрутной карты, собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из представленных суду документов следует, что в день совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 5 января 2025 года транспортное средство марки «<span class="others13"><данные скрыты></span>» с государственным регистрационным номером <span class="others14"><данные скрыты></span>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации, являлось выбывшим из обладания ООО «Автотехника» и находилось в пользовании другого лица - арендатора ООО «<span class="others15"><данные скрыты></span>». Данное обстоятельство подтверждается: договором аренды транспортного средства от <span class="Data2"><дата скрыта></span>, заключенным между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «<span class="others16"><данные скрыты></span>), согласно которому данное транспортное средство находилось в аренде указанной организации в момент его фиксации <span class="Data2"><дата скрыта></span>; актом приема-передачи данного транспортного средства от <span class="Data2"><дата скрыта></span>, подписанным сторонами названной сделки; информацией, предоставленной ООО «<span class="others17"><данные скрыты></span>» о том, что данное транспортное средство <span class="Data2"><дата скрыта></span> находилось в пользовании и фактическом владении данной организации; актом передачи бортового устройства от <span class="Data2"><дата скрыта></span>, согласно которому бортовое устройство <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером <span class="others20"><данные скрыты></span> передано ООО «<span class="others18"><данные скрыты></span>», путевым листом <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, выданным на период с <span class="Data2"><дата скрыта></span> по <span class="Data2"><дата скрыта></span>, где указаны: маршрут перевозки, указанный в обжалуемом постановлении автомобиль, перевозчик ООО «<span class="others19"><данные скрыты></span>» и водитель <span class="FIO4"><Ф.И.О. скрыты>4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения <span class="Data2"><дата скрыта></span> упомянутый в обжалуемом постановлении автомобиль не находился в фактическом владении и пользовании ООО «Автотехника». Вместе с тем, данным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не дана. С учетом установленных судьей обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию транспортного средства, взятого в аренду, несет арендатор, судья приходит к выводу, что ООО «Автотехника» должно быть освобождено от административной ответственности, к которой было привлечено обжалуемым постановлением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалуемое постановление подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворить жалобу ООО «Автотехника».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, вынесенное государственным инспектором <span class="FIO2"><Ф.И.О. скрыты>2</span> (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу в отношении ООО «Автотехника», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.А. Шеремета</p></span>