Дело № 2-2679/2025 ~ М-646/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2679/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001363-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новгородский районный суд Новгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лапаеве К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца <span class="FIO4">К.В.И.</span>, представителя ответчика ООО «СТД «Петрович» <span class="FIO5">Н.Ж,А,</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">А.А.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">А.А.В.</span> обратился в суд с иском к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ООО «СТД «Петрович») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СТД «Петрович» от исполнения заключенного с <span class="FIO1">А.А.В.</span> 14 ноября 2024 года договора купли-продажи, оформленного заказом № ТЛЭ00313909 на сумму 21580 руб.; возложении на ООО «СТД «Петрович» обязанности передать <span class="FIO1">А.А.В.</span> товар по договору купли-продажи от 14 ноября 2024 года, оформленному заказом № ТЛЭ00313909 на сумму 21580 руб., а именно: пылесос вертикальный аккумуляторный <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>1.198-710.0 код товара 1067910 в количестве 2 шт.; взыскании с ООО «СТД «Петрович» в пользу истца неустойки за период с 17 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 4531 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7265 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано о том, что 14 ноября 2024 года между истцом и ООО «СТД «Петрович» дистанционным способом был заключен договор №ТЛЭ00313909, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать истцу пылесос вертикальный аккумуляторный <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>1.198-710.0 код товара 1067910) в количестве 2 шт. по цене 10790 руб. за штуку. Общая сумма заказа № ТЛЭ00313909 составила 21580 руб. Согласно деталям заказа предусмотрен самовывоз товара из магазина 16 ноября 2024 года после 09 час. 00 мин., адрес терминала: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 14 ноября 2024 года в 09 час. 13 мин. с карты истца произведена оплата заказа в сумме 21580 руб. Таким образом, 14 ноября 2024 года оформлен и оплачен заказ № ТЛЭ00313909 на общую сумму 21580 руб. Однако в назначенное время 16 ноября 2024 года товар не был передан истцу, в связи с чем истцом 26 ноября 2024 года была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии передать оплаченный по заказу №ТЛЭ00313909 от 14 ноября 2024 года товар. Из ответа на претензию следует, что во время оформления заказа покупателем на сайте ООО «СТД «Петрович» произошел технический сбой, в результате чего цены на позиции из заказа покупателя отражались некорректно. Покупателю было предложено осуществить оплату товара по их действительной цене, от чего покупатель отказался. Полагает, что отказ в удовлетворении претензии является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Гипер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">А.А.В.</span>, представитель третьего лица ООО «Гипер» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO4">К.В.И.</span> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам, уточнив, что просит признать односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора купли-продажи товара незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СТД «Петрович» <span class="FIO5">Н.Ж,А,</span> в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях на иск мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2024 года истцом дистанционным способом путем оформления заказа № ТЛЭ00313909 была совершена покупка товара - пылесос вертикальный аккумуляторный <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> li-lon 1 АКБ и ЗУ (1.198-710.0 код товара 1067910) в количестве 2 шт., стоимость товара в размере 21580 руб., складывающаяся из цены товара – 10790 руб. за 1 штуку, что не оспаривалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок доставки товара был установлен до 16 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако товар ответчиком поставлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заказ отменен не был, денежные средства истцу также возвращены не были (установлено из материалов дела и объяснений представителей сторон).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о передаче товаров по цене, указанной в заказе, однако ООО «СТД «Петрович» своим ответом отказало в ее удовлетворении, сообщив, что было выявлено, что по время оформления заказа покупателем на сайте ООО «СТД «Петрович» произошел технический сбой, в результате чего цены на все позиции из заказов покупателя отражались некорректно (явно отличались от среднерыночных цен на данные категории товаров). По выявлению данной ошибки покупателю было предложено осуществить оплату за товары по их действительной цене, от чего покупатель отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п. 2 ст. 896 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая названные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам ответчика, о том, что товар не был поставлен ввиду технического сбоя на сайте продавца, в связи с чем цена товара была указана значительно ниже реальной цены, суд приходит к выводу об их несостоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что как в ответе на претензию истцу, так и в отзыве на исковое заявление ответчиком факт заключения договора не оспорен, а указано лишь на рыночную стоимость продаваемого товара, которая на момент совершения покупки превышала цену, указанную в оформленном заказе, что в силу приведенных выше положений закона не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа по цене, заявленной в интернет-заказе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела ответчиком указано на то, что в результате технического сбоя на сайте ООО «СТД «Петрович» не были отображены действительные цены продаваемых товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела документов, которые могут служить доказательством в подтверждение данного обстоятельства, не представлено (письменные пояснения, представленные по запросу суда в отсутствие подтверждающих документов достаточным доказательством не являются).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось о том, что цены на товары устанавливаются непосредственно собственником (поставщиком) соответствующего товара (ООО «Гипер), который, в том числе, следит за актуальностью цен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в письменной позиции представителя третьего лица ООО «Гипер» отражено, что Обществом направлялись корректные цены на товар пылесос вертикальный аккумуляторный Каrcнer VC 7 Сordless yourМax 0,8л 25,2 li-lon 1 АКБ и ЗУ (1.198-710.0) стоимостью 49690 руб. за единицу товара, что подтверждается переданными данными от координатора поставщиков проекта Маркетплейс СДИ Петрович. Доказательств обратного ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом также следует указать на то, что ответчик является профессиональным продавцом, осуществляющим детальность по продаже товаров дистанционным способом, в силу чего обязан следить за актуальностью сведений, размещенных на своем сайте, касающихся как ассортимента продаваемого товара, его наличия, так и цен на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельны и доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание периодически проводимые магазином акции, принятие заказа и его оплаты, отсутствие возможности распознать покупателю наличие какой-либо ошибки на сайте продавца, о чем сама по себе не свидетельствовала цена, указанная в интернет-заказе истца, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца <span class="FIO1">А.А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия публичной оферты, предусматривающие право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения (при получении клиентом соответствующего уведомления), противоречат требованиям действующего законодательства, а, значит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара по заявленной цене и что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «СТД «Петрович» выполнить условия договора и передать истцу товар за ту стоимость, которая была указана в заказе от 14 ноября 2024 года № ТЛЭ00313909 на момент заключения договора и внесения истцом полной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 4531 руб. 80 коп., из расчета 0,5% от цены, уплаченной за товар, за период с 17 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года исходя из расчета: 21580* 0,5% * 42.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком не выполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7265 руб. 90 коп. (4531,80 + 10000) х 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом <span class="FIO1">А.А.В.</span> на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Размер понесенных заявителем расходов подтвержден копией договора на оказание юридических услуг от 26 декабря 2024 года, распиской от 26 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которым, соответствует предъявленная к взысканию заявителем сумма расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">А.А.В.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным односторонний отказ ООО «СТД «Петрович» от исполнения заключенного с <span class="FIO1">А.А.В.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договора купли-продажи, оформленного заказом № ТЛЭ00313909 на сумму 21580 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО «СТД «Петрович» передать <span class="FIO1">А.А.В.</span> товар по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оформленному заказом №ТЛЭ00313909 на сумму 21580 руб., а именно: пылесос вертикальный аккумуляторный Каrcнer VC 7 Сordless yourМax 0,8л 25,2 li-lon 1 АКБ и ЗУ (1.198-710.0 код товара 1067910) в количестве 2 шт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ООО «СТД Петрович» (<span class="Nomer2">№</span> в пользу <span class="FIO1">А.А.В.</span> (<span class="Nomer2">№</span> неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 4531 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 7265 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СТД Петрович» в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.А. Калмыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года</p></span>