Дело № 2-2552/2025 ~ М-584/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2552/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 53RS0022-01-2025-001262-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новгородский районный суд Новгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Зуева Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пригода Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Верягина В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Елисеевой А.В.</span> к <span class="FIO2">Верягину В.В.</span> и <span class="FIO3">Халикову Д.М.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Елисеева А.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Верягину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Елисеевой А.В. и <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.х. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Верягина В.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 553 400 руб. С учетом того, что ответственность Верягина В.В. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 553 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 9 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 27.03.2025 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Халиков Д.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Халиков Д.М. должен нести ответственность как собственник транспортного средства <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Верягин В.В. требования признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине. Размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что автомобиль на момент ДТП находился у него по договору аренды с последующим выкупом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Халиков Д.М., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Елисеевой А.В. и <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.х. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Верягина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении Верягин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> составляет 553 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом отсутствия иного размера ущерба, требования в указанной части подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части определения надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> на дату ДТП являлся Халиков Д.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждении законного владения Верягиным В.В. представлен оригинал договора аренды, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Халиковым Д.М., согласно которому автомобиль <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.х. <span class="Nomer2">№</span> сдается в аренду Верягину В.В. с последующим выкупом на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Срок действия договора до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие в фактическом владении Верягина В.В. транспортного средства подтверждает реальность исполнения договора аренды в части передачи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Верягина В.В. следует, что после ДТП транспортное средство было отремонтировано за его счет, однако из-за просрочки арендных платежей было забрано Халиковым Д.М. и продано другому лицу. Страховой полис был оформлен Верягиным В.В. в период с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. и впоследствии не был продлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.х. <span class="Nomer2">№</span> на момент ДТП являлся Верягин В.В., в связи с чем именно он должен нести ответственность за вред, причиненный при управлении данным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доказательств мнимости договора аренды стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявленный истцом ущерб подлежит взысканию с Верягина В.В. По этим же основаниям требования к Халикову Д.М. подлежат оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с Верягина В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. и расходы по дефектовке в сумме 9 600 руб., так как данные расходы были необходимы с целью определения цены иска при подаче искового заявления в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Верягина В.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 068 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск <span class="FIO1">Елисеевой А.В.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) к <span class="FIO2">Верягину В.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) и <span class="FIO3">Халикову Д.М.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Верягина <span class="FIO7">В.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Елисеевой А.В.</span> ущерб в сумме 553 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 9 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Верягина <span class="FIO8">В.В.</span> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 068 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.В. Зуев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 г.</p></span>