Дело № 2-2862/2025 ~ М-504/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2862/25 УИД 53RS0022-01-2025-001083-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новгородский районный суд Новгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Щеглова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Слесаревой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Бильдиной А.В. – Купцова К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика <span class="FIO2">Муту МП</span> – <span class="FIO6">***</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">Бильдина АВ</span> к <span class="FIO2">Муту МП</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бильдина А.В. обратиась в суд с иском, в котором указала, что 17.05.2024 по вине ответчика Муту М.П. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>. Страховщик ответчика СПАО «Ингосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило Бильдиной А.В. сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 996 200 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, Бильдина А.В. просила взыскать с Муту М.П. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 596 200 руб., расходы на проведение досудебной оценки 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения судебной экспертизы истец уменьшала свои требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 546 083 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик, третьи лица Бильдин В.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика иск не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.05.2024 в 14 ч. 02 мин. около д. 3 по Колмовской набережной в Великом Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего Бильдиной А.В. автомобиля Lada Vesta, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO8">Бильдин ВВ</span> и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Муту М.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Муту М.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа в возбуждении дела при наличии установленного факта нарушения требований ПДД РФ сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Муту М.П. в произошедшем ДТП, поскольку такое прекращение было обусловлено не отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, а истечением срока проведения административного расследования. Допущенное нарушение требований ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем Lada Vesta) влечет за собой ответственность Муту М.П. применительно к юридическим последствиям нарушения установленных законом правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, Бильдина А.В. вправе требовать взыскания с Муту М.П. разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta без учета износа составляет 996 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомобилем Lada Vesta, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, 2020 года выпуска, пробег 55 040 км., рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, составляет 946 083 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд взыскивает с Муту М.П. в пользу Бильдиной А.В. сумму ущерба 546 083 руб. (946 083 - 400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 7 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 15 922 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец уменьшила исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ Бильдиной А.В. следует возвратить госпошлину в сумме 1 002 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск <span class="FIO3">Бильдина АВ</span> – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Муту МП</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в пользу <span class="FIO3">Бильдина АВ</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) материальный ущерб 546 083 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 922 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить <span class="FIO3">Бильдина АВ</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) госпошлину в сумме 1 002 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.01.2025, СУИП 302504342902 GLLW</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 24.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И.В. Щеглов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 24.09.2025.</p></span>