Дело № 13-1614/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-1614/2025 (дело № 2-4781/2016)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 53RS0022-01-2016-006530-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года г. Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новгородский районный суд Новгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи И.В. Щеглова,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Слесаревой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заинтересованного лица Соломенко А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова <span class="FIO6">О.И.</span> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Новгородского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Соломенко А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований <span class="Nomer2">№</span>. В последующем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки требования, вытекающего из кредитного договора, заключенного с Соломенко А.П., согласно которому право требования к Соломенко А.П. перешло к заявителю. ИП Козлов О.И. просит произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного документа, поскольку исполнительный лист при уступке прав требования заявителю передан не был, и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскатель, заинтересованные лица ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть поставленный вопрос без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Соломенко А.П. в заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что срок взыскания задолженности пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная норма предусмотрена и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новгородского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Соломенко А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>: основной долг – 497 342 руб. 68 коп., проценты – 21 582 руб. 07 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 5 667 руб. 42 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащее Соломенко А.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 441 000 руб. 00 коп. С Соломенко А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8 445 руб. 92 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судом выданы исполнительные листы серии <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, которые согласно ответам ОСП Великого Новгорода № 1 и ОСП Великого Новгорода № 2 на запросы суда к исполнению не предъявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сведений программного комплекса «АИС ФССП России», исполнительные производства, возбужденные в отношении Соломенко А.П. по исполнению решения суда по делу <span class="Nomer2">№</span> на исполнении в отделах службы судебных приставов отсутствуют. Также не имеется сведений об окончании таких исполнительных производств по основаниям ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований <span class="Nomer2">№</span>, требования, вытекающего из кредитного договора, заключенного с Соломенко А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования к Соломенко А.П., вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, что не противоречит закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ИП Козлов О.И. обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ИП Козловым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие как у самого заявителя, так и ранее у Банка и ООО ПКО «ТОР» не зависящих от них уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения ими соответствующих действий для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретая по договору цессии долги заемщиков, срок принудительного взыскания которых истекает либо истек, не проявив при этом должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный законом трехгодичный срок, заявитель принял на себя коммерческий риск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, для замены стороны взыскателя в правоотношениях по исполнению решения суда по делу <span class="Nomer2">№</span>, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные материалы, принимая во внимание время, прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу, а так же то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, не представлено, суд находит заявление ИП Козлова О.И. в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа, также не подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 44, 430, 432, 224, 225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление индивидуального предпринимателя Козлова <span class="FIO6">О.И.</span> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения – 29.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.В. Щеглов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 29.07.2025</p></span>