Дело № 13-2230/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 13-2230/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 октября 2025 года Великий Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Федоровой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скредова <span class="FIO10">В.С.</span> об отмене арбитражного решения третейского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скредов В.С. обратился в Новгородский районный суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> третейским судом в лице арбитра Шванн И.П. принято арбитражное решение по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Ильину Т.С., Скредовой Ю.С. о признании недействительным договора залога имущества от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между Ильиным Т.С. и Скредовой Ю.С. С данным решением заявитель не согласен, поскольку он не давал нотариального согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества. Кроме того, денежные средства полученные по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Скредовой Ю.С. были расходы по ее усмотрению. Полагает, что заключенный между Ильиным Т.С. и Скредовой Ю.С. договор залога является недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с часть 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", следует, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Шван И.П. вынесено решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению Скредова В.С. к Ильину Т.С., Скредовой Ю.С. о признании договора залога недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Ильиным Т.С. и Скредовой Ю.С. был заключен займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 250 000 руб.на срок с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заем предоставляется на условиях платности. Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % в месяц на остаток задолженности по займу ежемесячно до 09 числа каждого месяца до полной оплаты займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Ильиным Т.С. и Скредовой Ю.С. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечении надлежащего обязательства, возникших из договора займа, Залогодатель передал Залогодержателю транспортное средство: автомобиль <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимостью 250 000 руб. Правообладатель данного транспортного средства является Скредова Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.2 Договора залога, стороны согласовали, что все споры, из него вытекающие, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет <span class="Nomer2">№</span> и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского разбирательства. Стороны пришли к соглашению, что все уведомления между третейским судом (арбитром, третейском судей ) и сторонами друг с другом будут проводится по электронной почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено из материалов дела, Скредов В.С. обратился в Третейский суд с иском к Скредовой Ю.С. и Ильину Т.С. о признании договора залога от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами при рассмотрении конкретного спора, в составе арбитра Шван И.П. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении искового заявления Скредова В.С. отказано. Сторонам третейского суда разъяснен порядок исполнения и порядок оспаривания решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда, Скредов В.С. ссылается на то, что он не давал нотариального согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества. Кроме того, денежные средства, полученные по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Скредовой Ю.С., были расходы по ее усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из материалов дела следеут, Скредов В.С. был уведомлен о договоре залога и договоре залога транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Из договора залога усматривается, что он ознакомлен с условиями договора и с ним согласен. Копию договора получил. Дал согласие на рассмотрение споров в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что вышеуказанный спор был рассмотрен третейским судом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали соглашению сторон, решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, оснований для арбитражного решения третейского суда, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 220,422 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Скредова <span class="FIO10">В.С.</span> об отмене решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Шван И.П. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А.Юркевич</p></span>