Дело № 66а-348/2025
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (Новосибирская область)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">УИД № 38OS0000-01-2024-000467-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">№ 66а-348/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">г. Новосибирск 24 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">председательствующего Знаменщикова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">при секретаре Ворсиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2025 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Теплосервис» о признании нормативного правового акта недействующим,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">с апелляционным представлением участвующего в деле прокурора, апелляционной жалобой службы по тарифам Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 20 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., пояснения представителя административного истца муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Теплосервис» Заикиной С.К., представителя административного ответчика службы по тарифам Иркутской области Минеевой В.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Братский район» «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис», регулируемая организация) обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим приказ службы по тарифам Иркутской области (далее – Служба, орган регулирования, регулятор) от 4 декабря 2023 № 79-399-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Теплосервис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) на территориях отдельных муниципальных образований Братского района» (далее – приказ № 79-399-спр) в отношении Ключи-Булакского муниципального образования, ввиду его несоответствия отдельным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В обоснование требований административного иска указано, что при установлении тарифов регулятором необоснованно принята стоимость угля из расчета средневзвешенной цены со ссылкой на среднюю цену покупки угля на территориях муниципальных образований Братского района и ближайших территорий в размере 1 837 руб./т. Представленные предприятием расчеты стоимости натурального топлива (топливо на технологические цели), подтвержденные заключенными контрактами, административным ответчиком не приняты по причине признания конкурса с единственным ценовым предложением ООО «<span class="others3"><данные изъяты></span>» несостоявшимся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Административный истец, полагал, что если в ходе аукциона цену предложил лишь один участник, заказчик может заключить с ним контракт, что следует из письма Минэкономразвития России от 14 октября 2016 года № Д28и-2793 «О единственном ценовом предложении в аукционе». ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» признано единственным участником конкурса, следовательно, цена топлива, предусмотренная муниципальным контрактом от 21 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, заключенным с данной организацией на поставку бурого угля по цене 2 200,0 руб./т с НДС в полном объеме отвечает требованиям пунктов 28, 29 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2021 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Фактические затраты предприятия в период 2023 – 2024 годах на закупку угля складываются исходя из стоимости заключенных контрактов, в то время как расчет тарифа произведен из заниженной стоимости данного ресурса, в связи с чем установленный тариф заведомо убыточен для МУП «Теплосервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Решением Иркутского областного суда от 20 января 2025 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим со дня принятия в отношении заявленного муниципального образования, на орган регулирования возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Не согласившись с решением суда, прокурором, участвующим в деле, подано апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, изложив абзац второй и третий решения в иной редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим, прокурор указал, что долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Теплосервис» Ключи-Булакского муниципального образования (приложение 1), установлены, в том числе на основании показателей по статье «Стоимость натурального топлива с учетом транспортировки (перевозки) (топливо на технологические цели)», которая относится к показателю по статье «Расходы на приобретение (производство) энергетических ресурсов», оспариваемому административным истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, базовый уровень операционных расходов, утвержденный в приложении 2 к оспариваемому приказу в качестве долгосрочного параметра регулирования деятельности МУП «Теплосервис» на 2024 - 2026 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации, установлен на основании показателей по статье «Операционные (подконтрольные) расходы», которые административным истцом не оспариваются, что судом первой инстанции учтено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных МУП «Теплосервис» требований в ходе рассмотрения дела не установлено, и судом в обжалуемом акте не приведено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем признания недействующим со дня принятия только пункта 1 приказа № 79-399-спр и пункта 2 приложения 1 к данному приказу в части установления долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Теплосервис» на территории Ключи-Булакского муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по мнению прокурора, из спорных правоотношений не усматривается законных оснований для установления обязанности уполномоченного органа по принятию замещающего нормативного акта со сроком для его принятия, поскольку продолжительность подготовки соответствующих изменений, согласований, утверждения и иных процедур при принятии нормативного акта составляет значительное время и может быть более 30 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">На решение суда также подана апелляционная жалоба административным ответчиком, в которой регулятор просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда о том, что предложенная регулируемой организацией цена топлива в соответствии с договором, заключенным по результатам торгов с единственным поставщиком, в безусловном порядке является экономически обоснованной и должна быть принята органом регулирования для расчета соответствующих затрат такой организации, противоречат требованиям действующего законодательства о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 11 марта 2020 года № ВК/18854/20, указывает о проведении экспертами Службы сравнительного анализа информации о ценах на аналогичный вид топлива – бурый уголь, учтенных в тарифах на 2024 год организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территории Братского района, а также близлежащих территорий, использующих уголь ООО «<span class="others2"><данные изъяты></span>». С учетом результатов данного анализа, цена на топлива определена из представленной МУП «Теплосервис» бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2023 года о списании угля с применением ИЦП по отрасли «Добыча угля» на 2024 год 105,7 % и не превышает среднюю цену покупки угля на использованных в анализе территориях. Полагает, что данные действия Службы соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования о проверке регулятором экономической обоснованности предложенных величин путем оценки цен, установленных в договоре, заключенному в результате проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Автор жалобы обращает внимание, что в случае превышения фактических расходов регулируемой организации над расходами, учтенными при установлении тарифов, указанные расходы могут быть учтены в необходимой валовой выручке регулируемой организации в следующем периоде регулирования при наличии экономического обоснования и документального подтверждения данными бухгалтерской и статистической отчетности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Также автор жалобы указывает, что до подачи настоящего административного иска МУП «Теплосервис» обращалось в ФАС России с заявлением о разногласиях со Службой относительно оспариваемого приказа, в том числе в части определения расходов по статье затрат «Топливо на технологические цели», в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия нарушений тарифного законодательства. Между тем позиция уполномоченного федерального органа судом была проигнорирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы административным истцом МУП «Теплосервис» представлены письменные возражения, в которых просит об отказе в их удовлетворении и оставлении решении суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Также на апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием системы видео-конференц-связи на базе Иркутского областного суда, представитель административного ответчика службы по тарифам Иркутской области Минеева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, при этом поддержала доводы апелляционного представления в части изменения абзаца второго решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Представитель административного истца МУП «Теплосервис» Заикина С.К. просила в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при настоящей явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В силу пунктов 2, 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года № 303-пп, данная Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, включая тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Из материалов административного дела следует, что МУП «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территориях Ключи-Булакского, Калтукского, Куватского муниципальных образований Братского района Иркутской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">11 апреля 2023 года в службу по тарифам Иркутской области поступило заявление МУП «Теплосервис» от 7 апреля 2023 года № 158 об установлении долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения на 2024-2026 годы с применением метода индексации установленных тарифов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Приказом службы по тарифам Иркутской области от 4 декабря 2023 № 79-399-спр установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Теплосервис» на территориях отдельных муниципальных образований Братского района» с календарной разбивкой на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2026 года в отношении Калтукского, Ключи-Булакского, Куватского муниципальных образований Братского района (приложение 1), а также установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности МУП «Теплосервис» на территориях указанных муниципальных образований на данный период для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов (приложение 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Приказ № 79-399-спр опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 7 декабря 2023 года, на официальном интернет-портале правовой информации Иркутской области http://www.ogirk.ru 11 декабря 2023 года и 21 февраля 2024 года, в газете «Областная» 21 февраля 2024 года, а также размещен на официальном сайте службы по тарифам Иркутской области в подразделе «Теплоэнергетика - 2023 год» раздела «Нормативные правовые акты службы» совместно с протоколом заседания Правления службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ принят полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме, опубликован в установленном законом порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, проанализировав законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что плановые расходы на топливо регулятором определены неверно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В силу пункта 61 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38, 66 Основ ценообразования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно пункту 37 Основ ценообразования плановая (расчетная) цена на топливо определяется органом регулирования в соответствии с пунктом 28 настоящего документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">цены на природный газ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Названной нормой установлена последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очередности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В связи с отсутствием государственного регулирования цен на уголь подпункт «а» пункта 28 Основ ценообразования в данном случае не применяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Как видно из материалов дела и приложения 7 к протоколу заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 27 ноября 2023 года (Т.1, л.д. 55) по статье затрат «Стоимость натурального топливо с учетом транспортировки» регулируемая организация предложила стоимость топлива в размере 2 242,54 руб. за тонну. В качестве обосновывающего документа представлен муниципальный контракт от 23 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому цена покупки угля – 2 200 руб. за тонну.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Службой утверждена стоимость топлива 1 809,42 руб. за тонну, исходя из анализа цен, учтенных в тарифах на 2024 год организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территориях муниципальных образований Братского района и ближайших территорий; экспертами Службы принята среднее значение цен списания угля за 9 месяцев 2023 года с учетом применением ИЦП по отрасли «Добыча угля» на 2024 год 105,7 %, что не превышает среднюю цену покупки угля на использованных в анализе территориях 1 831 руб./т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">При определении данной статьи затрат регулятор не учел проведенные торги, поскольку закупочная процедура, по его мнению, является неконкурентной, в связи с чем цена по такому контракту не может быть безусловно признана как экономически обоснованная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Отклоняя указанные доводы административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 28 Основ ценообразования, правомерно признал, что заключение контракта с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку, с учетом положений аукционной документации предприятия, в том числе, по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, является результатом проведения торгов и отвечает требованиям подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 66-АПГ17-29, от 26 апреля 2018 года № 66-АПГ18-11.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, способ определения цены на топливо, примененный Службой, противоречит названным положениям Основ ценообразования, что являлось основанием для признания недействующими пункта 1 приказа службы по тарифам Иркутской области № 79-399-спр от 4 декабря 2023года «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Теплосервис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) на территориях отдельных муниципальных образований Братского района» и пункта 2 приложения 1 к данному приказу в отношении Ключи-Булакского муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Доводы об обоснованности оспариваемого нормативного правового акта со ссылкой на решение ФАС России несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого приказа недействующим в остальной части в отношении Ключи-Булакского муниципального образования не имелось, поскольку указанный в приложении 2 к названному приказу базовый уровень операционных расходов установлен на основании показателей по статье «Операционные (подконтрольные) расходы», которые административным истцом не оспаривались, соответственно, оснований для удовлетворения незаявленных истцом требований не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Учитывая положения части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства дела, у суда имелись основания для возложения на административного ответчика обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом недействующим в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Довод апелляционного представления о том, что тридцатидневного срока для принятия заменяющего акта является недостаточным, подлежит отклонению, поскольку установленный судом на устранение указанного нарушения срок с учетом обстоятельств дела является разумным. Административный ответчик также не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Иркутского областного суда от 20 января 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Признать недействующими со дня принятия пункт 1 приказа службы по тарифам Иркутской области № 79-399-спр от 4 декабря 2023года «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Теплосервис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) на территориях отдельных муниципальных образований Братского района» и пункт 2 приложения 1 к данному приказу в отношении Ключи-Булакского муниципального образования».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 года.</p></span>