Дело № 66а-641/2025
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (Новосибирская область)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24OS0000-01-2025-000006-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-641/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Новосибирск 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мулярчика А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вольной Е.Ю., Сучковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Косьяненко В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-66/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» об оспаривании решения бюджетного учреждения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» Исаковой Натальи Валерьевны на решение Красноярского краевого суда от 14 мая 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., выслушав представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» Исакову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акционерное общество «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – АО «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ», акционерное общество) обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» (далее – бюджетное учреждение) и установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере их рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки. Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке. Решениями бюджетного учреждения в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Красноярского краевого суда от 14 мая 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения от 10 декабря 2024 года № <span class="Nomer3">№</span> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> в размере его рыночной стоимости – 15 352 534 рублей, определенной по состоянию на 23 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> в размере его рыночной стоимости – 127 812 928 рублей, определенной по состоянию на 23 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> в размере его рыночной стоимости – 36 919 828 рублей, определенной по состоянию на 23 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> в размере его рыночной стоимости – 34 163 475 рублей, определенной по состоянию на 23 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> в размере его рыночной стоимости – 353 457 435 рублей, определенной по состоянию на 23 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> в размере его рыночной стоимости – 14 714 487 рублей, определенной по состоянию на 23 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> в размере его рыночной стоимости – 101 707 839 рублей, определенной по состоянию на 23 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым решением не согласился представитель административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» Исакова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить дополнительную экспертизу по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении рыночной стоимости эксперт необоснованно применил максимальное значение скидки на торг, корректировку на вид разрешенного использования к аналогам № 3 и № 5, корректировку на наличие тупика к аналогу № 4, ошибочно применил корректировку на площадь, не применил корректировку на наличие строений на аналоге № 3. Эксперт не привел обоснования использованной им при проведении экспертизы литературы. Суд безосновательно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения Исакова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что АО «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer3">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выпискам из ЕГРН от 23 декабря 2024 года, по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> составляет 16 480 908,75 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> составляет 154 750 360,50 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> составляет 46 054 374,58 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> составляет 40 081 909 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> составляет 558 604 675,50 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> составляет 15 752 659,13 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> составляет 140 781 910,80 рублей (том 1 л.д. 14-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2024 года акционерное общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости. К заявлению приложен отчет об оценке от № 2309202447Д/1 от 26 ноября 2024 года, выполненный ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решениями бюджетного учреждения от 10 декабря 2024 года № <span class="Nomer3">№</span> в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отказано (том 1 л.д. 61-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 года по данному административному делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости (том 2 л.д. 169-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения судебной экспертизы от 7 марта 2025 года № 529/12-4-25, выполненного экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Васильевой Ю.С., следует, что представленный административным истцом отчет об оценке содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость по состоянию на 23 сентября 2024 года составляет: земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> – 15 352 534 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> – 127 812 928 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> – 36 919 828 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> – 34 163 475 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> – 353 457 435 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> – 14 714 487 рублей, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> – 101 707 839 рублей (том 3 л.д. 5-82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном административным истцом отчете об оценке имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на результат определения рыночной стоимости, в связи с чем, у бюджетного учреждения имелись основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Указанные экспертом замечания согласуются с теми недостатками отчета об оценке, которые указаны в оспариваемых решениях бюджетного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта от 7 марта 2025 года № 529/12-4-25, суд пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что эксперт необоснованно применил максимальное значение скидки на торг, суд находит необоснованным, поскольку такое значение находится в доверительном интервале и не выходит за его пределы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта следует, что корректировка на торг применена по данным Сборника рыночных корректировок и данных для производственно-складского сегмента рынка земельных участков, расположенных в Красноярском крае. Учитывая местоположение, площадь и сегмент рынка, к которому относится объект исследования, использовано максимальное значение доверительного интервала для активного рынка (том 3 л.д. 36 об.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям эксперта применение расширенного интервала, а не среднего значения обусловлено особенностями функционирования сегмента рынка, к которому относятся объекты исследования и тем насколько данный сегмент чувствителен к колебаниям того или иного ценообразующего фактора (том 3 л.д. 173)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание апеллянта на то, что экспертом также применены корректировки на местоположение, площадь и вид разрешенного использования, ввиду чего скидка на торг должна быть применена в меньшем размере, в отсутствие обоснования данных выводов, не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта. Данные корректировки носят самостоятельный характер и не подменяют друг друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что эксперт необоснованно применил корректировку на вид разрешенного использования к аналогам № 3 и № 5 также подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений эксперта следует, что применение корректировки на вид разрешенного использования к аналогу № 3 обусловлено тем, что в использованном в целях оценки Аналитическом сборнике Статриелт код вида разрешенного использования аналога № 3 выделен в отдельную группу, с отличным от прочих объектов относящихся к 6 сегменту (сегмент объекта оценки), корректирующим коэффициентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение корректировки к аналогу № 5 обосновано тем, что данный аналог в соответствии с Приложением № 1 приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 имеет код вида разрешенного использования 4.9.1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что эксперт ошибочно применил корректировку на наличие тупика к аналогу № 4, поскольку данный участок, согласно пояснениям эксперта, считается обеспеченным железнодорожной веткой, в связи с нахождением железнодорожной дороги на смежном с ним участком. Применение корректировки в рассматриваемом случае предусмотрено Аналитическим сборником Статриелт (том 3 л.д. 178 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта об ошибочном применении корректировки на площадь не влияет на правильность выводов заключения эксперта. Согласно пояснению эксперта в заключении на странице 69 в таблице № 8, на странице 92 в таблице № 10 и на странице 104 таблицы № 11 допущены описки, которые не повлияли на расчет итоговой величины рыночной стоимости. При этом эксперт, вопреки доводам апеллянта, привел обоснование данного пояснения с опровержением представленного в возражениях на заключение эксперта расчета апеллянта (том 3 л.д. 178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что эксперт не применил корректировку на наличие строений на аналоге № 3 также подлежит отклонению, поскольку как пояснил эксперт, с приведением данных геоинформационной системы ФГИС ЕЦП НСПД, анализ рынка показал, что наличие незначительных (менее 1 % площади) строений не оказывает никакого влияния на стоимость предложения земельных участков (том 3 л.д. 175). Доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода, апеллянтом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на то, что эксперт не привел обоснования использованной им при проведении экспертизы литературы, также подлежит отклонению, как не основанное на нормах права. Приведенные в доводах жалобы положения законодательства указанные требования не содержат. Список использованной экспертом литературы приведен на страницах 3-4 экспертного заключения (том 3 л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и принимая во внимание положения части первой статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для назначения дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным. Допустимых доказательств иной рыночной стоимости земельных участков в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Красноярского краевого суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» Исаковой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025 г.</p></span>