Дело № 66а-639/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 42OS0000-01-2025-000015-46 № 66а-639/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новосибирск                                                              21 августа 2025 года Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего    Захарова Е.И., судей                    Роженцевой Ю.В., Рукавишникова Е.А., при секретаре            Стребковой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    № 3а-39/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» о признании нормативного правового акта недействующим, с апелляционной жалобой Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение Кемеровского областного суда от 16 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» Зуевой Е.В., представителя административного ответчика Региональной энергетической комиссии Кузбасса Кондерской И.Э., представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Зуевой А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (далее – ООО «ЭнергоПаритет», Общество, регулируемая организация) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило признать недействующим с момента принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса, орган регулирования, тарифный орган, регулятор) от 27 декабря 2024 года № 804 «Об установлении ООО «ЭнергоПаритет» необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2024 года» (далее – Постановление № 804). В обоснование требований административного иска указано, что Постановление № 804 является заменяющим нормативным правовым актом относительно постановлений РЭК Кузбасса № 779 и 780 от 29 декабря 2023 года, которые устанавливали необходимую валовую выручку Общества, парные индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с сетевыми организациями на 2024 год, и были признаны судом недействующими. По мнению административного истца, заменяющий нормативный правовой акт принят с нарушением тарифного законодательства и без учета указаний суда, вследствие чего при расчете необходимой валовой выручки (далее - НВВ) вновь неправомерно исключены источники финансирования инвестиционной программы, а также произведена корректировка по представлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса. Учитывая, что регулирующим органом неверно определен размер НВВ, соответственно неверно рассчитаны индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности. Решением Кемеровского областного суда от 16 мая 2025 года оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим со дня принятия, на орган регулирования возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим. На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права в части непринятия во внимание пресекательного срока, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861). Максимальный срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению в 4 года установлен данными Правилами нормативно, в абсолютном значении, без указания на какие-либо события, которые могут повлиять на течение данного срока, а также без предоставления сетевой организации права на изменение срока реализации технологического присоединения по каким-либо основаниям, в связи с чем, по мнению апеллянта, истечение данного срока прекращает право осуществления технологического присоединения. В представленном ООО «ЭнергоПаритет» по запросу РЭК Кузбасса комплекте документов отсутствуют документы о завершении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, вместе с тем, расходы Общества на технологическое присоединение после истечения установленного для этого срока не являются экономически обоснованными исходя из положений Правил регулирования № 1178 и Основ ценообразования № 1178. Исходя из изложенного, автор жалобы полагает, что позиция РЭК Кузбасса по исключению из НВВ Общества на 2024 год расходов на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, за период с 2019 года по 2021 год является законной и обоснованной. Также апеллянт не согласен с выводами суда о незаконности привлечения иных источников финансирования инвестиционной программы, указывая на то, что заявленные при утверждении инвестиционной программы ООО «ЭнергоПаритет» на период 2023-2032 гг. суммы амортизации на 2024 год не были подтверждены предложением регулируемой организации в части расходов на амортизацию основных средств в тарифном регулировании 2024 года, соответственно, указанный источник финансирования не мог быть сохранен в ранее установленном размере. Поскольку утвержденных источников финансирования было недостаточно для финансирования указанной программы, а составляющая прибыли на капитальные вложения в составе источников финансирования установлена в максимальном размере, привлечение иных источников финансирования является вынужденным, но единственно возможным тарифным решением. Выводы суда о несоответствии данного решения требованиям законодательства со ссылкой на ранее выявленную недостаточность обоснованности НВВ, являются необоснованными ввиду не указания нарушения конкретного нормативного правового акта. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения о их несостоятельности. Заинтересованные лица ООО «Горэлектросеть», ПАО «Россети Сибирь», напротив, в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить, а решение суда отменить, с чем не согласился административный истец ООО «ЭнергоПаритет» направив возражения на данные отзывы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием видео-конференц-связи при содействии Кемеровского областного суда, представитель административного ответчика Региональной энергетической комиссии Кузбасса Кондерская И.Э., представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Сибирь» Зуева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель административного истца ООО «ЭнергоПаритет» Зуева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю. полагала, что решение суда отмене или изменению не подлежит. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при настоящей явке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее также - Методические указания № 98-э). В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоПаритет» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области - Кузбасса. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются Обществу с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Для общества определен долгосрочный период регулирования с 2023 по 2032 годы. 27 апреля 2023 года ООО «ЭнергоПаритет» обратилось в адрес РЭК Кузбасса с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2024 год и предоставило обосновывающие материалы, результаты рассмотрения которых явились, в том числе основанием для принятия тарифным органом: - постановления от 29 декабря 2023 года № 779 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области», в пункте 16 Приложения № 2 к которому Обществу установлена необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) на 2024 год в размере – 441 090,97 тыс. руб. (далее – Постановление № 779); - постановления от 29 декабря 2023 года № 780 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса, поставляемой потребителям на 2024 год», пунктом 16 таблицы 3 Приложения № 1 к которому установлена необходимая валовая выручка ООО «ЭнергоПаритет», без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса на 2024 год, в размере 441 090,97 тыс. руб.; пунктами 3, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56 Приложения № 3 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2024 год, а именно между ООО «ЭнергоПаритет» и ООО «Горэлектросеть», ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «КузбассЭлектро», ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кубзассэнерго – РЭС»), АО «Оборонэнерго» (филиал «Забайкальский» АО «Оборонэнерго»), ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД»), ООО ХК «СДС-Энерго», АО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания», ООО «Электросеть» (далее – Постановление № 780). Решением Кемеровского областного суда от 21 июня 2024 года по делу № 3а-59/2024, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года, постановления № 779 и № 780 признаны недействующими в частях, касаемых ООО «ЭнергоПаритет»; на орган регулирования возложена обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими в части. Во исполнение указанного решения РЭК Кузбасса 27 декабря 2024 года принято оспариваемое постановление № 804, которым ООО «ЭнергоПаритет» установлены: необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования в части 2024 года в размере 436 459,78 тыс. руб.; необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области –Кузбасса на 2024 год в размере 436 459,78 тыс. руб.; индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2024 год согласно приложению, в котором установлены индивидуальные тарифы в отношении пар сетевых организаций, указанных в постановлении № 780. Постановлением РЭК Кузбасса от 8 апреля 2025 года № 104 в приложение к Постановлению № 804 внесены изменения, согласно которым индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭнергоПаритет» и ООО «КузбассЭлектро» не подлежат применению с 1 января 2024 года (далее – Постановление № 104). Постановления № 804 и № 104 опубликованы на официальном сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru 27 декабря 2024 года и 9 апреля 2025 года соответственно. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом Положения о региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19 марта 2020 года № 142, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято РЭК Кузбасса в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры его принятия, правил введения его в действие и порядка опубликования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Проверив содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проанализировав законоположения, регулирующие спорные правоотношения, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 3а-59/2024, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с чем признал оспариваемое постановление недействующим со дня принятия, отметив, что признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения. Рассматривая доводы административного истца о неверном установлении замещающим актом необходимой валовой выручки в размере ниже, чем было установлено изначально, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения административного дела № 3а-59/2024 судом установлено, что регулирующим органом расчет необходимой валовой выручки для ООО «ЭнергоПаритет» на 2024 год осуществлен без надлежащего экономического обоснования, в том числе при корректировке НВВ Общества на 2024 год в связи с исключением объемов финансирования на выполнение мероприятий в рамках осуществления технологического присоединения, а также при исключении из НВВ расходов по статье «Прибыль на капитальные вложения». В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального права и разъяснений порядка их применения следует, что выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт. В связи с этим заменяющий нормативный правовой акт должен быть принят в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и только в той части оспоренного нормативного правового акта, которая признана недействующей и по тому основанию, по которому в мотивировочной части этого судебного акта имелись соответствующие указания, без осуществления по собственной инициативе пересмотра нормативного правового акта в тех частях, которые не подвергались сомнению сторонами и судом, и по тем основаниям, которые не были установлены судом, в отсутствие прямого указания на необходимость такого действия в мотивировочной и (или) резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого принимается заменяющий нормативный правовой акт. Соответственно, в силу приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для Региональной энергетической комиссии Кузбасса при принятии заменяющего нормативного правового акта подлежали учету обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 3а-59/2024 (решение Кемеровского областного суда от 21 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года). Оценивая в рамках дела № 3а-59/2024 доводы несогласия ООО «ЭнергоПаритет» с тарифным регулированием на 2024 год Кемеровский областной суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам: - подход регулирующего органа о применении для определения величины фактического объема выручки за услуги по передаче электрической энергии за 2022 год индивидуальных тарифов, установленные постановлением РЭК Кузбасса от 31 июля 2023 года № 84 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭнергоПаритет» и сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год» является правомерным; - примененное РЭК Кузбасса регулирование, в результате которого изменены источники финансирования утвержденной инвестиционной программы Общества на 2024 год и уменьшено ее финансирование в составе необходимой валовой выручки организации на указанный год, экономически не обоснованно, поскольку принято в отсутствие заявления регулируемой организации о внесении изменений в утвержденную инвестиционную программу, что не согласуется с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 977, которыми инициирование внесения изменений в утвержденную инвестиционную программу иными лицами, нежели субъекты электроэнергетики, не предусмотрено; - РЭК Кузбасса допущены нарушения при формировании НВВ ООО «ЭнергоПаритет» в части исключения объемов финансирования на выполнение мероприятий в рамках осуществления технологического присоединения, поскольку в экспертном заключении отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе: на предмет его надлежащего фактического финансирования за счет тарифной выручки по годам; достаточности таковой в целях осуществления регулируемой деятельности и в ее числе выполнения мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения; фактического выполнения мероприятий в рамках осуществления технологического присоединения применительно к объемам полученной тарифной выручки по годам; фактическое выделение денежных средств на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, за период с 2019 по 2021 годы не подтверждено, последующее освоение не установлено, невозможность учета органом регулирования расходов на развитие инфраструктуры не мотивирована; выводы об экономической необоснованности исключенных им расходов на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, основаны лишь на выводах, содержащихся в вынесенном в его адрес предписании прокурора; - величина присоединенной (заявленной) мощности сетевой организации определена органом регулирования неверно, так как РЭК Кузбасса, вопреки представленным административным истцом для формирования баланса мощности сетевой организации сведениям о величине присоединенной (заявленной) мощности, в одностороннем порядке использована величина больше предложенной, в отсутствие обоснования такого регулирования как фактическими обстоятельствами (изменение планового объема мощности потребителей, состава имущества, посредством которого планировалось осуществление регулируемой деятельности и т.д.), так и положениями нормативных правовых актов в области электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу. Согласно позиции административного истца решение суда по делу № 3а-59/2024 исполнено регулятором ненадлежащим образом, устранено лишь одно из установленных судом нарушений в части перерасчета величины присоединенной (заявленной) мощности сетевой организации, в то время как установленные заменяющим актом необходимая валовая выручка и индивидуальные тарифы снова приняты в экономически необоснованном размере, не позволяющем восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ЭнергоПаритет» в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела постановлениями РЭК Кузбасса от 16 апреля 2018 года №№ 64, 65, 66, 67 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ЭнергоПаритет» энергопринимающих устройств отдельных организаций по индивидуальным проектам. Суд первой инстанции, подробно изложив и проанализировав тарифные решения на 2018-2024 годы, приказы антимонопольного органа в части учета расходов на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения согласно постановлениям №№ 64, 65, 66, 67, установил, что при принятии Постановления № 804 регулирующий орган вновь пришел к выводу об исключении из НВВ Общества на 2024 год расходов на реализацию указанных мероприятий за период с 2019 года по 2021 год в общей сумме 1 356 015, 20 тыс. руб., что с учетом индексации составляет 1 702 352, 90 тыс. руб., вместе с тем данные расходы подлежали включению в НВВ Общества на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 03 апреля 2018 года № 422/18, являющемуся обязательным к исполнению регулирующим органом. Судом отмечено, что как ранее, так и в рамках рассмотрения настоящего спора РЭК Кузбасса каких-либо доказательств фактического выделения в соответствующий период денежных средств в указанных в таблицах экспертных заключений суммах на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, не представила, при этом содержание таблицы 2 экспертного заключения, составленного во исполнение судебных актов по делу № 3а-59/2024(т. 5 л.д. 124, л.д. 116-125) аналогично таблице 33 экспертного заключения к Постановлениям № 779 и 780 (т. 2 л.д. 101, л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1 – 95), содержание которой не согласуется с имеющимися сведениями о плановом выделении соответствующего источника, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № 3а-59/2024. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 3а-59/2024 было установлено недофинансирование регулируемой деятельности Общества в анализируемый период, а также факт неотражения при регулировании 2021 года статьи расходов, из которой происходит изъятие средств при корректировке НВВ в сторону снижения (на 720 983, 08 тыс. руб.). Суд первой инстанции, изучив выводы экспертов в экспертном заключении к Постановлению № 804 констатировал, что каким образом вышеприведенные обстоятельства государственного регулирования деятельности территориальной сетевой организации были учтены РЭК Кузбасса при повторном анализе расходов на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, в экспертном заключении не отражено, суду не названо, допрошенные судом свидетели недостатки экспертного заключения не устранили. Кроме того судом обосновано указано на отсутствие в данном экспертном заключении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе: на предмет его надлежащего фактического финансирования за счет тарифной выручки по годам; достаточности таковой в целях осуществления регулируемой деятельности и в ее числе выполнения мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения; фактического выполнения мероприятий в рамках осуществления технологического присоединения применительно к объемам полученной тарифной выручки по годам, на необходимость которого было указано в судебных актах, во исполнение которых принято оспариваемое постановление. Также судом установлено, что 16 декабря 2024 года ООО «ЭнергоПаритет» по запросу тарифного органа дополнительно представлены материалы в целях подтверждения экономической обоснованности затрат на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, однако являлись ли данные документы предметом исследования при принятии оспариваемого нормативного правового акта и каковы его результаты в экспертном заключении не отражено. В силу изложенного, Кемеровский областной суд пришел к правомерному выводу о том, что при корректировке НВВ Общества на 2024 год регулирующий орган пришел к выводу об экономической необоснованности исключенных им расходов на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, не обеспечив экспертизу всех необходимых документов и не отразив в своем заключении результаты проведенной экспертизы, как того требуют Правила регулирования, при этом отметив, что наличие представления прокурора об исключении оспариваемых затрат, в силу особенностей тарифного регулирования, не освобождает регулирующий орган от проведения такой экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о пресекательном сроке в четыре года, установленном Правилами № 861, приведенные выводы областного суда не опровергают. Соотнесение размеров финансирования затрат на реализацию спорных мероприятий относительно объемов исполнения заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения в течение четырехлетнего срока со дня их заключения регулирующим органом не проводилось, факты неисполнения таких договоров отсутствуют, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что такие расходы в НВВ на 2024 год относятся на работы сверх установленного Правилами № 861 срока, а не покрывают недофинансирование прошлых лет, соответственно, их полное исключение является необоснованным. Проверяя правомерность определения источников финансирования инвестиционной программы, суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению, подготовленного в целях принятия Постановления № 804, регулирующий орган, осуществив анализ возможности финансирования инвестиционной программы из собственных средств организации (средств на оказание услуг по передаче электроэнергии), с учетом пункта 38 Основ ценообразования и величины НВВ Общества на 2024 год, источниками финансирования утвержденной инвестиционной программы на 2024 год определил амортизационные отчисления – 17,621 млн. руб., прибыль на капитальные вложения – 34 млн. руб. и привлеченные средства, в частности, лизинг – 79,339 млн. руб. (том 5 л.д. 107). Общий объем финансирования утвержденной РЭК Кузбасса инвестиционной программы на 2024 год составил 130,960 млн. руб. В соответствии с абзацем 17 пункта 38 Основ ценообразования расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли организации, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для которой устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, не могут превышать 12 процентов необходимой валовой выручки и определяются в соответствии с утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Руководствуясь данными положениями РЭК Кузбасса величину прибыли на капитальные вложения определила равной 34 млн. руб., что не превышает 12 % от НВВ Общества в сумме 441,091 млн. руб., и затем, вследствие недостаточности данной суммы для финансирования инвестиционной программы, приняла к учету иные источники. Прибыль на капитальные вложения в указанной сумме утверждена в составе неподконтрольных расходов (т. 5 л.д. 135-136). Данный подход органа регулирования приведенному нормативному положению не противоречит, однако поскольку при определении НВВ Общества допущены нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина данного источника финансирования инвестиционной программы не может быть признана установленной в экономически обоснованном размере, соответственно, суммы всех принятых регулятором источников финансирования инвестиционной программы подлежат пересчету в рамках общего объема финансирования в 130,960 млн. руб. Выводов суда о незаконности привлечения иных источников финансирования инвестиционной программы в обжалуемом решении, вопреки доводам жалобы, не содержится. Поскольку пересмотр необходимой валовой выручки обуславливает пересмотр индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, то решение суда о признании недействующими положений оспариваемых нормативных правовых актов, устанавливающих размеры индивидуальных тарифов, также является законным. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции определила: решение Кемеровского областного суда от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса – без удовлетворения. На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 42OS0000-01-2025-000015-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Рукавишников Е.А

Категория дела: Об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21 КАС РФ) → Об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований → Оспаривание нормативных правовых актов иных органов государственной власти субъекта РФ

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «КузбассЭлектро»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Оборонэнерго» (филиал «Забайкальский» АО «Оборонэнерго»)

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Электросеть»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Горэлектросеть»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «ЕвразЭнергоТранс»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Кузбасская энергосетевая компания»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ХК «СДС-Энерго»

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ЭнергоПаритет

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго РЭС»

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Кемеровской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса

Движение дела

21.07.2025 11:38

Передача дела судье

21.08.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

08.09.2025 14:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.09.2025 12:43

Дело № 66а-639/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию