Дело № 66а-586/2025
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (Новосибирская область)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 54OS0000-01-2024-000575-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 66а-586/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Новосибирск 30 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Красиковой О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Роженцевой Ю.В., Сучковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Банниковой В.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-34/2025 по административному исковому заявлению Просина <span class="FIO23">В.В.</span> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Новосибирского областного суда от 09 апреля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Власенко Э.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Лазаренко А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просин Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 года по его заявлению о преступлении от 20 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись судом при подаче им жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и прокурором в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как незаконные и необоснованные. Общая продолжительность досудебного производства по его заявлению о преступлении составила более четырех лет. Органами следствия не принимаются меры, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого в совершении преступления. Прокуратурой Кировского района города Новосибирска не предпринималось каких-либо мер при осуществлении надзора при расследовании уголовного дела. СО СК РФ по Новосибирской области не предпринимал своевременно никаких законных мер о надлежащем рассмотрении заявления о совершенном преступлении. В связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок, он понес убытки, выраженные в причинении ему морального и материального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новосибирского областного суда от 09 апреля 2025 года административное исковое заявление Просина В.В. удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Власенко Э.А. в апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указано, что Просин Г.Н. подал заявление о краже спустя 2 года 7 месяцев и 28 дней, что сократило время привлечения к уголовной ответственности. Следственные действия по уголовному делу проводились в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке на основании постановлений и поручений следователей. Суд первой инстанции не учел сложность дела. Полагает, что права, свободы и законные интересы Просина Г.Н. не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что существенных уголовно-процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела допущено не было. Неоднократное приостановление производства по уголовному делу само по мере не свидетельствует о нарушении принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, поскольку постановления выносились уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, заявление о краже Просиным Г.Н. подано спустя 2 года 7 месяцев и 28 дней, что сократило время привлечения к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Оберемченко К.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана неверная оценка. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав административного истца в результате длительного приостановления производства по уголовному делу, а также не подтверждается факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 71 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года производство по уголовному делу № <span class="Nomer2">№</span> приостановлено постановлением следователя ОП № 8 «Кировский» ОРПОТ города Новосибирска СУ МВД России по городу Новосибирску, с административным исковым заявлением Просин В.В. обратился 27 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным исковым требованием, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемый со дня принятия следователем постановления от 18 ноября 2024 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также превышен четырехлетний срок досудебного судопроизводства по уголовному делу, в связи с чем Просин Г.Н. имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом часть 4 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункты 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указывают, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7 и 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела и уголовного дела № <span class="Nomer2">№</span> следует, что по обращению Просина В.В. по факту хищения 23 января 2017 года принадлежащих ему денежных средств неустановленным лицом, поступившее в СО по Кировскому району города Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области, руководителем следственного органа 15 сентября 2020 года составлен рапорт по обстоятельствам, указанным в материалах служебной проверки от 20 октября 2019 года, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рапорт руководителя следственного отдела зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях 15 сентября 2020 года для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18 сентября 2020 года срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем следственного органа до 10 суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2020 года следователем СО по Кировскому району города Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области Стребковым Р.В. отобраны объяснения у Личимана М.В., материал проверки о преступлении на основании пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передан в ОП № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску по подследственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал проверки о преступлении зарегистрирован в КУСП ОП № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску под № <span class="Nomer2">№</span> от 16 ноября 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 ноября 2020 года старшим следователем ОП № 8 «Кировский» ОРПОТ города Новосибирска СУ МВД России по городу Новосибирску Журавлевой Е.П. по материалу КУСП № <span class="Nomer2">№</span> от 16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 декабря 2020 года уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span> принято к производству следователем ОП № 8 «Кировский» ОРПОТ города Новосибирска СУ МВД России по городу Новосибирску Зыковой В.В., в порядке пункта 4 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 января 2021 года уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span> принято к производству следователем ОП № 8 «Кировский» ОРПОТ города Новосибирска СУ МВД России по городу Новосибирску Сергеевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2021 года прокурором Кировского района города Новосибирска в порядке части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления от 24 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Следователем не признан в качестве потерпевшего, гражданского истца Просин В.В., не допрошен по обстоятельствам совершенного преступления. Не допрошены в качестве свидетелей <span class="FIO24">Т</span>., <span class="FIO25">ФИО25</span>., по обстоятельствам совершенного преступления. Не приобщена к материалам уголовного дела копия приговора, вынесенного в отношении Просина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ОП № 8 «Кировский» ОРГЮТ города Новосибирска СУ МВД России по городу Новосибирску Сергеевой А.В., 28 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 19 января 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 июля 2021 года отменено руководителем следственного органа. Производство предварительного следствия поручено следователю Поздняковой М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 08 августа 2022 года заместителем прокурора Кировского района города Новосибирска в порядке части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления от 10 марта 2022 года о приостановлении предварительного следствия, установлено, что несмотря на неоднократные отмены постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу не допрошен в качестве потерпевшего Просин В.В., в качестве свидетелей <span class="FIO24">Т</span>., <span class="FIO25">ФИО25</span>., не приобщена копия приговора в отношении Просина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2022 года уголовное дело принято к производству следователем ОП № 8 «Кировский» ОРПОТ города Новосибирска СУ МВД России по городу Новосибирску Медведь Е.В., которым 15 сентября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 15 мая 2023 года, 15 июня 2023 года, 06 мая 2024 года, 20 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором Кировского района города Новосибирска и руководителем следственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2023 года Просин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, в качестве потерпевшего допрошен 23 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2024 года был допрошен свидетель <span class="FIO25">ФИО25</span>., 19 сентября 2024 года - <span class="FIO24">Т</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором Кировского района города Новосибирска при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия 12 апреля 2021 года, 08 августа 2022 года, 20 октября 2022 года, 09 января 2023 года, 04 сентября 2023 года, 10 августа 2024 года, были установлены нарушения части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подробно изложив в своем решении хронологию процессуальных действий, суд первой инстанции правильно определил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня регистрации обращения Просина В.В. о преступлении (20 сентября 2019 года) до дня принятия последнего решения о приостановлении предварительного расследования (18 ноября 2024 года) составила пять лет один месяц двадцать девять дней. Общая продолжительность уголовного производства, исчисляемая со дня регистрации обращения Просина В.В. о преступлении (20 сентября 2019 года) по день вынесения обжалуемого решения (09 апреля 2025 года) составила пять лет шесть месяцев двадцать один день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное уголовное производство в разумный срок. Имеются основания для присуждения компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение апеллянтов о том, что постановления о приостановлении производства по делу не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства, а также об их незаконности, поскольку они вынесены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду наличия решений об отмене этих постановлений, где содержатся указания на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также на допущенные нарушения процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обращение Просина В.В. от 09 сентября 2019 года по факту хищения 23 января 2017 года принадлежащих ему денежных средств неустановленным лицом, поступило в СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области. 20 октября 2019 года составлено заключение по материалам служебной проверки. Руководителем следственного органа рапорт об обнаружении признаков преступления составлен только 15 сентября 2020 года. Решение вопроса о направлении материала по заявлению Просина В.В. по подследственности составило более года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просин В.В. допрошен в качестве потерпевшего только 23 октября 2024 года, спустя 3 года и 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, копия приговора, вынесенного в отношении Просина В.В. запрошена следователем только 01 марта 2022 года, спустя больше года после указания об этом прокурором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетели <span class="FIO24">Т</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span> допрошены следователем только в сентябре 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо отметить, что каждый раз отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, руководителем следственного органа, либо прокурором давались одни и те же поручения: о допросе Просина В.В. в качестве потерпевшего, допросе свидетелей <span class="FIO24">Т</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>., запросе приговора, вынесенного в отношении Просина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по уголовному делу имели место длительные промежутки времени между приостановлением предварительного следствия и его возобновлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В периоды приостановления, следственные действия по делу фактически не проводились, а многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по уголовному делу приостанавливалось 10 раз и возобновлялось по причине отмены руководителем следственного органа, прокурором постановлений о приостановлении производства по делу. В такой ситуации положения части 3 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о не включении в срок предварительного следствия времени его приостановления, применению не подлежат, поскольку данные постановления были признаны необоснованными и отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органами предварительного расследования не в полной мере и с существенным затягиванием сроков выполнялись указания контролирующего органа, при том, что серьезной правовой и фактической сложности уголовного дела не установлено, за весь период следствия каких- либо затруднений в сборе доказательств по делу не имелось, регулярные следственные действия но уголовному делу не производились, экспертиз не назначалось, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия следствия нельзя полагать способствующими своевременному осуществлению уголовного преследования, основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе длительные периоды их бездействия, когда производство было приостановлено безосновательно, что прямо характеризует следствие как проводимое формально, с нарушением требований статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая длительность судопроизводства по делу обусловлена именно фактами невыполнения органами следствия всех необходимых оперативных мероприятий, неэффективность действий следственных органов, именно эти обстоятельства являлись решающими. Не установлено, что непосредственно потерпевшим допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное не обращение административного истца с заявлением о преступлении не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, однако подлежит оценке при определении размера компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новосибирского областного суда от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Новосибирский областной суд.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>О.Е. Красикова</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Ю.В. РоженцеваЕ.Г. Сучкова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2025 года.</p></span>