Дело № 33-8291/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Еременко Д.А. Дело 2-2449/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Крейс В.Р. 33-8291/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пилипенко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Крейса В.Р., Новиковой И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Токаревой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2025 года гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">П.П.А.</span> к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">П.П.А.</span> обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что 24.01.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Субару Легаси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 286 713.73 руб., с учетом износа - 162 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.02.2025 ей перечислено 162 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения до размера возмещения, исчисленного из расчета «без учета износа» и выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано; с данным решением не согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила взыскать страховое возмещение - 124 313 руб. 73 коп., неустойку - 312 517.96 руб. за период с 21.02.2025 по 10.06.2025, и далее с 11.06.2025 и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 286 713.73 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">П.П.А.</span> страховое возмещение в размере 124 313 руб. 73 коп., штраф - 143 356 руб. 87 коп., неустойка - 400 000 руб., а всего 667 670 руб. 60 коп.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 486 руб. 27 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе (с дополнениями) указывает, что судом необоснованно взыскана со страховщика доплата страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не дана правовая оценка письменному отказу <span class="FIO1">П.П.А.</span> от организации восстановительного ремонта на СТО несоответствующей критериям, установленным п. 15.3. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец не предоставил страховщику согласие на увеличение срока восстановительного ремонта, установленного Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в момент подачи страхователем заявления о прямом возмещении убытков, у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, способными отремонтировать ТС истца в 30-дневный срок с использованием новых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предложение по ремонту с использованием бывших в употреблении деталей отвергнуто страхователем; к тому же, истец запретил ответчику увеличивать срок восстановительного ремонта, что следует из соглашения об организации ремонта от 31.01.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на это, страховщиком проведена работа по поиску станции технического обслуживания, способной отремонтировать поврежденное ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии письменного запрета страхователя на организацию восстановительного ремонта на не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО СТОА, страховщик был вынужден произвести возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не принято во внимание, что <span class="FIO1">П.П.А.</span> не предпринимала действий по самостоятельной организации восстановительного ремонта при наличии на это письменного согласия страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в надлежащей форме и надлежащем размере исполнил свои обязательства перед истцом, обязанности страховщика перед страхователем прекращены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд преждевременно и необоснованно пришел к ошибочному выводу о том, что страховщиком нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы указывает, что судом был взыскан штраф и неустойка от полной суммы страхового возмещения без учета износа, что не соответствует нормам материального права, так как суд не принял во внимание произведенную ответчиком выплату на досудебной стадии и взыскал штраф 143356.87 рублей и неустойку 400000 рублей от размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф и неустойка, в случае их взыскания, не могли быть начислены на сумму превышающую страхового возмещения - 124313.73 рублей, таким образом, штраф не мог составить более 62 156,86 рублей, а неустойка не могла составить более 190200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, судом сделан ошибочный вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку размер штрафных санкций превышает размер убытков истца в 24,8 раз, в связи с чем, неустойка и штраф должны были быть снижены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 24.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением <span class="FIO5">А.С.Н.</span> и автомобиля Субару Легаси под управлением <span class="FIO1">П.П.А.</span>, что следует из извещения о ДТП, согласно которому <span class="FIO5">А.С.Н.</span> нарушил требования ПДД РФ, которые привели к столкновению, своей вины не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность <span class="FIO1">П.П.А.</span> на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик осмотрел автомобиль 31.01.2025, определив объем повреждений, и в тот же день подписано Соглашение об условиях ремонта с потерпевшим, согласно которому <span class="FIO1">П.П.А.</span> не согласна на ремонт с использование деталей, бывших в употреблении, отсутствуют скрытые повреждения, в связи с чем отсутствует необходимость доплаты за ремонт, иные вопросы организации ремонта подлежат обсуждению после определения объема повреждений, составления калькуляции, выдачи направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта осмотра ответчиком получено экспертное заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 286 713.73 руб., с учетом износа – 162 430.55 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик признал ДТП страховым случаем, о чем составил акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.02.2025 страховщик уведомил потерпевшего о невозможности организации ремонта по причине отсутствия соответствующих требованиям Закона СТОА (ООО «ОК-Сервис» готово было произвести ремонт в сроки, превышающие установленные законом 45 дней, ООО «Сибирь - Сервис» - в срок свыше 30 дней (л.д. 46)), в связи с чем 17.02.2025 выплатил <span class="FIO1">П.П.А.</span> страховое возмещение, определенное с учетом износа, в денежной форме в размере 162 400 руб., уведомив в причинах невозможности выплаты страхового возмещения 14.02.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">П.П.А.</span> обратилась с претензией, в которой просила надлежащим образом осуществить страховое возмещение, произвести выплату неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2025 отказано в удовлетворении требований претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">П.П.А.</span> обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения из расчета, определенного без учета износа и взыскании неустойки, в удовлетворении требований было отказано, исходя из того, что страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в иске ссылалась на то, что страховщик нарушил ее право потребителя страховой услуги, поскольку неправомерно в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта стороны не просили, согласившись с определенным страховщиком на досудебной стадии размером, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО; установив, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 124 313 руб. 73 коп., исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной на основании заключения, полученного при рассмотрении обращения потерпевшего страховщиком и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (286713,73-162400).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб. за период с 21.02.2025 и по дату решения, без взыскания по дату фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка в данном случае не носит зачетный характер ни по отношению к основному обязательству, ни к убыткам, а является штрафной, взыскивается сверх убытков, но ограничена пределом - 400 000 руб. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в сумме 143 356 руб. 87 коп. (286713,73 руб. х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд также не усмотрел, поскольку сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана со страховщика доплата страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ); организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные положения законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено законом в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА или увеличение СТОА сроков ремонта у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную между сторонами не достигнуто, то <span class="FIO1">П.П.А.</span> вправе была получить направление на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта об отсутствии заключенного с СТОА договора или увеличения СТОА сроков выполнения ремонта сверх установленных законом не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт страховщиком выдано не было, а получение ответов от 2-х СТОА не свидетельствует об исчерпании страховщиком как профессиональным участником рынка страхования возможности заключить договор на ремонт со СТОА, соответствующим требованиям ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия должных мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно мог отремонтировать автомобиль, выбрать СТОА, согласиться на ремонт на СТОА, противоречат требованиям Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме из расчета «с учетом стоимости износа заменяемых деталей», то истец вправе был получить страховое возмещение в денежной форме из расчета «без учета износа запасных деталей» как убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 безосновательна, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка подлежит выплате из расчета размера страхового возмещения без учета износа (размера убытков), поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в данном случае размер неустойки определен законом в связи с чем ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на кратное превышение размера ответственности по отношению к сумме страхового возмещения не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку указанный размер ответственности является следствием неисполнения страховщиком своих обязанностей, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы в пределах действия статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2025.</p></span>