Дело № 33-4931/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0008-01-2023-000364-61</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Григораш Н.В. Дело № 33-4931/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-449/2024</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Рыбаковой Т.Г.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Плехановой Т.М.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2025 года дело по апелляционной жалобе <span class="FIO4">Бычкова Ю. В.</span> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «14» ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда <span class="FIO13">Рыбаковой Т.Г.</span>, объяснения представителя истца <span class="FIO1">Сушко О. Ю.</span> – <span class="FIO2">Даренского К. А.</span>, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Сушко О.Ю.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO4">Бычкову Ю.В.</span>, <span class="FIO5">Бычковой О.О.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2022 произошел пожар в надворной постройке (сарае), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Земельный участок принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из E?PH.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате пожара причинен ущерб нежилому зданию (баня), площадью 63,9 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенному по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу <span class="Address2"><адрес></span> принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <span class="Nomer2">№</span>, выпиской из EГPН от 29.01.2019.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной пожара согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> по материалам проверки отраженным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 является воздействие открытого огня пламени спички, зажигалки на сгораемые материалы в очаге пожара, детская шалость несовершеннолетнего <span class="FIO3">Б.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, сын ответчиков (7 лет).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 26.08.2022 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 3 307 020 рублей, в том числе стоимость движимого имущества, которому нанесен ущерб 187 024 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ 3 119 996 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 967 307,35 рублей, судебную неустойку в размере 138 136 рублей в сутки за каждые сутки до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «14» ноября 2024 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO4">Бычкова Ю. В.</span>, <span class="FIO5">Бычковой О. О.ы</span> в пользу <span class="FIO1">Сушко О. Ю.</span> 967 307,35 pyб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 12 873,07 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить <span class="FIO1">Сушко О. Ю.</span>, государственную пошлину в размере 11 861,93 руб., как излишне уплаченную, по чеку – ордеру от 24.01.2023.</p> <p class="MsoClassConsNonformat" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением суда не согласился <span class="FIO4">Бычков Ю.В.</span>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <span class="FIO10">К.А.</span>, а принял показания <span class="FIO11">Р.А.</span> являющегося сотрудником пожарной части, приняв его пояснения в качестве эксперта.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Сушко О.Ю.</span> представлены возражения на апелляционную жалобу <span class="FIO4">Бычкова Ю.В.</span>, согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (баня), площадью 63,9 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пpава <span class="Nomer2">№</span>, выпиской из EГPН от 29.01.2019.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из E?PH.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные земельные участки являются смежными.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 04.08.2022 примерно в 21 час 10 мин. произошел пожар в надворной постройке (сарае), расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> по материалам проверки электротехническая версия причины пожара в этом случае не усматривается. В данном случае квалифицированные признаки поджога не усматриваются, что позволяет исключить версию поджога. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае от воздействия открытого огня пламени спички, зажигалки на сгораемые материалы в очаге пожара. Исходя из осмотра места пожара, имеющихся в деле объяснений и исключая возможные причины пожара, считает, что причиной пожара явилась детская шалость несовершеннолетнего <span class="FIO3">Б.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба <span class="FIO1">Сушко О.Ю.</span> обратилась за составлением заключения в АНО «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 26.08.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пожара в бане, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 3 119 996,40 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, которому нанесен ущерб в результате пожара по состоянию на 26.08.2022 составляет 187 024 рубля.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» о применении законодательства при разрешении дел данной категории, которые привел в решении, нормами гражданского законодательства о деликте и пришел к выводу об ответственности ответчика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность об использовании имущества без причинения вреда иным лицам, перед истцом за причиненный ему в результате пожара материальный ущерб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы <span class="FIO4">Бычкова Ю.В.</span> их не опровергают.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе собственники имущества.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, представляются суду истцом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из обстоятельств рассмотренного дела следует, что события, с которыми истец связывает причинение ему вреда, произошли и были непосредственно связаны с действиями ответчиков при эксплуатации своего имущества - надворной постройки (сарая), расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности собранных доказательств, в том числе на основании заключения судебной экспертизы ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» <span class="Nomer2">№</span>, согласно выводам которого, наиболее вероятно, очаг пожара располагался в северно-западной части сарая на участке <span class="Nomer2">№</span>. Причина пожара не установлена, не исключаются причины пожара, связанные с детской шалостью, поджогом, аварийным режимом работы электрооборудования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответить категорично, нарушались ли требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям на момент строительства бани на участке <span class="Nomer2">№</span> сарая на участке <span class="Nomer2">№</span> нельзя. Пожар перешел (наиболее вероятно перешел) с сарая на участке <span class="Nomer2">№</span> на баню на участке <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Величина ущерба нежилого здания (бани), расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а также предметов мебели и иного домашнего oбихода, причиненного пожаром, произошедшим 04.08.2022, составляет: 967 307,35 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав материалы дела в совокупности с отказным материалом <span class="Nomer2">№</span>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются <span class="FIO4">Бычков Ю.В.</span> и <span class="FIO5">Бычкова О.О.</span>, которые являясь собственниками надворной постройки (сарая), в которой произошло возгорание, должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания своего имущества.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предотвратить причину пожара, материалами дела не подтверждены, соответственно, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, равно как и того, что <span class="FIO1">Сушко О.Ю.</span> допустила нарушение противопожарных норм и правил, приведших к пожару либо способствовавших увеличению размера причиненного вреда, ответчиками в дело не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу спора доказательств иной причины пожара ответчиком также не представлено, что обусловлено неисполнением ответчиком гражданской процессуальной обязанности по опровержению представленных истцами доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <span class="FIO10">К.А.</span>, а принял показания <span class="FIO11">Р.А.</span> являющегося сотрудником пожарной части, приняв его пояснения в качестве эксперта, не могут служить основаниями для отмены решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO10">К.А.</span> следует, что на пожар он приехал вместе с ответчиком <span class="FIO4">Бычковым Ю.В.</span>, на момент прибытия в огне находились сарай ответчика, баня истца и соседний дом, пожарные прибыли после свидетеля и ответчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля <span class="FIO10">К.А.</span> не содержат информации о начале пожара и очаге возгорания, которые являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля <span class="FIO12">М.Р.</span> приняты судом обоснованно, поскольку пояснения свидетеля об очаге возгорания согласуются с выводами экспертов о причинах пожара, изложенными в заключении <span class="Nomer2">№</span> по материалам проверки, заключением АНО «Независимая экспертиза». <span class="Nomer2">№</span> от 26.08.2022, представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «14» ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO4">Бычкова Ю. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: <span class="others2"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"> </span></p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><span class="others2"> </span></td> </tr> </tbody> </table></span>