Дело № 33-4817/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Григораш Н.В. Дело 2-1762/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Поротикова Л.В. 33-4817/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">38RS0035-01-2024-002136-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Черных С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Токаревой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огнева Сергея Алексеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Кручиной Татьяны Васильевны к Мыслину Олегу Дмитриевичу об обращении взыскания на имущество должника,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска обратился в суд с иском к Мыслину О.Д. и просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:<span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащий на праве собственности Мыслину О.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство № <span class="others3"><данные изъяты></span> от 28.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №<span class="others2"><данные изъяты></span>, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 4 520 000 руб. с Мыслина О.Д. в пользу Огнева С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени решение суда не исполнено, срок для добровольного исполнения истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было установлено, что имущества и денежных средств у должника не имеется, принятые меры принудительного исполнения в виде арестов обнаруженных счетов в кредитных организациях, не привели к исполнению судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <span class="others5"><данные изъяты></span><span class="others4"><данные изъяты></span> Задолженность Мыслина О.Д. перед Огневым С.А. на 04.10.2022 составляет 4 520 000 руб., в связи с чем, судебный пристав считал, что с целью исполнения требований исполнительного документа необходимо обратить взыскание на указанное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласен третье лицо Огнев С.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, заявленные судебным приставом требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указал, что факт наличия сведений о регистрации на имя должника транспортного средства, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на иное имущество должника – спорный земельный участок, т.к. фактически транспортное средство не обнаружено, кроме того, стоимость данного автомобиля составляет от 900 000 руб. до 1 750 000 руб., чего в любом случае не достаточно для погашения долга, размер которого составляет более 4 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отметил, что земельный участок, на который пристав просит обратить взыскание расположен в границах садоводческого товарищества, местом жительства должника не является, кроме того, его стоимость также не велика (кадастровая оценка около 130 000 руб.), и даже обращение взыскания на это имущество не позволит исполнить судебный акт в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что формальный подход к рассмотрению дела фактически нивелирует и делает невозможным исполнение судебного акта, которым присуждена ко взысканию денежная сумма, формальная ссылка на наличие у должника иного имущества без проверки его фактического наличия и его стоимости, а также при условии недостаточности имущества для исполнения требований исполнительного акта, нарушает права взыскателя, умаляет авторитет судебной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство № <span class="others6"><данные изъяты></span> от 28.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа <span class="others10"><данные изъяты></span> от 24.03.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 4 520 000 руб. с Мыслина О.Д. в пользу Огнева С.А. (л.д. 8-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ответчику (должнику) Мыслину О.Д. на праве собственности с 13.08.1999 принадлежит земельный <span class="others9"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что на имя должника Мыслина О.Д. с 18.11.2005 зарегистрировано транспортное средство <span class="others8"><данные изъяты></span> <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения решения суда должником за счет иного имеющегося в собственности имущества (транспортного средства), а обращение взыскания на земельный участок, при наличии установленного в собственности должника имущества, приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица (взыскателя) находит, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, размер долга Мыслина О.Д. перед Огневым С.А. составляет 4 520 000 руб., с момента возбуждения исполнительного производства ни одного платежа в свет погашения долга не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник имеет в собственности спорный земельный участок кадастровая стоимость которого составляет 133 318,65 руб., данный земельный участок расположен в СНТ Смородинка, используется как участок для садоводства, следовательно, единственным местом жительства должника не является и не может являться таковым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик (должник) при рассмотрении дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, доказательств обратного не представил, своих возражений относительно невозможности обращения на данный земельный участок не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства установлено не было, денежные средства на счетах должника отсутствуют, официального заработка должник не имеет, срок для добровольного исполнения требований истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт установления судом наличия зарегистрированного за должником права в отношении транспортного средства, обстоятельством, влекущим невозможность обращения взыскания на иное имущество – земельный участок, не является в силу нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, средняя стоимость транспортного средства <span class="others11"><данные изъяты></span>, согласно информационным источникам, составляет около 1 000 000 руб., потому даже в случае реализации данного имущества, таковое не позволит исполнить решение суда, т.к. размер долга более чем в четыре раза превышает стоимость данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учесть, что фактически данное имущество (автомобиль) в ходе проведенных судебным приставом мероприятий установлен (обнаружен) не был, неоднократные попытки выхода судебного пристава по последнему известному месту жительства должника не привели как к возможности установления самого должника, так и его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие за должником зарегистрированного права, без фактического наличия транспортного средства, делает невозможным исполнение решения суда за счет реализации данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая стоимость спорного имущества (как автомобиля, так и земельного участка), вывод суда первой инстанции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве», является не состоятельным, т.к. имеющиеся в деле сведения позволяют прийти к выводу о недостаточности стоимости имущества должника для полного погашения задолженности перед взыскателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что ответчик является должником по исполнительному производству, спорное имущество (земельный участок) принадлежит ответчику, единственным местом жительством не является, используется для садоводства, у должника фактически отсутствует (не установлено/не обнаружено) иное имущество, достаточное для погашения задолженности, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вынести по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Кручиной Татьяны Васильевны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обратить взыскание на земельный участок (<span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционную жалобу Огнева Сергея Алексеевича - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено в мотивированном виде 09.07.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>