Дело № 33-4798/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                              Дело № Судья Полева М.Н.     (дело №;     54RS0№-59)     Докладчик Черных С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего                              Черных С.В.     Судей                                              Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.     при секретаре                                                 Токаревой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШАА на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШАА к ВВВ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и встречному иску ВВВ к ШАА о признании права собственности на автомобиль, которым постановлено: Исковые требования ШАА оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ВВВ удовлетворить. Признать за ВВВ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ВВВ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ШАА обратился в суд к ВВВ, в котором на основании положений ст. ст. 15, 393,3-1,218 ГК РФ просил об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 1.189.062,5 рублей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ВВВ в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, и передал его в пользование ВВВ Согласно достигнутой договоренности в случае выплаты ВВВ суммы в размере 1.140.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства переоформить автомобиль в собственность ответчика ВВВ ВВВ в установленный срок свои обязательства не выполнил, и принял в дальнейшем на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, против чего истец не возражал. За период нахождения автомобиля в пользовании у ВВВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1216 дней) ВВВ произвел выплату ШАА в размере 1.900.000 рублей, в связи с чем, стоимость аренды автомобиля составила 1562,5 рублей за сутки, соответственно убытки за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1.189.062,59 руб. ВВВ предъявлен встречный иск к ШАА о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №(л.д. 43-46). В обоснование возражений по первоначальным искам и в обоснование встречного иска указал, что транспортное средство и все документ документы на автомобиль были переданы ВВВ, расчет ВВВ за спорный автомобиль был осуществлен в полном объеме, более 5 лет он открыто и добросовестно владеет и пользуется транспортным средством, каких либо соглашений о пользовании автомобилем на условиях аренды между сторонами не заключалось, к такому соглашению стороны не приходили. На основании ст. ст. 153, 154, 454, 456 ГК РФ, просил признать за ВВВ право собственности на автомобиль - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ШАА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ШАА к ВВВ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и удовлетворении встречного иска о признании права собственности на автомобиль, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ШАА, в удовлетворении требований встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения сторон возникли до момента приобретения автомобиля истцом на свое имя, что исключает возможность квалифицировать их действия как договор купли-продажи, ввиду отсутствия предмета договора на момент заключения сделки, что делает такой договор ничтожным. Апеллянт полагает, что действия указанного договора подпадают под ст. 665 ГК РФ, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды, а не договор купли-продажи имущества, собственником которого истец не являлся. Отмечает, что срок договора лизинга истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до указанного периода стоимость автомобиля не оплатил, продолжив пользоваться им, что повлекло начисление суммы за аренду автомобиля. Ответчик не был освобожден от дальнейших платежей в счет понесенных убытков истцом, что подтверждается также перепиской, в которой ответчик признал, что с декабря 2021 года обязуется произвести выплату истцу в размере                  2 000 000 руб., однако данные обязательства не исполнил. Позиция стороны ШАА объективно подтверждается перепиской сторон, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки. По мнению заявителя, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд значительно ухудшил положение истца, поскольку не был соблюден баланс интересов межу истцом и ответчиком, поскольку за весь период пользования имуществом, принадлежащим истцу, ответчик получал высокую прибыль в своей предпринимательской деятельности, при этом лишил возможности истца на получение прибыли от приобретения автомобиля с последующей передачей его в пользование ответчика. ВВВ представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы (л.д. 152-159 т.2). Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, письменные и устные объяснений сторон, пояснения ШАА в судебном заседании, а также объяснения ШАА и ВВВ, данные при проверке их заявлений (материал КУСП №, материал КУСП 6521/1203), протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа <адрес> БГА в порядке обеспечения доказательств, исходил из того, что между ШАА и ВВВ была достигнута устная договоренность о том, что ШАА по просьбе ВВВ приобретает на свое имя автомобиль - ритуальный автобус - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, за 1 140 000 руб., после чего передает спорный автомобиль ВАА, который обязуется в течение шести месяцев выкупить ритуальный автобус за 1.500.000 руб., ВВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ШАА за спорный автомобиль 1 900 000 руб. Квалифицировав устную договоренность сторон о выкупе ВВВ у ШАА спорного автомобиля в течение шести месяцев с момента передачи транспортного средства, суд первой инстанции как заключение договора купли-продажи транспортного средства с оплатой товара через определенное время после его передачи, руководствуясь положениями ст. ст. 159, 161, 162, 454, 488, 458 ГК РФ, установив, что ВВВ оплатил до ДД.ММ.ГГГГ ШАА договорную стоимость автомобиля в размере 1.450.000 рублей, а также 450.000 руб. сверх договорной стоимости в качестве компенсации за нарушение сроков оплаты, пришел к выводу, что на момент подачи иска обязательства ВВВ по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, что является основанием для перехода права собственности на автомобиль к ВВВ На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что соглашение сторон о выкупе транспортного средства было изменено на соглашение об аренде транспортного средства, с последующем его возвратом ШАА, удовлетворил встречный иск ВВВ, признав за ним право собственности на спорный автомобиль, не усмотрев оснований для истребования автомобиля из его владения в пользу ШАА, взыскании арендных платежей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. При этом ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, отказу в удовлетворении требований встречного иска, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда. Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3). Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Согласно ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако, не может быть произвольной. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ШАА по его воле, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о купли-продажи транспортного средства с оплатой товара через определенное время после его передачи в течение шести месяцев, что не противоречит приведенным выше нормам материального права, в частности положений ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). При этом в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснениями сторон о том, что спорный автомобиль был приобретен ШАА по просьбе ВВВ и передан в тот же день ВВВ под условием выкупа автомобиля за 1.500.000 рублей в течение шести месяцев. Аналогичные пояснения были даны ШАА и ВВВ при проверке их заявлений, в которых и ШАА и ВВВ поясняли, что автобус должен быть выкуплен в течение шести месяцев, а ВВВ также пояснял, что не смог своевременно расплатиться в течение 6 месяцев из-за финансовых трудностей, что следует из материала проверки КУСП № и КУСП №. Также ШАА не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ВВВ была выплачена ШАА сумма в размере 1.900.000 рублей. Объяснения сторон в этой части также подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа <адрес> БГА в порядке обеспечения доказательств, а именно информации, содержащейся в текстовых сообщениях (отправленных и полученных) пользователем телефона +№ принадлежащего ВВВ, с пользователем «ШАА» (телефон №) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в сообщениях время переписки с 12:56 по 15:04, находящихся в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, установленном на сотовом телефоне, принадлежащем ВВВ (л.д. 50-71 т.1). Из указанной переписки в WhatsApp следует, что ВВВ просит отдать ему документы на автомобиль, поскольку считает, что занял 1 450 000 рублей, вернул 1 500 000 рублей и еще 400000 рублей сверху. В свою очередь ШАА говорит о том, что ВВВ отдавал долг в течение 3,5 лет, и что ВВВ за нарушение договоренности о возврате долга необходимо уплатить проценты за пользование свыше шести месяцев. Таким образом, усыновлено, что ШАА выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по передаче автомобиля с комплектом документов и ключей. При этом, наличие у истца денежного требования к лицу, которое, по его мнению, не исполнило своих обязательств само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли. Указанные обстоятельства, а также другие доказательства, которые представлены в суд, свидетельствуют о выраженной воле ШАА на отчуждение транспортного средства в пользу ВВВ В силу ст. ст. 159, 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не влечет её недействительности, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на осуждение транспортного средства, договор купли-продажи был исполнен непосредственно при его совершении, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. С учетом изложенного, между ШАА и ВВВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, со сроком расчета за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически сторонами были исполнены. Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до момента приобретения автомобиля истцом на свое имя, что исключает возможность квалифицировать их действия как договор купли-продажи, ввиду отсутствия предмета договора на момент заключения сделки, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается исполненным с момента передачи товара покупателю, что имело место в данном конкретном случае. При этом, ШАА не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ передал приобретенное транспортное средство ВВВ с комплектом документов и ключей. Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договора финансовой аренды (лизинга), срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до указанного периода стоимость автомобиля не оплатил, что повлекло начисление суммы за аренду автомобиля, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств апеллянтом не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно ст. 667 ГК РФ, арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что условия договора лизинга, в том числе размер лизинговых платежей, сторонами не согласовывались, при приобретении автомобиля истец не уведомил продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду. Данные выводы судом обоснованы, в том числе на основании оценки пояснений сторон и заявления ШАА, поданного в правоохранительные органы, в которых ШАА указывал, что автомобиль приобрел по просьбе ответчика для передачи последнему, и что стороны достигли соглашения о том, что ВВВ выкупит его в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласованные сторонами условия (оплата ВВВ стоимости автомобиля с последующим оформлением за ним права собственности на автомобиль, передача ему автомобиля на период внесения им оплаты в течение шести месяцев с момента передачи автомобиля) характерны для договора купли-продажи с одновременным предоставлением автомобиля в пользование с оплатой товара через определенное время после его передачи. Поскольку ВВВ оплатил до ДД.ММ.ГГГГ ШАА договорную стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей, а также 450 000 рублей сверх договорной стоимости в качестве компенсации за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи иска обязательства ВВВ по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, что исключает право продавца требовать возврата товара, а также в силу ст. 491 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на автомобиль к ВВВ, что объективно исключает право истца по первоначальному иску на получение ущерба в виде арендных платежей за пользование транспортным средством ВВВ Доводы апелляционной жалобы о том, что ВВВ признал, что с декабря 2021 года обязуется произвести выплату истцу в размере 2 000 000 рублей, которые не исполнил, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей, что также следует из переписки сторон, которая была получена ШАА в полном объеме, а также 450 000 рублей сверх договорной стоимости в качестве компенсации за нарушение сроков оплаты. При этом, каких-либо требований к ВВВ о взыскании процентов в рамках настоящего спора не заявлено. Ссылка апеллянта на то, что ВВВ лишил возможности истца на получение прибыли от приобретения автомобиля с последующей передачей его в пользование ответчика, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля с отсрочкой оплаты товара после его передачи. Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречный исковых требований ВВВ и отказу в удовлетворении требований ШАА Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о характере возникших между сторонами правоотношений, заключении между сторонами договора лизинга в отношении спорного автомобиля, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия                                                О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАА - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 54RS0023-01-2023-000617-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Черных Светлана Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Верещагин Владислав Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шайдт Александр Александрович

Движение дела

23.05.2025 07:46

Передача дела судье

26.06.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Вынесено решение

08.07.2025 10:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 10:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.07.2025 11:38