Дело № 33-5631/2025

Суть дела

<title></title>     Судья: Грушко Е.Г.                                                                      Дело №2-11/2025                     Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                Дело №33-5631/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Выскубовой И.А. судей Илларионова Д.Б., Яроцкой Н.С. при секретаре Филоненко П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 июля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НСТ «Мичуринец» - <данные изъяты> на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2025 года по иску заявлению НСТ «Мичуринец» к Шевченко Инге Сергеевне, Дроздову Анатолию Анатольевичу о взыскании причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца <данные изъяты> УСТАНОВИЛА: НСТ «Мичуринец» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Шевченко И.С., Дроздову А.А. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что Шевченко И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером НСТ «Мичуринец», Дроздов А.А. являлся председателем НСТ «Мичуринец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом отчетно-выборного собрания с членов НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление и ревизионная комиссия, избрана председателем Нилова М.Л., принято решение о подготовке отчета о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период работы Шевченко И.Г. и Дроздова А.А. Согласно акту финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплаченная заработная плата составила 61316 руб. Шевченко И.С. и 110489 руб. Дроздову А.А., что является убытками. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. и Дроздову А.А. был направлен указанный акт для дачи объяснений с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Шиловой И.С. дано объяснение, в котором указано на невозможность объяснений при отсутствии подтверждающих документов. Дроздов А.А. оставил претензию без ответа. Истец просит взыскать с Шевченко И.С. материальный ущерб в размере 61316 рублей, проценты в размере 6916 рублей 96 коп., с Дроздова А.А. - в размере 110489 рублей, проценты в размере 12462 рублей 27 коп. Решением Ордынского районного суда Новосибирской области 04 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился представитель НСТ «Мичуринец» - <данные изъяты> просит его отменить. Апеллянт полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела довод суда о том, что в распоряжении ревизионной комиссии не представлен полный объем документов. Данное обстоятельство было расшифровано свидетелем и представителем истца, а именно документы были представлены ревизионной комиссией частично, именно за проверяемый период, а не за весь срок существования НСТ, данных документов было достаточно для проверки. Довод суда о неназначении бухгалтерской экспертизы именно истцом, не основан на процессуальном праве, в связи с неправильным распределением бремени доказывания, поскольку в данном случае обязанность оспорить приложенный акт, лежит именно на ответчике. Судом сделан вывод о недоказанности размера ущерба, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, в связи с чем, в распоряжение суда представлен утвержденный не оспоренный акт частичной аудиторской проверки, из которого следует размер ущерба. Истцом подробно в судебном заседании расшифрованы суммы ущерба и заключение ревизионной комиссии. Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Мичуринец» является некоммерческим садовым товариществом с ДД.ММ.ГГГГ, председателем является Нилова М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу НСТ «Мичуринец» органами управления товарищества являются: общее собрание товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества (п.7.1.), органами контроля товарищества являются ревизионная комиссия, комиссия товарищества по контролю за соблюдением законодательства. Пункт ДД.ММ.ГГГГ регулирует полномочия председателя правления НСТ. В соответствии с протоколом собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран Дроздов А.А. Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. передала бухгалтеру Сорокиной Н.Г. документы НСТ «Мичуринец», в том числе, книги по заработной плате с 1999-2006 г.г., с 2014-2021, с 2022 г.г., главные книги с 2008-2011, 2012-2015, 2016-2019, кассовые книги 8 штук, журнал регистрации приходных и расходных 3 штуки, папки с бухгалтерскими документами за 2018-2022, с января по май 2023 года, папки с отчетностями с 2018-2021 годы, с 2022 года, журнал с приказами. Протоколом общего собрания членов НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отчет председателя и правления НСТ «Мичуринец» за 2022-2023 годы не был принят, ревизионной комиссии предписано в течение 3 месяцев подготовить отчет о деятельности НСТ «Мичуринец» о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период руководства Дроздова А.А. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. уволен из НСТ «Мичуринец» на основании ст.83 ч.1 п.3 ТК РФ. Согласно платежной ведомости за 30 сентябрь 2020 года Шевченко И.С. получила оплату в размере 43000 руб., из которых представитель истца утверждает о получении за Дроздова А.А. в этот период 28736 руб. На заверенной председателем правления копии содержится надпись, что за Дроздова А.А. Шевченко И.С. получила не 28736 руб., а 25000 руб. В книге приказов не имеется распоряжений о возложении обязанности на период отпуска председателя на Шевченко И.С. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дроздову А.А. были начислены отпускные выплаты. Поскольку стороны не отрицали, что указанная сумма была получена Шевченко И.С. за совмещение обязанностей председателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. получила доплату за исполнение обязанности председателя в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. Представитель истца утверждал, что за 2020 год Шевченко И.С. за совмещение было необоснованно начислено за 2 дня отпуска 3864 руб. Суд первой инстанции полагал, что доказательств данному утверждению не предоставлено, в том числе не предоставлены начисления отпускных Шевченко И.С. за 2020 год, а также расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на время отпуска на бухгалтера Шевченко И.С. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены отпускные выплаты. Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. получила оплату в размере 27000 руб. С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. получила доплату за исполнение обязанности председателя в период его отпуска в размере 27000 руб. Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил оплату в размере 10435 руб. Представитель истца утверждал, что Дроздов А.А. получил за совмещение должности электрика Шилова О.В. 11994 руб. Судом первой инстанции отмечено, что на заверенной председателем правления копии имеется надпись, что данная сумма за Шилова О.В. составляет не 11994 руб., а 10435 руб. В книге приказов не имеется распоряжений о возложении обязанности на период отпуска электрика на Дроздова А.А. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шилову О.В. были начислены отпускные выплаты. Поскольку стороны не отрицали, что указанная сумма была получена Дроздовым А.А. за совмещение обязанностей электрика, суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил доплату за исполнение обязанности электрика в период его отпуска в размере 10435 руб. Представитель истца утверждал, что за 2020 год Дроздов А.А. за совмещение было необоснованно начислено за 2 дня отпуска 2985 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств данному утверждению суду не предоставлено, в том числе не предоставлены начислений отпускных Дроздову А.А. за 2020 год, а также расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. в подотчет получил 10000 руб. Согласно авансовому отчету Дроздов А.А. отчитался с приложением копий чеков (бензин на 5500 руб. и изготовление документов на сумму 220 руб.) на общую сумму 5720 руб. По доводам истца Дроздов А.А. не предоставил документы об использовании им полученных в подотчет денежных средств в размере 5000 руб. (полученные 10000 руб. – сумма по авансовому отчету 5720 руб.). Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил оплату в размере 38763 руб., из которых, как утверждал представитель истца, 13520 руб. он получил за совмещение должности сторожа. На заверенной председателем правления копии содержится надпись, что данная сумма за указанное лицо составляет не 13520 руб., а 11763 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сторож просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на время отпуска на Дроздова А.А. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ работнику (сторожу) был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на председателя Дроздова А.А. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ работнику (сторожу) были начислены отпускные выплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил доплату за исполнение обязанности электрика в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен. Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил оплату в размере 47000 руб., из которых как утверждает представитель истца 22988 руб. он получил за совмещение должности бухгалтера Шевченко И.С. На заверенной председателем правления копии содержится надпись, что данная сумма за Шевченко И.С. составляет не 22988 руб., а 20000 руб. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру Шевченко И.С. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 календарных дней с возложением обязанности на председателя Дроздова А.А. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. были начислены отпускные выплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил доплату за исполнение обязанности бухгалтера в период ее отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен. Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил оплату в размере 38819 руб., из которых, как утверждал представитель истца, 13584 руб. он получил за совмещение должности электрика. На заверенной председателем правления копии содержится надпись, что данная сумма за данное лицо составляет не 13584 руб., а 11819 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работник (электрик) просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о возложении обязанности на время отпуска на Дроздова А.А. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ электрику Шилову О.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на председателя Дроздова А.А. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ работнику (электрику) были начислены отпускные выплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил доплату за исполнение обязанности электрика в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. в подотчет получил 3000 руб. Авансовые отчеты с первичными документами об использовании данной суммы по назначению суду не предоставлены. По доводам истца Дроздов А.А. предоставлял авансовый отчет на указанную сумму, ревизионная комиссия по результатам года проводила проверку, нарушений не было установлено, заключение ревизионной комиссии было утверждено общим собранием. Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил оплату в размере 15300 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работник просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о возложении обязанности на время отпуска на Дроздова А.А. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ работнику (электрику) были начислены отпускные выплаты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил доплату за исполнение обязанности электрика в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен. Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил оплату в размере 20000 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. просила предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о возложении обязанности на время отпуска на Дроздова А.А. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. были начислены отпускные выплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. получил доплату за исполнение обязанности бухгалтера Шевченко И.С. в период его отпуска, расчет данного размера в установленном порядке, а именно с подписью уполномоченных лиц и печатью суду не предоставлен. Дроздову А.А. за июнь 2022 были начислены отпускные, исходя из 30 дней (28 дней + 2 дня), отпускные за 2 дня составляют 2118 руб., и расчета среднедневного заработка 1059 руб. за период с июня 2021 по май 2022. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола общего собрания НСТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ акт частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был утвержден общим собранием. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.С. дала письменные пояснения по данному акту, в которых указано, что она не работала в НСТ «Мичуринец» с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские и налоговые документы переданы ею по акту от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру Сорокиной Н.Г. Оплата за совмещение должностей на период отсутствия Дроздова А.А., а также за дополнительные дни отпуска осуществлялись на основании распоряжений председателя общества, зарегистрированных в книге приказов НСТ. Она выполняла обязанности не только в качестве бухгалтера, но и кассира в нерабочее время, при этом за работу кассира она не получала заработную плату. Согласно акту частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выборочным методом установила, что кассовые книги не ведутся. Однако, согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ кассовые книги в количестве 8 штук были переданы бухгалтером Шевченко И.С. бухгалтеру Сорокиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Актом частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за 2020 Дроздову А.А. за совмещение электрика Шилова О.А. было выплачено 11994 руб., Шевченко И.С. за совмещение должности председателя – 28736 руб., отпускные Дроздову А.А. за дополнительные 2 дня – 2985 руб., Шевченко И.С. – 3864 руб., за 2021 начислено Дроздову А.А. за совмещение должности бухгалтера 22988 руб., 13584 руб. и 13520 руб. за совмещение других должностей, за 2022 отпускные Дроздову А.А. за Шевченко И.С. и Шилова О. в сумме 35300 руб., за дополнительные дни отпуска 2118 руб., Шевченко И.С. необоснованно оплачены 2 дня отпуска на сумму 1716 руб. и за время нахождения в отпуске Дроздова А.А. 27000 руб. Задолженность по авансовому отчету за 2020 г. за Дроздовым по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб. ((10000 руб. + 720 руб.) – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5720 руб.). Задолженность по авансовому отчету за 2021 г. за Дроздовым по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб. ((4244 руб. + 3000 руб.) – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4244 руб.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссии были предоставлены частичные документы, о чем указано в самом акте. Не были предоставлены приказы о приеме и перемещении сотрудников НСТ, в то время, как книга распоряжений, в том числе по личному составу за 2020-2022 была предоставлена суду и согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ данная книга в виде «журнала приказов» (указано в документе) была в НСТ «Мичуринец».              Оценивая данный акт частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец», суд первой инстанции полагал, что его выводы в отсутствие имевшихся у НСТ «Мичуринец» документов – книги распоряжений, кассовых книг, которые не были предоставлены НСТ «Мичуринец», либо истребованы данной комиссией, ставят под сомнение заключение данной комиссии, так как выводы основаны на отсутствии кадровых документов о совмещении должностей председателя, бухгалтера, сторожа и электрика, в то время, как в книге распоряжений данные распоряжения за 2021 год имеются, за 2022 суду предоставлены заявления о предоставлении отпусков с возложением обязанностей за председателя, бухгалтера и электрика, в том числе данные заявление предоставлены в копиях за подписью председателя НСТ «Мичуринец» Ниловой М.Л., следовательно, данные заявления также не предоставлялись комиссии при проведении проверки.     Довод представителя истца о том, что приказы о возложении обязанности на период отпуска должны соответствовать требованиям ГОСТа, в связи с чем, не подлежат учету, судом первой инстанции отклонен, так как он не основан на действующем законодательстве.     Суду не предоставлены приказы и заявления работников по совмещению должностей Дроздова А.А. за электрика Шилова О.В., а также Шевченко И.С. за председателя Дроздова А.А. за 2020 год, ответчики Дроздов А.А. и Шевченко И.С. не отрицают, что получали в этом периоде за совмещение доплату к заработной плате, однако истец не предоставил суду доказательства того, что фактически данные работы ими не выполнялись.             Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что Шевченко И.С. не выполняла фактически обязанности председателя Дроздова А.А., а Дроздов А.А. не выполнял фактически обязанности бухгалтера Шевченко И.С., электрика, сторожа, поскольку он не был подтвержден соответствующими доказательствами.     Договор полной материальной ответственности с Шевченко И.С. отсутствует. Суду не был предоставлен расчет причиненного ущерба.     Размер полученных за совмещение должностей Шевченко И.С. и Дроздовым А.А., указанный в акте частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец», не соответствует размеру полученных ими денежных средств, названных представителем истца в судебном заседании, что отражено выше. Перед судом не заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.     Суд первой инстанции полагал, что непредоставление комиссии кассовых книг, имевшихся в НСТ «Мичуринец» также существенным образом, влияет на выводы комиссии о наличии невозвращенных денежных средств, взятых Дроздовым А.А. в подотчет по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.     Поскольку данные кассовые книги и иные бухгалтерские документы, указанные в акте приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, также не были предоставлены и суду, судом первой инстанции поставлен под сомнение довод истца и вывод акта частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец» об отсутствии отчетности Дроздова А.А. по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., поскольку отдельно предоставленные кассовые документе, не подшитые в бухгалтерские и кассовые книги, переданные НСТ «Мичуринец» Шевченко И.С. при ее увольнении, не могут свидетельствовать о предоставлении суду достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба Дроздовым А.А. при получении денежных средств в подотчет в кассе НСТ «Мичуринец». Суду не предоставлены доказательства об уведомлении работодателем Дроздова А.А. и Шевченко И.С. о предстоящей проверке финансово-хозяйственной деятельности, Дроздов А.А. и Шевченко И.С. пояснили, что их не допустили к проведении проверки, подписи Дроздова А.А. и Шевченко И.С. отсутствуют в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, до утверждения данного акта общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не были получены объяснения Дроздова А.А. и Шевченко И.С., либо составлены акт об отказе давать пояснения по выявленным обстоятельствам, доказательств о вручении данного акта Дроздову А.А. суду не предоставлено. Также, как указано выше, аудиторской комиссии не были предоставлены в полном объеме имеющиеся у НСТ документация. В связи с изложенными обстоятельствами результаты аудиторской комиссии, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отклонены, поскольку акт составлен с нарушением порядка привлечения работников к материальной ответственности и не подтвержденный достаточными и допустимыми первичными бухгалтерскими документами, имевшимися у СНТ «Мичуринец» на момент проведения проверки. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Согласно ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно п.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п.п.2 п.2). Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доводы апелляционной жалобы о проведении аудиторской проверки не могут быть приняты во внимание. В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О). В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Истцом не оспаривается тот факт, что Шевченко И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником НСТ «Мичуринец» в должности бухгалтера (л.д.3 Т.1). В материалы дела представлены сведения ОСФР по Новосибирской области сведения о начислении страховых взносов в отношении Шевченко И.С. (в качестве работодателя указано Некоммерческое садоводческое товарищество «Мичуринец») (л.д.92-94 Т.1). Из заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанной председателем правления Ниловой М.Л. следует, что Дроздов А.А. состоял в трудовых правоотношениях с НСТ «Мичуринец» был уволен на основании п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д. 21 Т.2). Суду также представлена заверенная копия расчета оплаты отпуска работника (л.д. 22 Т.2) Положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, что также исключает возможность взыскания с работников в качестве неосновательного обогащения полученной ими заработной платы, иных сумм, причитающихся им как работникам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что комиссии были предоставлены частичные документы, о чем указано в самом акте. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение данной комиссии не подлежит учету, поскольку выводы основаны на отсутствии кадровых документов о совмещении должностей председателя, бухгалтера, сторожа и электрика, в то время, как в книге распоряжений данные распоряжения за 2021 год имеются, за 2022 суду предоставлены заявления о предоставлении отпусков с возложением обязанностей за председателя, бухгалтера и электрика, в том числе данные заявление предоставлены в копиях за подписью председателя НСТ «Мичуринец» Ниловой М.Л., следовательно, данные заявления также не предоставлялись комиссии при проведении проверки. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт частичной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Мичуринец», исходя из того, что истцом не представлен расчет причиненного ущерба. Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на НСТ, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что не были представлены доказательства уведомления работодателем ответчиков Дроздова А.А. и Шевченко И.С. о предстоящей проверке финансово-хозяйственной деятельности, Дроздов А.А. и Шевченко И.С. пояснили, что их не допустили к проведении проверки, подписи Дроздова А.А. и Шевченко И.С. отсутствуют в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, до утверждения данного акта общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не были получены объяснения Дроздова А.А. и Шевченко И.С., либо составлены акт об отказе давать пояснения по выявленным обстоятельствам, доказательств о вручении данного акта Дроздову А.А. суду не предоставлено. Аудиторской комиссии не были предоставлены в полном объеме имеющиеся у НСТ документация. Суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что акт аудиторской проверки, составленный с нарушением порядка привлечения работников к материальной ответственности и не подтвержденный достаточными и допустимыми первичными бухгалтерскими документами, имевшимися у СНТ «Мичуринец» на момент проведения проверки, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом, на которого возложена обязанность доказывания, как работодателя, не подтверждены сам факт причинения НСТ «Мичуринец» прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников Дроздова А.А., Шевченко И.С., причинная связь между действиями или бездействиями работников Дроздова А.А., Шевченко И.С. и наступившим у НСТ «Мичуринец» ущербом, вина Дроздова А.А., Шевченко И.С. в причинении ущерба НСТ «Мичуринец», размер ущерба, причиненного НСТ «Мичуринец», наличие оснований для привлечения Дроздова А.А., Шевченко И.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначения бухгалтерской (экономической) экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем основания для отложения судебного заседания для составления ходатайства о назначении экспертизы, а также назначения экспертизы по ходатайству стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств для привлечения работников к материальной ответственности, а также наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения по данной категории дела возлагается на истца. При этом сами по себе доводы стороны истца (апеллянта) о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы при наличии установленных нарушений порядка привлечения работников к материальной ответственности и определении суммы материального ущерба, не могут быть приняты во внимание. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 54RS0032-01-2024-000911-74

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Илларионов Даниил Борисович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дроздов Анатолий Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: НСТ Мичуринец

ИНН: 5434100871

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шевченко Инга Сергеевна

Движение дела

26.06.2025 15:44

Передача дела судье

15.07.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 119

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 13:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.08.2025 13:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 14:08