Дело № 33-5617/2025

Суть дела

<title></title> Судья      Зуев А.А.                                                             № 2-415/2025 Докладчик Мельчинский С.Н.                                       № 33-5617/2025                                                                  УИД 54RS0003-01-2024-005525-88 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего      Дроня Ю.И. судей               Быковой И.В., Мельчинского С.Н. при секретаре             Рузумове С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                  12 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления «АКОПО «Человек и Закон против коррупции» - Багрянцевой Люси Федоровны, Гуковича Игоря Леонидовича, Филимонова Артёма Валерьевича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2025г., по исковому заявлению АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Люси Федоровны, Филимонова Артема Валерьевича, Гуковича Игоря Леонидовича к Рехтину Владимиру Ильичу об оспаривании решений собственников многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения Багрянцевой Л.Ф. Рехтина В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Председатель правления АКОПО «Человек и Закон против коррупции» -Багрянцева Л.Ф., Гукович И.Л., Филимонов А.В. обратились в суд с иском к Рехтину В.И. об оспаривании решения собственников многоквартирного дома. Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня под номерами 4 - 10, 13 - 15, 20. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2025г. ходатайство, заявленное ООО «УК «Светлая Роща», Рехтиным В.И., о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, исковые требования, заявленные АКОПО «Человек и Закон против коррупции», в интересах Багрянцевой Л.Ф., Филимонова А.В., Гуковича И.Л., удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов под номерами 8, 9, 10. В удовлетворении остальной части иска отказано. С данным решением суда выражают несогласие председатель правления «АКОПО «Человек и Закон против коррупции» - Багрянцева Л.Ф., Гукович И.Л., Филимонов А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, признать недействительными решения общего собрания по вопросам повестки под номерами 4 - 10, 13 – 15, 20, в связи с отсутствием необходимого кворума. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение норм процессуального права судом не проводилась проверка достоверности результатов голосования по каждому вопросу повестки указанному в протоколе от 19.04.2024 г. Указывают, что, согласившись с позицией истцов об исключении из подсчета голосов копий бюллетеней, полученных ответчиком по электронной почте, суд при подсчете кворума допустил арифметическую ошибку в подсчете суммарной общей площади таких квартир и исключил 288,35 кв.м., в то время как следовало исключить 317,2 кв.м. На основании бюллетеней, имеющихся в деле, стороной истцов был составлен детальный расчет результатов голосования по вопросам под номерами 5 – 7, 13 – 15 и было установлено отсутствие необходимого кворума по этим вопросам. Расчет был направлен по почте в суд, однако о нем вообще не упоминается в решении суда, его результаты были проигнорированы судом, что повлияло на исход дела. Так, для наличия кворума при принятии решений по каждому вопросу необходимо голосование «за» не менее 51% собственников дома, то есть 6 330,99 кв.м. (51 % от 12 413,7 кв.м.). Кроме того, апеллянт поясняет, что по вопросу № 4 одобрили вознаграждение председателю совета дома 4,58 руб. исходя из площади квартир – 5051,75 кв.м., т.е. менее 51% от всех собственников дома, что свидетельствует об отсутствии кворума. Для принятия решения по данному вопросу необходимо согласие не менее 51% от всех собственников дома в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (так указано в апелляционной жалобе). По вопросу № 5 предлагалось утвердить перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, условия их оказания и выполнения, их стоимость в размере 30,86 руб. с кв.м. в месяц. Однако, перечень работ и услуг, их условия оказания не был представлен собственникам для ознакомления и утверждения, также отсутствовал кворум, поскольку стоимость была одобрена собственниками квартир исходя из площади 4 541,75 кв.м., что составляет менее 51% от всех собственников дома. При разрешении требований относительно вопроса № 5 суд не применил положения ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 452 ЖК РФ, разъяснения Минстроя изложенные в письме от 6 сентября 2019 г. № 32453-ОГ/04. По вопросу № 6, которым предложено утвердить перечень дополнительных работ, услуг, условия их оказания и выполнения, их стоимость в размере 13,28 руб. с кв.м. в месяц, также отсутствовал кворум, перечень работ и услуг, не были представлены собственникам для утверждения и ознакомления. По вопросу № 7 было предложено утвердить с 1 мая 2024г. накопительный фонд и статью «текущий ремонт» в размере 1,50 руб. Между тем, ответчик фактически завуалировал увеличение тарифа на содержание жилья на 1,50 руб., т.е. изменил условия договора управления от 2 февраля 2016г. и такое решение может быть принято собственниками более чем 50% от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. не менее 6 330,99 кв.м. По вопросам №№ 8, 9, 10 предложено наделить полномочиями совет дома на принятие решений по текущему ремонту, определению источника финансирования, об использовании денег на счёте дома, в том числе. от арендной платы совместно с советами других домов, разрешить третьим лицам использовать общедомовое имущество. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются 2/3 голосов от всех собственников дома, т.е. 66,7% - 8 279,94%, т.е. решение по указанным вопросам повестки приняты с нарушением ч. 4.2 ст. 44 ЖК РФ, а значит, являются недействительными. По вопросу № 13 повестки было одобрены расходы на проведение ремонта по замене модуля и ремонта частотного преобразователя лифта в сумме 85 624 руб., однако, принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что ремонт по замене модуля относится к капитальному ремонту, для проведения которого требуется решение не менее 2/3 голосов всех собственников дома, т.е. 8 279,24 кв.м. Решение по вопросу № 14 об установлении размера арендной платы, полученной от третьих лиц, также должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу № 15 было принято решение об утверждении дополнительного тарифа в размере 1,06 руб. с кв.м. на проведение текущих работ по содержанию жилья собственниками квартир исходя из площади 5 485,8 кв.м. Между тем, суд не учел, что увеличение тарифа на текущий ремонт, направлено на изменение условий договора с управляющей компанией от 2 февраля 2016г., фактически ответчик завуалировал увеличение тарифа на текущий ремонт, который уже включен в структуру платы на содержание жилья. По вопросу № 20 предложено утвердить режим охраны на придомовой территории домов № 96, 96/3, 96/2, 96/4 и работы КПП. Вместе с тем, судом не учтено, что собственники домов 96, 96/1, 96/2 не были привлечены к участию в деле в согласовании режима, предложенного ответчиком, что исключает возможность затрагивать их права и интересы. Также решение по вышеуказанному вопросу принято формально, без указания избранной охранной организации, без согласования с ней условий договора, утверждения стоимости её услуг и распределения ее между собственниками указанных домов. Исходя из смысла предложения ответчика подлежит принятие решения о порядке (режиме) использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> с привлечением специализированной охранной организации. Решение по указанному вопросу должно быть принято не менее 2/3 от числа всех собственников дома, т.е. 66,7%, что соответствует 8 279,94%, а принято 5785,45 кв.м. от участвовавших в голосовании. Судом не были учтены обстоятельства, которые указаны в уточненном исковом заявлении стороной истца, формально суд посчитал, что кворум по всем вопросам имелся. При этом, к таким выводам суд подошел формально исходя из сведений о голосовавших, указанных в оспариваемом протоколе от 19 апреля 2024г., что не соответствует действительности, противоречит нормам материального права и опровергается представленным расчетом. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Багрянцева Л.Ф., Филимонов А.В. и Гукович И.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с 03.03.2024 по 15.04.2024 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступил ответчик Рехтин В.И. Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 1 от 19.04.2024 г. Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 7 096,10 голосов, что составляет 57,16% от общего количества голосов собственников, при этом общая площадь <адрес> 413,7 кв.м. Голосование по вопросам повестки осуществлялось путем заполнения стандартных бланков решений собственников помещений в многоквартирном доме, которые хранятся в Государственной жилищной инспекции <адрес>. Основная часть решений представлена в виде оригинальных документов, подписанных собственниками помещений, несколько решений были получены инициатором общего собрания Рехтиным В.И. в виде образа документа по электронной почте и представлены в государственную жилищную инспекцию в виде копий. Истцами оспариваются следующие вопросы, принятые на общем собрании (нумерация приведена согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ). 4. Утвердить с 01.05.2024г. ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 4,58 руб./кв.м. с учетом ежемесячного вознаграждения УК в размере 13% от начисленных собственникам денежных средств по оплате вознаграждения Председателю совета дома. Уполномочить председателя совета дома заключить с УК договор поручения по совершению за вознаграждение действий, связанных с начислением, сбором и перечислением поступивших денежных средств председателю совета дома. Решение принято, «За» 72,47 % голосов (51,42,45 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. 5. Утвердить с 01.05.2024г. Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 30,86 руб./кв.м. в месяц. Решение принято, «За» 66,09 % голосов (4689,95 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. 6. Утвердить с 01.05.2024г. Перечень дополнительных работ, услуг, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 13,28 руб./кв.м. в месяц. Решение принято, «За» 65,44 % голосов (4643,60 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. 7. Утвердить и ввести с 01.05.2024г. статью «текущий ремонт» (накопительный фонд) в размере 1,50 руб./кв.м. ежемесячно. Решение принято, «За» 80,67 % голосов (5724,60 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. 8. Наделить совет дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту, необходимому для обеспечения и восстановления работоспособности общего имущества в многоквартирном доме, и определение источника финансирования работ. При условии согласования и подписания необходимых документов советом дома уполномочить ООО «УК «Светлая Роща» производить начисление за фактически выполненные работы по восстановлению работоспособности общего имущества в многоквартирном доме. Решение принято, «За» 51,31 % голосов (6369,75 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома. 9. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений об использовании накопленных денежных средств на счёте дома, в том числе поступивших за использование общего имущества, по статье «текущий ремонт» на нужды дома, а также по согласованию с советами домов 96, 96/1, 96/2 по <адрес> в <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031065:234, на нужды общего имущества, предназначенного для совместного пользования, включая обустройство придомовой территории, общедомового имущества. Решение принято, «За» 50,92 % голосов (6320,75 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома. 10. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решении об использовании накопленных денежных средств на счёте дома, в том числе поступивших за использование общего имущества, по статье «текущий ремонт», на обслуживание и ремонт фонтана, содержание и ремонт металлического ограждения, расположенных на земельных участках домов 96,96/1,96/2,96/4,92,92/1,92/2,96/3,94 по <адрес> в <адрес>, по согласованию с советами домов. Решение принято, «За» 50,46 % голосов (6264,50 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома. 13. Утвердить работы по замене модуля IGBT частотного преобразователя главного привода лифта (2 шт.), ремонта платы частотного преобразователя (профилактические работы), а также проведение диагностики лифта B7NH6292 в подъезде № и их стоимость в размере 85 624,00 рублей с однократной оплатой собственниками в размере 6,90 руб./кв.м. В случае недостаточности денежных средств наделить совет дома полномочиями на принятие решений об утверждении и определении источника и порядка финансирования в части увеличения стоимости материалов и работ. Решение принято, «За» 75,90 % голосов (5386,20 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. 14. Утвердить стоимость затрат на приобретение светильника светодиодного для установки в лифте №B7NH6295 (1 шт.) в размере 4 180,00 рублей с оплатой за счет денежных средств, поступивших от использования общего имущества. В случае недостаточности денежных средств наделить совет дома полномочиями на принятие решений об утверждении и определении источника и порядка финансирования в части увеличения стоимости материалов и работ. Решение принято, «За» 75,96 % голосов (5389,85 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. 15. Утвердить работы по замене светильников светодиодных в подъездах №№, 2, 3, № многоквартирного <адрес> в <адрес> в количестве 10 шт. и их приобретение стоимостью 13118,75 рублей с однократной оплатой собственниками в размере 1,06 руб./кв.м. В случае недостаточности денежных средств наделить совет дома полномочиями на принятие решений об утверждении и определении источника и порядка финансирования в части увеличение стоимости материалов и работ. Решение принято, «За» 78,74 % голосов (5587,70 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. 20.Утвердить следующий режим охраны на придомовой территории домов 96, 96/1, 96/2, 96/4 по <адрес> в <адрес>: КПП № - стационарный пост физической охраны (один сотрудник на посту круглосуточно); КПП № - подвижный пост физической охраны, старший смены (один сотрудник на посту 21 час). Решение принято, «За» 81,53 % голосов (5785,45 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181,3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, л. <адрес> приняли участие собственники помещений в данном доме (или их представители), обладающие более чем 50% от общего числа голосов. К данному выводу суд пришел расчетным путем после исключения голосов тех собственников, чьи решения были получены инициатором общего собрания в виде образа документа по электронной почте. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам под номерами 8 – 10, суд исходил из того, что решения по данным вопросам общим собранием не приняты в связи с отсутствием необходимого квалифицированного большинства, то есть, более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Отказывая в остальной части заявленных требований, а именно в части принятых решений по вопросам под номерами 4 - 7, 13 - 15, 20, суд указал, что решение по данным вопросам должно было приниматься по общему правилу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, то есть, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные вопросы не попадают под исключения, предусмотренные указанной статьей, а именно, принятые решения не затрагивают способа формирования фонда капитального ремонта, выбор способа управления МКД, выбора управляющей организации, реконструкции дома, размер взноса на капитальный ремонт, получение управляющей компанией кредита или займа, вопрос о пределах использования земельного участка, использовании общего имущества, вопросы об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников, о демонтаже сетей связи, о расширении полномочий председателя совета МКД. Оценивая доводы апеллянтов, оспаривающих решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (3). В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2). Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. При этом из буквального толкования статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что решение должно быть именно принято (положительное голосование) квалицированным большинством по отдельным вопросам. Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, - это более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, - это не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; - более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Сторонами не оспаривалось, что общая площадь помещений многоквартирного дом по адресу: <адрес>, составляет 12 413,7 кв.м. Таким образом, в целях последующей проверки доводов истцов об отсутствии кворума по каждому вопросу повестки общего собрания отдельно, судебной коллегией приняты следующие показатели квалифицированного большинства, определенные расчетным путем: 50 процентов от общего количества голосов - 6 206,85?; 2/3 от общего количества голосов - 8 275,80. При этом первоначально проверяется правомочность общего собрания (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещения № 1 от 19.04.2024 г. указано, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 7 096,10 голосов, что составляет 57,16% от общего количества голосов собственников помещений дома. Сторона истцов не оспаривала верность указанного количества голосов, но, заявляла о порочности части из них, в том числе, в отношении решений, которые были получены инициатором общего собрания в виде образа документа по электронной почте. Суд первой инстанции проверил указанные доводы истцов, оценил возражения ответчика и пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания такая форма принятия решений как направление их посредством электронной почты не была предусмотрена, собственники дома не принимали решение об электронном голосовании через систему ГИС ЖКХ, таким образом, достоверно установить волеизъявление собственника жилого помещения по копии решения не представляется возможным, в связи с чем исключил 288,35 голосов из подсчетов по правомочности общего собрания и результатов голосования. В указанной части решение суда стороны не обжалуют, но, апеллянты указывают на то, что при подсчете кворума суд допустил арифметическую ошибку в подсчете суммарной общей площади квартир собственников, чьи голосов были исключены из расчетов, и вместо правильной суммы 317,2 кв.м. исключил 288,35 кв.м. Для проверки указанных доводов судебной коллегией произведен самостоятельный расчет количества указанных голосов. В целях минимизации вероятности ошибки расчет произведен в программе «Excel» с использованием функционала «Автосумма» значений столбца «Площадь»: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Номер квартиры</td> <td>Площадь</td> <td>Примечания</td> </tr> <tr> <td>19</td> <td>35,5</td> <td></td> </tr> <tr> <td>74</td> <td>38,7</td> <td></td> </tr> <tr> <td>76</td> <td>24</td> <td></td> </tr> <tr> <td>124</td> <td>11,95</td> <td>с учетом двух собственников</td> </tr> <tr> <td>129</td> <td>42,7</td> <td></td> </tr> <tr> <td>141</td> <td>20,4</td> <td></td> </tr> <tr> <td>197</td> <td>16,9</td> <td>с учетом двух собственников</td> </tr> <tr> <td>236</td> <td>20,3</td> <td></td> </tr> <tr> <td>244</td> <td>20,2</td> <td></td> </tr> <tr> <td>245</td> <td>33,7</td> <td></td> </tr> <tr> <td>267</td> <td>24</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>288,35</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Полученный результат «288,35» опровергает доводы апеллянтов о допущенной ошибке и подтверждает правильность расчетов суда первой инстанции. С учетом изложенного, выводы суда о правомочности самого общего собрания, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 6 807,75 голосов (7 096,10 голосов согласно протоколу минус исключенные 288,35 голосов), что превышает 50 процентный порог правомочности общего собрания (6 206 85), являются верными. Что же касается кворума, необходимого для принятия решений по отдельным вопросам, доводы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что для положительного голосования по оспариваемым вопросам не требовалось квалицированного большинства. В материалы дела стороны представили подготовленные ими результаты подсчета голосов в табличной форме: со стороны истцов – в качестве пояснений по существу исковых требований (дополнение) и в приложении к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 197 – 206, том 2, л.д. 36 - 39); со стороны ответчика – в качестве приложения к возражениям на исковое заявление (том 1, л.д. 97 – 164). Таблица подсчета голосов, представленная ответчиком, исполнена в таком формате, который затрудняет её проверку на предмет соответствия результатам голосования, указанным в протоколе, поскольку окончательные итоги голосования в указанной таблице не приведены. Таблица подсчета голосов, представленная истцами, содержит результаты голосования по вопросам под номерами 4 – 7, 13 – 15 и в ней наглядно приведены результаты голосования собственников по данным вопросам, в том числе, с подведением общих итогов голосования по данным вопросам. Как следует из таблицы подсчета голосов, представленной истцами, вариант голосования «за» принятие решений выбрали собственники помещений, обладающие в совокупности следующим количеством голосов: по вопросу №,75; по вопросу № 5 – 4 541,75; по вопросу № 6 – 4 552,45; по вопросу № 7 - 5 583,25; по вопросу № 13 - 5 204,25; по вопросу № 14 – 5 270,55; по вопросу № 15 – 5 485,80. Судебная коллегия обращает внимание на расхождение указанных значений с результатами голосования, приведенными в протоколе общего собрания, однако, с учетом результатов поквартирной сверки решений собственников с данными, указанными в таблице истцов, проведенной судебной коллегией и подтвердившей правильность внесенных в таблицу данных, а также принимая во внимание, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, на возможные арифметические ошибки не указано, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью результатов голосования по вопросам под номерами 4 – 7, 13 – 15, указанных в таблице истцов. При этом судебная коллегия исходит из того, что результаты подсчета истцами итогов голосования по указанным вопросам, объективно свидетельствуют о том, что вариант голосования «за» принятие решений выбрали собственники помещений, обладающие в совокупности большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. По остальным оспариваемым вопросам, а именно по вопросам под номерами 8 – 10, 20, подсчет итогов голосования истцами не производился, результаты голосования, указанные в протоколе общего собрания (с учетом исключенных голосов собственников помещений, проголосовавших в электронном виде) не оспаривались. Поскольку судебным постановлением решения общего собрания, принятые по вопросам под номерами 8 – 10, признаны недействительными, проверке в апелляционном порядке подлежат возражения истцов о том, что для принятия решений по вопросам 4 – 7, 13 – 15, 20, было необходимо квалифицированное большинство. По доводам апеллянтов по вопросу № 4 (об одобрении вознаграждения председателю совета дома) для принятия решения по данному вопросу необходимо согласие не менее 51% от всех собственников дома в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (так указано в апелляционной жалобе). Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная апеллянтами норма закона не регулирует правоотношения, связанные с порядком голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано выше, случаи, когда для принятия решения общим собранием собственников помещений необходимо квалифицированное большинство, установлены ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения, предусмотренные пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Поскольку решение по вопросу об одобрении вознаграждения председателю совета дома не входит в перечень указанных норм, доводы апеллянтов о том, что для принятия такого решения было необходимо квалифицированное большинство, являются ошибочными. Доводы авторов жалобы о том, что согласно пункту 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ при установлении вознаграждения собственники дома и председатель совета дома обязаны утвердить договор с указанием условий, перечня его услуг, их стоимости и ответственности, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с пунктом 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Принятым общим собранием решением по вопросу № 4 с 01.05.2024г. утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 4,58 руб./кв.м. с учетом ежемесячного вознаграждения УК в размере 13% от начисленных собственникам денежных средств по оплате вознаграждения Председателю совета дома, следовательно, требования закона о том, что такое решение должно содержать условия, порядок выплаты, а также порядок определения размера вознаграждения, в данной ситуации соблюдены. Решением общего собрания по вопросу № 5 с 01.05.2024г. утвержден Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 30,86 руб./кв.м. в месяц. По доводам апелляционной жалобы для принятия решения по данному вопросу необходимо согласие не менее 51% от всех собственников дома в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Минстроя РФ, приведенных в письме от 06.09.2019 г. № 32453-ОГ/04. Решением общего собрания по вопросу № 6 утвержден перечень дополнительных работ, услуг, условия их оказания и выполнения, их стоимость в размере 13,28 руб. с кв.м. в месяц. По доводам апелляционной жалобы для принятия решения по данному вопросу отсутствовал кворум, перечень работ и услуг, не были представлены собственникам для утверждения и ознакомления. Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов, представленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области следует, что к протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 19.04.2024 г. приложены: перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения и их стоимость с 01.05.2024 г.; перечень дополнительных работ, услуг, условия их оказания и выполнения и их стоимость с 01.05.2024 г. Указанные перечни составлены ООО «УК «Светлая Роща». В состав дополнительных работ, услуг вошли: механизированная уборка придомовой территории с вывозом снега на отвал; услуги охранного предприятия (пост стационарный и пост с функциями территории (по договору со специализированной организацией); техническое обслуживание шлагбаума (2 шт.), калиток (3 шт.), GSM модуля (1 шт.) (по договору со специализированной организацией); техническое обслуживание видеонаблюдения (в том числе, амортизация) (по договору со специализированной организацией); обслуживание фонтана (в том числе, амортизация) (по договору со специализированной организацией); обслуживание газонов и зеленых насаждений (по договору со специализированной организацией). Всего стоимость дополнительных работ определена в сумме 13,28 руб. на 1 кв.м. площади помещений. Из материалов дела следует, что в своих письменных возражениях на исковое заявление, представитель ООО «УК «Светлая Роща», не соглашаясь с доводами истцов, указал, что собственники помещений, действуя в рамках своих полномочий, изменили размер платы за содержание жилья на общем собрании, тем самым фактически изменили условия договора управления многоквартирным домом в данной части, которым, как следует из п. 3.4. договора управления многоквартирным домом от 02.02.2016 г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьи 45 – 48 Жилищного кодекса РФ (том 1, л.д. 169). Как указано в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 29.01.2018 "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 названного кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, для принятия собственниками решений по утверждению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утверждению перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, внесению изменений в договор управления многоквартирным домом, необходимо большинство голосов собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступающих в качестве одной стороны заключаемого договора, поскольку вопросы размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечня работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом. По вопросу № решение принято большинством в 66,09 % голосов (4689,95 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, что меньше 50 процентов от общего количества голосов – 6 206,85?, следовательно, данное решение является недействительным. По вопросу № 6 решение принято большинством в 65,44 % голосов (4643,60 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, что меньше 50 процентов от общего количества голосов – 206,85?, следовательно, данное решение является недействительным. Решением общего собрания по вопросу № 7 с 1 мая 2024 г. утверждена статья «текущий ремонт» (накопительный фонд) в размере 1,50 руб./кв.м. ежемесячно. По доводам апелляционной жалобы, решением по данному вопросу ответчик фактически завуалировал увеличение тарифа на содержание жилья на 1,50 руб., то есть, изменил условия договора управления от 2 февраля 2016 г., следовательно, такое решение может быть принято собственниками более чем 50% от общего числа голосов всех собственников дома. Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что формулировка решения по вопросу № 7 не дает оснований для отнесения его к перечню вопросов, требующих квалифицированного большинства голосов в соответствии с нормой ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Как следует из объяснений ответчика, утверждение статьи «текущий ремонт» (накопительный фонд) фактически подразумевает аккумулирование денежных средств в целях финансирования работ по текущему ремонту общего имущества, которые необходимо произвести и которые не входят в стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, оснований полагать, что накопленные средства по статье «текущий ремонт» являются увеличенным тарифом (платой) за содержание жилья не имеется. По вопросу № 7 решение принято большинством в 80,67 % голосов (5724,60 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, следовательно, оснований для признания данного решения недействительным не имеется. Решением общего собрания по вопросу № 13 были одобрены расходы на проведение ремонта по замене модуля и ремонта частотного преобразователя лифта в сумме 85 624 руб. По доводам апелляционной жалобы, принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что ремонт по замене модуля относится к капитальному ремонту, для проведения которого требуется решение не менее 2/3 голосов всех собственников дома, т.е. 8 279,24 кв.м. Согласно п. 7.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2022. «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта, входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том числе, преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных платы. Возражая автору жалобы в указанной части, ответчик указал, что в целях комфортного проживания жителей, а также длительность остановки лифта, собственникам предложено принять решение о ремонте лифта в рамках текущего ремонта. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ для принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из буквального содержания формулировки вопроса № 13, собственники помещений приняли решение об утверждении работы по замене модуля IGBT частотного преобразователя главного привода лифта (2 шт.), ремонта платы частотного преобразователя (профилактические работы). Доводы апеллянта, ссылающегося на п. 7.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2022. «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», согласно которому в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта, входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том числе, преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронной платы, ответчиком не опровергнуты. Принимая во внимание, что по делам рассматриваемой категории бремя доказывания законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на ответчика, объяснения ответчика в судебном заседании о том, что в рамках вопроса № 7 было принято решение о ремонте, а не о замене модуля лифта, а также указание в письменных возражениях на то, что собственникам было предложено принять решение о ремонте общего имущества (лифта) в рамках текущего ремонта, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими интерпретировать данный вид работ иначе чем капитальный ремонт, тем более, что согласно приведенному Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 55964-2022, под капитальным ремонтом лифта понимается не только замена одного или нескольких узлов (составных частей), но и их ремонт. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что решение по данному вопросу должно приниматься квалифицированным большинством голосов, а именно собственниками, обладающими в совокупности не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу № 13 решение принято большинством в 75,90 % голосов (5 386,20 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, что меньше двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (8 275,80 кв.м.), следовательно, данное решение является недействительным. Как указано в апелляционной жалобе, решение по вопросу № 14 об установлении размера арендной платы, полученной от третьих лиц, также должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу № 15 было принято решение об утверждении дополнительного тарифа в размере 1,06 руб. с кв.м. на проведение текущих работ по содержанию жилья. По мнению апеллянтов, суд не учел, что увеличение тарифа на текущий ремонт, направлено на изменение условий договора с управляющей компанией от 2 февраля 2016г., фактически ответчик завуалировал увеличение тарифа на текущий ремонт, который уже включен в структуру платы на содержание жилья. Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что формулировки решений по вопросам №№ 14, 15 не дают оснований для отнесения их к перечню вопросов, требующих квалифицированного большинства голосов в соответствии с нормой ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако по вопросу № 14 решение о пользовании общим имуществом (так указано в апелляционной жалобе) не принималось. В данном случае собственники утвердили стоимость затрат на приобретение светильника светодиодного для установки в лифте №B7NH6295 (1 шт.) в размере 4 180,00 рублей, одновременно определив источник финансирования, а именно, за счет денежных средств, поступивших от использования общего имущества, что не относится к решению о пользовании общим имуществом и не влечет необходимости принятия решения квалифицированным большинством голосов. По вопросу № 15 решение об утверждении дополнительного тарифа за содержания жилья (так указано в апелляционной жалобе) также не принималось. Согласно протоколу по указанному вопросу собственники утвердили работы по замене светильников светодиодных в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома в количестве 10 шт. и их приобретение стоимостью 13118,75 рублей с однократной оплатой собственниками в размере 1,06 руб./кв.м., что не является дополнительной платой (тарифом) за содержание жилья и не влечет необходимости принятия решения квалифицированным большинством голосов. По вопросу № 14 решение принято большинством в 75,96 % голосов (5389,85 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, следовательно, оснований для признания данного решения недействительным не имеется. По вопросу № 15 решение принято большинством в 78,74 % голосов (5587,70 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, следовательно, оснований для признания данного решения недействительным не имеется. Решением общего собрания по вопросу № 20 утвержден режим охраны на придомовой территории домов № 96, 96/3, 96/2, 96/4 и работы КПП. По доводам апеллянтов, суд не учел, что собственники домов 96, 96/1, 96/2 не были привлечены к участию в деле в согласовании режима, предложенного ответчиком, что исключает возможность затрагивать их права и интересы. Также решение по вышеуказанному вопросу принято формально, без указания избранной охранной организации, без согласования с ней условий договора, утверждения стоимости её услуг и распределения ее между собственниками указанных домов. Поскольку по данному вопросу принято решение о порядке (режиме) использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, решение по указанному вопросу должно быть принято не менее 2/3 от числа всех собственников дома. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ для принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из буквального содержания формулировки вопроса №, собственники помещений не принимали решений, связанных с пределами использования земельного участка, не вводили ограничений пользования им, а также не заключали соглашения об установлении сервитута, в связи с чем квалифицированное большинство голосов для принятия данного решения не требуется. Утверждение апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле собственников домов 96, 96/1, 96/2, судебная коллегия отклоняет, поскольку из возражения ответчика следует, что многоквартирные <адрес>, 96/3, 96/2 по <адрес> в <адрес> расположены на одном земельном участке с многоквартирным домом №, оспариваемым решением был утвержден режим охраны придомовой территории, по существу являющейся единой для нескольких домов, собственники других домов также приняли решения об утверждении режима охраны. Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по вопросам №№, 6 13. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2025г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 19.04.2024 в части вопросов под номерами 5, 6, 13, в указанной части постановить новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 19.04.2024 г., в части вопросов под номерами 5, 6, 13, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления АКОПО «Человек и Закон против коррупции» - Багрянцевой Люси Федоровны, Гукович Игоря Леонидовича, Филимонова Артёма Валерьевича удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.     Председательствующий     Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0003-01-2024-005525-88

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Мельчинский Сергей Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (других жилищных организаций)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АКОПО Человек и Закон против коррупции в интересах Багрянцевой Люси Фёдоровны

ИНН: 2209998232

ОГРН: 1122202002262

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Багрянцева Люся Федоровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гукович Игорь Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рехтин Владимир Ильич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УК Светлая Роща

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филимонов Артём Валерьевич

Движение дела

26.06.2025 10:43

Передача дела судье

22.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Объявлен перерыв

12.08.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Вынесено решение

15.08.2025 11:16

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.08.2025 11:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.08.2025 10:46

Дело № 33-5617/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию