Дело № 33-5516/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0036-01-2024-002530-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Краснова О.В. Дело № 2-225/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5516/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Недоступ Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Плехановой Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2025 года гражданское дело по иску Любас Веры Владиславовны к СНТ «ЭТРО» о признании недействительным решения общего собрания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Любас В.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Любас В.В. и председателя правления СНТ «ЭТРО» - Мультаха Л.Я., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Любас В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «ЭТРО» в котором просила признать решение общего собрания членов СНТ «ЭТРО» от 01.06.2024 г. недействительным в силу его ничтожности, не имеющим юридической силы и не порождающим правовых последствий, а также взыскать с ответчика сумму оплаты госпошлины в размере 3 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 282,64 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="FIO1">Любас В.В.</span> является собственником земельного участка № 10, расположенного на территории СНТ «ЭТРО» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а также является членом СНТ «ЭТРО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июня 2024 г. было проведено общее собрание членов СНТ «ЭТРО» по повестке дня:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Отчет председателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Отчет ревизионной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Разное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повестка дня данного собрания была опубликована на сайте СНТ «ЭТРО» 17.05.2024 г. и на доске объявлений. В повестку дня общего собрания был включен вопрос для голосования «Разное», что не содержит какой-либо информации относительно того, по какому вопросу требуется принять решение членами собрания и заведомо предполагает рассмотрение на собрании вопросов, не заявленных в повестке дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реестр членов СНТ «ЭТРО» на момент проведения общего собрания 01.06.2024 г. ни на собрании, ни по заявлению истца предоставлен не был, следовательно, не доказано наличие необходимого кворума на собрании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения влекут ничтожность принятых на данном собрании решений, что само по себе в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ достаточно для признания всех решений оспариваемого собрания ничтожными, как проведенных с нарушением предусмотренной процедуры проведения, поскольку изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников собрания о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов членов товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Любас В.В. к СНТ «ЭТРО» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ЭТРО» от 01 июня 2024 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Любас В.В. просит решение отменить, признать недействительным решение общего собрания членов СНТ « ЭТРО» от 01.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы указывает, что включение в повестку собрания вопроса для голосования «Разное» само по себе является основанием для признания собрания недействительным, поскольку не указание в повестке собрания информации о конкретном вопросе, по которому будет проводиться голосование, является нарушением порядка проведения собрания, что является основанием для признания собрания недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также оспаривает выводы суда о наличии кворума на собрания. При этом указывает, что ответчик не представил реестр членов товарищества на 01.06.2024 г., а представил лишь список членов СНТ «ЭТРО», присутствующих на общем собрании 01.06.2024 г., в который включены все предполагаемые участники товарищества, в том числе и умершие в период 2002-2018 годы и индивидуальные садоводы, уже учтенные при составлении реестра 2022 году. Суд первой инстанции посчитал, что легитимность участвующих в голосовании лиц соблюдена, так как согласно протоколу № 2 от 01.06.2024 г., присутствовало 80 человек. Однако, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение ответчиком членства присутствующих участников товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в суде апелляционной инстанции по делу № 2-18/2024 ответчик признал число действующих членов товарищества 120 человеке. Согласно представленному ответчиком списка присутствующих членов СНТ на общем собрании 01.06.2024 г. в него включены 6 человек, которые до 2025 года в списках членов товарищества не были представлены, то есть не являлись членами товарищества (<span class="FIO7">Еряшкина Н.С.</span>, <span class="FIO8">Казанцева Л.В.</span>, <span class="FIO9">Каменская Т.Е.</span>, <span class="FIO10">Клименко Е.С.</span>, <span class="FIO11">Кузнецов А.В.</span>, <span class="FIO12">Мирошниченко А.С.</span>, подпись <span class="FIO13">Анкудинова Ю.В.</span> вычеркнута). 5 человек выдали доверенность на представление своих интересов на оспаривание собрания (<span class="FIO14">Гришина В.И.</span>, <span class="FIO15">Гришин И.Ю.</span>, <span class="FIO16">Лосев М.Н.</span>, <span class="FIO17">Лосев Н.П.</span>, <span class="FIO18">Васильев М.Н.</span>), которые заключили договоры на право пользования инфраструктурой СНТ «ЭТРО». У 8 человек (<span class="FIO19">Корниенко Е.С.</span>, <span class="FIO20">Глухихи А.И.</span>, <span class="FIO21">Селехнева Т.В.</span>, <span class="FIO11">Кузнецов А.В.</span>, <span class="FIO22">Дроздова Я.С.</span>, <span class="FIO23">Казанцева О.О.</span>, <span class="FIO24">Кишкин П.С.</span>, <span class="FIO25">Проскурякова Н.В.</span>), выдавших доверенность на представление их интересов на оспариваемом собрании, доверенности имею недопустимые нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт утверждает, что протокол № 2 от 01.06.2024 г. составлен с нарушением ст. 181.2 ГК РФ. Члены товарищества не были в установленный законом срок ознакомлены с материалами заявленными к рассмотрению на собрании (отчет председателя правления СНТ «ЭТРО», отчет ревизионной комиссии, разное), что также является основанием для признания собрания недействительным. Ответчиком не был соблюден порядок голосования и порядок подсчета голосов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что принятые на собрании решения не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца. В результате решений принятых на обжалуемом решении истец несет финансовые потери. Не принятие решения по 4 вопросу «Разное» повестки для оспариваемого собрания ставит под угрозу распространение персональных данных истца в связи с делегированием своих полномочий лицу, не входящему в правление, не имеющему прав на обработку персональных данных участников гражданско-правового сообщества правлением СНТ «ЭТРО» и председателем правления вопреки прямому указанию закона и Уставу СНТ «ЭТРО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Любас В.В. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «ЭТРО», а также является членом СНТ «ЭТРО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июня 2024 г. было проведено общее собрание членов СНТ «ЭТРО», результаты которого были оформлены № 2 от 01.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного протокола следует, что на собрании присутствовало 80 человек, что составляет 75% от 106 членов общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Отчет председателя СНТ «ЭТРО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Доклад ревизионной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Разное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросам с 1 по 3 были большинством голосов приняты решения о признании работы правления удовлетворительной (№ 1), о принятии отчета ревизионной комиссии (№ 2), о принятии сметы на 2024-2025 годы. По вопросу 4 были обсуждены текущие вопросы, не требующие принятия решений общим собранием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая Любас В.В. в удовлетворении исковый требований о признании вышеуказанных решений недействительными, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 ГК РФ, статей 13, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд), исходил из того, что Любас В.В. присутствовала на общем собрании, принимала участие в голосовании при решении вопросов, которыми затрагиваются ее права, однако, учитывая единогласное принятие решений по вопросам повестки собрания, это не могло повлиять на их принятие. Также суд указал, что доказательств того, что принятые решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца Любас В.В., материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи (ч. 6.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) принято при отсутствии необходимого кворума;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) противоречит основам правопорядка или нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, сообщение о проведении собрания членов СНТ «ЭТРО» было размещено на стенде, расположенном на территории СНТ «ЭТРО» 18.05.2024 г., в сообщении была указана повестка собрания с приложением проекта приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы. Кроме того, объявление с повесткой собрания было размещено в сети «Интернет» на сайте СНТ «ЭТРО» (т. 1 л.д. 57-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повестка собрания, указанная в вышеуказанном сообщении, соответствует повестке, указанной в протоколе № 2 от 01.06.2024 г., по которой общим собраниям были приняты решения. Из содержания протокола общего собрания, следует, что участие в собрание приняли 80 из 106 членов СНТ «ЭТРО», что составляет 75% членов общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «ЭТРО» от 01.06.2024 г. порядок проведения собрания, установленный ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, был соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.01.2024 г. Любас В.В. было отказано в удовлетворении иска к СНТ «ЭТРО» о признании недействительными решений общего собрания от 03.06.2023 г. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на момент проведения указанного собрания в реестре членов СНТ «ЭТРО» числилось 117 человек. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что 11 из вышеуказанных 117 человек умерли. Таким образом, количество членов СНТ «ЭТРО» составляет 117-11=106, как и указано в протоколе от 01.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, даже если с 03.06.2023 г. количество членов СНТ «ЭТРО» не изменилось, то при явке на собрание от 01.06.2024 г. 80 членов, кворум все равно имелся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, из которых бы следовало, что после 03.06.2023 г. количество членов СНТ «ЭТРО» увеличилось более чем на 43 и по состоянию на 01.06.2024 г. составляло более 160 человек, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы искового заявления, об отсутствии кворума, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о ничтожности принятых на собрании решений по причине того, что вопрос 4 повестки «Разное» не содержит какой-либо информации относительно того, по какому вопросу требуется принять решение членами собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений статей 181.2, 181.3 ГК РФ может быть признано недействительным решение гражданско-правового сообщества, принятое по вопросу повестки дня собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае по вопросу 4 «Разное» какого-либо решения не принималось. Само по себе включение в повестку дня указанного вопроса прав и законных интересов <span class="FIO1">Любас В.В.</span> не нарушает, поскольку в результате этого на неё не возложены какие-либо обязанности и она не лишена каких-либо прав и не ограничена в правах. Более, того включение в повестку дня вышеуказанного вопроса не влияет на принятие решений по предыдущим 3-м вопросам повестки собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недействительности ряда доверенностей на представительство на общем собрании членов СНТ «ЭТРО», подлежат отклонению исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статей 154, 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, которой одно лицо уполномочивает другое лицо представлять свои интересы перед третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой природы доверенности, как односторонней сделки, <span class="FIO1">Любас В.В.</span>, не являющаяся стороной этой сделки, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать волеизъявление лица выдавшего доверенность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора никто из членов СНТ «ЭТРО» к иску <span class="FIO1">Любас В.В.</span> не присоединился. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никто из членов СНТ «ЭТРО», за которых по доверенности голосовали другие лица, не оспаривает полномочий голосовавших за них лиц, что свидетельствует об одобрении результатов голосования от их имени. Полномочий оспаривать выраженное при голосовании на общем собрании волеизъявление других членов СНТ «ЭТРО», <span class="FIO1">Любас В.В.</span> не вправе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любас В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>