Дело № 33-5424/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0005-01-2021-005954-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-6/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5424/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Недоступ Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кузнецовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2025 года гражданское дело по иску Федотко Нины Викторовны к Павленко Олегу Александровичу и Карпенко Михаилу Андреевичу о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Федотко Н.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Федотко Н.В. – Маркиша М.Ю., представителя Павленко О.А. – Сережкина Е.Н., представителя Карпенко М.А. – Монаенкова Н.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федотко Н.В. обратилась в суд с иском к Павленко О.А. и Карпенко М.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать за ней право собственности на автотранспортное средство – автомобиль Toyota Yaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>; признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2021 г., заключенный между Карпенко М.А. и иным лицом от имени Федотко Н.В. в отношении вышеуказанного транспортного средства и применить последствия недействительности сделки в виде истребования спорного транспортного средства Федотко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в феврале-марте 2021 года <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span>, а также членами ее семьи, было принято решение о приобретении двух автотранспортных средств. Решение было принято по причине того, что покупка данных автомобилей осуществлялась бы из-за рубежа и без наценок, которые имеют место быть при осуществлении сделок на территории Российской Федерации. Такой вариант приобретения автотранспортных средств был предложен ее зятем – <span class="FIO11">Трояненко В.И.</span>, который сообщил, что у него имеется давний друг <span class="FIO14">Балясников А.М.</span>, который занимается бизнесом по продаже подержанных автомобилей, ввозимых с территории США.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате разговоров с <span class="FIO14">Балясниковым А.М.</span> было решено приобрести два автомобиля, один автомобиль Toyota Yaris <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> планировала приобрести на свое имя, а второй автомобиль Honda Accord – на свою дочь <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> Им было известно, что интересы <span class="FIO14">Балясникова А.М.</span> на территории США представляет <span class="FIO2">Павленко О.А.</span>, который ранее проживал в г. Новосибирске. Кроме того, учитывая, что по состоянию на 2021 год у <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> не имелось гражданства США, ему в некоторых вопросах оказывал помощь гражданин США Розенман.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих письменных объяснениях <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> не оспаривает тот факт, что им были направлены в Российскую Федерацию два автомобиля, один из которых предназначался <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span>, а второй – ее дочери. Денежные средства были переданы истцом <span class="FIO14">Балясникову А.М.</span>, который в свою очередь перечислил их в США партнеру <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> – <span class="FIO17">Розенману Э.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 марта 2021 г. автомобиль был приобретен, погружен в контейнеры и морским путем доставлен на территорию Российской Федерации, растаможен, оплачен утилизационный сбор. Автотранспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на истца, в связи с чем она является собственником спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако <span class="FIO2">Павленко О.А.</span>, фактически обладая транспортным средством, от имени <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span>, но без ее согласия, осуществил продажу автомобиля <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span> Договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец никогда не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2025 года иск <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, приобретения им транспортного средства Toyota Yaris в свою собственность. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> дал пояснения о том, что спорные автомобили приобретались им по поручению <span class="FIO12">Федотко О.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что регистрационные действия в отношении автомобиля были произведены на основании документов, подтверждающих, что <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> является собственником продаваемого транспортного средства, а регистрация перехода права на транспортное средство была осуществлена на основании договора купли-продажи от ее имени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными в ходе рассмотрения дела таможенным приходным ордером <span class="Nomer2">№</span>, таможенным приходным ордером <span class="Nomer2">№</span>, договором купли-продажи от 21.07.2021 г., свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Yaris подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре купли – продажи автомобиля от 18.10.2021 г. не принадлежит Федотко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт не согласен с выводами суда о т ом, что договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Yaris от 18.10.2021 г. между Федотко Н.В. и Карпенко А.М. является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2021 года <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> морским путем ввез из США в Российскую Федерацию 4 автомобиля, одни из которых Toyota Yaris, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается счёт-фактурой от 30.03.2021 г. № 21067 (т. 2 л.д. 63-64) и не оспаривается истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При ввозе спорного автомобиля Павленко О.А. оплатил услуги по выдаче свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, а также услуги по организацию работ по оформлению электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) и регистрации электронного ЭПТС, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 175-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на спорный автомобиль было выдано на имя Федотко Н.В. (т. 1 л.д. 81-87), которая оплатила таможенную пошлину и утилизационный сбор (т. 1 л.д. 57, 58), а также приобрела аппаратуру вызова экстренных оперативных служб, которая была установлена в спорный автомобиль (т. 1 л.д. 53-56). На её же имя 16.08.2021 г. был оформлен ЭПТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2021 г. спорный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за Карпенко М.А. Основанием для осуществления регистрационных действий явился договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2021 г. между ним и Федотко Н.В. (т. 1 л.д. 78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящее время спорный автомобиль находится во владении Карпенко М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «НЭПЦ» от 19.12.2024 г. № 1986-5/1) следует, что подпись от имени Федотко Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 18.10.2021 г. выполнена не Федотко Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Федотко Н.В. (т. 3 л.д. 2-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и отказывая <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 309, 454, 168, 170 ГК РФ исходил из того, что собственником спорного автомобиля являлся <span class="FIO2">Павленко О.А.</span>, а не <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span>, оспариваемый договор от 18.10.2021 г. права истца не нарушает. При этом суд указал, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Yaris от 18.10.2021 г. между Федотко Н.В. и Карпенко А.М. является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом. К прикрываемой сделке подлежат применению относящиеся к ней правила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском Федотко Н.В. утверждала, что она является собственником спорного автомобиля, который неуполномоченное на то лицо по договору от 18.10.2021 г. передало <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, настоящий спор подлежит разрешению с учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ в связи с чем на <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> лежит обязанность доказать, в частности, что она является собственником спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным положением закона и иными нормами права такого основания приобретения права собственности, как уплата таможенных пошлин, утилизационного сбора и т.п. не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, сам по себе факт уплаты <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> таможенной пошлины и утилизационного сбора, а также приобретения аппаратуры вызова экстренных оперативных служб, не влечет возникновения у неё права собственности на спорный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, кто - <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> или <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> приобрел спорный автомобиль в США у предыдущего собственника, т.е. являлся собственником спорного автомобиля на момент его передачи <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных ответчиками документов следует, что в США спорный автомобиль 05.03.2021 г. был продан на аукционе продавцом ALL STATE PROP&CAR INS COMPANY агенту CAR MART LEASING AND SALES INC за 3 900 долларов США. Указанная сумма была оплачена <span class="FIO2">Павленко О.А.</span>, что подтверждается товарным и кассовым чеками (т. 2 л.д. 67-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Президент компании CAR MART LEASING AND SALES INC <span class="FIO17">Розенман Э.</span>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дал письменные пояснения о том, что спорный автомобиль приобрел <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> для экспорта в Россию через дилерский центр CAR MART LEASING AND SALES INC, обладающим правом на приобретение и продажу транспортных средств на любых аукционах в государственных границах страны (т. 2 л.д. 169-170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником спорного автомобиля являлся <span class="FIO2">Павленко О.А.</span>, который через агента – CAR MART LEASING AND SALES INC по договору купли-продажи приобрел его у продавца - ALL STATE PROP&CAR INS COMPANY, а после ввоза этого автомобиля в Российскую Федерацию продал его <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что спорный автомобиль после приобретения на аукционе в США был передан именно <span class="FIO2">Павленко О.А.</span>, подтверждается вышеуказанными пояснениями <span class="FIO17">Розенмана Э.</span>, а также фактом отправки <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> этого автомобиля морским путем в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документов, из которых бы следовало, что спорный автомобиль передавался <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span>, материалы дела не содержат. Представленный истицей передаточный акт от 17.03.2021 г. (т. 1 л.д. 189-190) таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует подпись представителя CAR MART LEASING AND SALES INC. Более того указанный акт составлен в США, куда Федотко Н.В. не въезжала, соответственно получить там автомобиль не имела возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не представлено Федотко Н.В. и доказательств оплаты спорного автомобиля продавцу. Представленное заявление на перевод от 09.03.2021 г. (т. 1 л.д. 191-192) таким доказательством не является, поскольку оно составлено Балясниковым А.М., перевод адресован Розенману Э., сумма перевода 6 000 долларов США не совпадает со стоимостью автомобиля при приобретении его на аукционе (3 900 долларов США).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> не является собственником спорного автомобиля, а потому не обладает полномочиями по истребованию его у <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span>, являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу приведенных выше положений ст. 302 ГК РФ, у добросовестного покупателя имущество может быть истребовано в случае, если оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также в случае безвозмездного приобретения имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае из материалов дела следует, что спорный автомобиль во владении <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> никогда не находился, а с момента приобретения в США и до передачи <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span> этим автомобилем владел <span class="FIO2">Павленко О.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом спорный автомобиль был приобретен <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span> по возмездной сделке по цене 990 000 рублей, на что прямо указано в договоре купли-продажи. При заключении договора купли-продажи <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> передал <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span> ключи от автомобиля и документы на автомобиль на основании которых последний зарегистрировал за собой спорный автомобиль. С учетом указанных ответчиками обстоятельств совершения сделки, оснований полагать, что <span class="FIO2">Павленко О.А.</span> не имел права отчуждать спорный автомобиль, у <span class="FIO3">Карпенко М.А.</span> не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии у <span class="FIO1">Федотко Н.В.</span> права собственности на спорный автомобиль, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотко Н.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>