Дело № 33-5361/2025

Суть дела

<title></title> Судья Романашенко Т.О.                                             № 2-667/2024 Докладчик Мельчинский С.Н.                                       № 33-5361/2025                                                                  УИД 54RS0005-01-2023-006224-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего                            Дроня Ю.И. судей                                             Быковой И.В., Мельчинского С.Н. при секретаре                         Коневой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске               15 июля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по доверенности Никонкова Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2024 года, по исковому заявлению Шилиной Валентины Яковлевны к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя истца Шилиной В.Я. – Достовалова М.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шилина В.Я. обратилась с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 156 400 руб., убытки в размере 283 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 300 руб. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хариер государственный номер М 107 КТ 154 под управлением Гордеевой А.А. и автомобиля Ниссан Елгранд государственный номер М 732 ОУ 154, принадлежащего Шилиной В.Я., под управлением Муштуковой А.В. Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Гордеевой А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серия ХХХ№. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» полис серия ХХХ №. 17 мая 2023 Шилина В.Я. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке прямого возмещения убытков. 18 мая 2023 ответчик организовал осмотр ТС. Согласно составленной калькуляции ЛПВУ-ДП0-043522-23, стоимость ремонта составила: без учёта износа - 443 400 руб., с учётом износа - 243 584,50 руб. 26 мая 2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 243 600 руб. 20 июня 2023 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынесен решение №У-23-76663/5010-008 от 16 августа 2023 об отказе в удовлетворении требований. Отказ финансового уполномоченного основан на заключении независимой технической экспертизы, выполненной ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 428 535,86 рублей, с учетом износа - 239 600 рублей. Истец в подтверждение своих требований обратилась в ООО «ГРАНИТ» с целью проведения независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа - 852 531 рублей, с учётом износа 236 673,80 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 604 200 рублей, стоимость годных остатков - 88 071 рублей. Полагая, свои права нарушенными истец обратилась в суд. Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2024г. постановлено исковые требования Шилиной В.Я. удовлетворить частично. Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Шилиной В.Я. страховое возмещение в сумме 156 400 рублей, убытки в размере 283 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 100 300 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 900 рублей. С постановленным решением не согласился ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен виновник ДТП, который мог оспаривать вину в ДТП и сумму ущерба. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежала взысканию с виновника ДТП. Убытки в размере 283 600 руб. взысканы с апеллянта не обоснованно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025г. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2024 года в части присужденного с ООО РСО «ЕВРОИНС» штрафа изменено, постановлено взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Шилиной В.Я. штраф в сумме 78 200 руб. Представителем Шилиной В.Я. по доверенности Достоваловым М.Е. подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025г. в части взыскания штрафа – отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что апелляционной инстанцией были нарушены нормы материального права регулирующий вопрос взыскания суммы штрафа. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шилина В.Я. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель Шилиной В.Я. – Достовалов М.Е., в судебном заседании, просила решение суда оставить без изменения. Представитель ООО РСО «ЕВРОИНСТ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ        «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 вследствие действий Гордеевой А.А., управлявшей транспортным средством Тойота Хариер государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Елгранд, государственный регистрационный номер №, под управлением Муштуковой А.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда Гордеевой А.А. застрахована в АО СК "Астро-Волга", Муштуковой А.В. застрахована по ОСАГО в ООО РСО "ЕВРОИНС". 17 мая 2023 г. Шилина В.Я. обратилась к ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Однако, 26 мая 2023 г. ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило Шилиной В.Я. денежную сумму в размере 243 600 руб. Претензии Шилиной В.Я. оставлены без удовлетворения. Шилина В.Я., не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого                  от 16 августа 2023 г. отказано в удовлетворении ее требований, во внимание принято заключение экспертизы ООО "БРОСКО" от 5 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 428 535,86 руб., с учетом износа - 239 600 руб. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот». Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 27-24              от 9 апреля 2024 г., подготовленной ООО «Патриот», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Nissan Elgrand на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 250 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Nissan Elgrand на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет - 444 200 руб. Восстановление транспортного средства Nissan Elgrand, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 536 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand на текущий момент, без учета износа, по методике Минюста, составляет - 683 600 руб. Восстановление автомобиля Nissan Elgrand экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на текущий момент составляет - 724 900 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон "Об ОСАГО"), оценив собранные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» от 9 апреля 2024 г., суд первой инстанции установил, что при обращении за страховым возмещением Шилина В.Я. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось; страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную; основанием для отказа в организации ремонта автомобиля Шилиной В.Я. послужило отсутствие у страховщика СТОА в районе места жительства истца, а не отказ Шилиной В.Я. от доплаты за ремонт автомобиля на СТОА; мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Шилиной В.Я. страхового возмещения в размере 156 400 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой (400 000 руб. - 243 600 руб.). При взыскании убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что по вине страховщика на стороне Шилиной В.Я. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 683 600 руб., в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 283 600 руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шилиной В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта имело место 17 мая 2023 г., следовательно, обязательства по выдаче направления должны быть исполнены не позднее 6 июня 2023 г. Учитывая установленный максимальный размер неустойки, взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Шилиной В.Я. неустойку в общем размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и выплаченной суммой, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 300 руб. (444 200 - 243 600) / 2, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа. Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Шилиной В.Я. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025г. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2024 года в части присужденного с ООО РСО «ЕВРОИНС» штрафа изменено, постановлено взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Шилиной В.Я. штраф в сумме 78 200 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025г. в части взыскания штрафа – отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ( п. 3). Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения ( п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков ( п.2). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с р. 15.2 или р. 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). При этом р. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории ( подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения ( подп. «д»). Материалами дела подтверждено, что 17.05.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ( л.д. 81 т.1). 18 мая 2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» организовал осмотр автомобиля, согласно составленной калькуляции №ПВУ-ДП0-043522-23, стоимость ремонта без учёта износа 443 400 руб., с учётом износа - 243 584,50 руб. 26 мая 2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило Шилиной В.Я. денежную сумму в размере 243 600 руб. Как следует из возражения ответчика на исковое заявление, в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающего требованиям и критериям, установленным законом Об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме ( л.д. 77 т.1). Из материалов дела не следует, что страховая компания предлагала истцу доплатить разницу ремонта и последовал отказ со стороны потерпевшего в доплате. На указанное обстоятельство страховая компания не указывала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-23-76663/3020-005 от 5 августа 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 428 535,86 руб., с учетом износа - 239 600 руб. Согласно представленному истцом заключению ООО «ГРАНИТ» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС, составляет 852 531 руб., с учётом износа 236 673,80 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 604 200 руб., стоимость годных остатков 88 071 руб. Принимая во внимание, что по делу представлены разные заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, заявлено требование о взыскании убытков, в связи с односторонним изменением формы страховой выплаты, судом обосновано по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Патриот» № 27-24 от 9 апреля 2024г.: транспортное средство Ниссан Ельгранд, государственный номер №, имеет следующий перечень и характер повреждений: бампер задний – деформация, разрывы в правой части, НЛКП; светоотражатель заднего бампера правый – разрушение; датчик парковки задний правый – разрушен; дверь задка – деформация в нижней правой части, НДКП, деформация каркаса; панель боковины задняя правая – деформация на площади менее 50%, заломы в нижней задней части, НЛКП; панель задка – деформация в правой части на площади менее 20%, НЛКП. Стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства Ниссан Ельгранд, государственный номер №, на дату ДТП, с учётом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет - 250 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства Ниссан Ельгранд, государственный номер №, на дату ДІТП, без учёта износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет – 444 200 руб. Восстановление транспортного средства Ниссан Ельгранд, государственный номер М №, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на дату ДТП составляет 536 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ельгранд, государственный номер №, на текущий момент, без учёта износа, по методике Минюста, составляет - 683 600 руб. Восстановление транспортного средства Ниссан Ельгранд, государственный номер М 7320 У 154, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на текущий момент составляет - 724 900 руб. Принимая во внимание, что основанием для отказа в организации ремонта ТС истца послужило отсутствие у страховщика СТОА в районе места жительства истца, а не отказ последнего от доплаты за ремонт автомобиля на СТОА сверх лимита возмещения, как это предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд обосновано довзыскал со страховщика страховое возмещение до лимита ответственности 156 400 руб. ( 400 000 – 243 600). В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ. Превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, над определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, страховой суммой, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из материалов дела, как указано выше, следует, что ООО РСО « ЕВРОИНС» не выясняло у Шилиной В.Я., согласна ли она произвести доплату за ремонт. Из позиции истца в апелляционной жалобе следует, что Шилина В.Я. была согласна произвести доплату за ремонт, о чем свидетельствует просьба в претензии выдать направление на ремонт, но этот вопрос страховщиком не выяснялся. При таких обстоятельствах, очевидно, что ООО РСО «ЕВРОИНС» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. В целях проверки верности определения суммы убытков судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Патриот» по вопросу утилизационной стоимости заменяемых деталей, согласно выводов которого, утилизационная стоимость равна 0. С учетом изложенного, размер убытков судом верно определен в сумме 283 600 руб. (683 600 – 400 000). Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. Доводы апеллянта о законодательном ограничении ответственности страховщика в 400 000 руб., которое судом было преодолено, отклоняется, поскольку Закон Об ОСАГО устанавливает предельный размер обязательства страховщика в случае его надлежащего исполнения последним, между тем, не является препятствием для возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков в силу общих норм гражданского законодательства. Доводы апеллянта о взыскании убытков с причинителя вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для привлечения причинителя вреда для участия в деле у суда не имелось, вопреки позиции апеллянта. Признав наличие страхового случая, вина второго участника ДТП стороной ответчика не оспаривалась, как и сумма убытков и восстановительной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Патриот» № 27-24 от 9 апреля 2024г., определенному в соответствии с методикой Минюста. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Заключение ООО «Патриот», как основное так и дополнительное отвечает требованиям Единой методики, при ответе на вопрос о рыночной стоимости ущерба дан в соответствии с методикой Минюста, что апеллянтом также не оспаривалось, содержит пошаговое описание исследования и оценки, является надлежащими, допустимыми и достоверным доказательством. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, сумма 283 600 руб. и является убытками истца (683 600 - 400 000), так как денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При таких обстоятельствах, вывод суда о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям действующих норм материального права. Возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества. Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не указывают на незаконность решения суда в части разрешения спора по убыткам, так как ответчик оспаривает отсутствие оснований для возмещению истцу убытков, полагая, что требования должны быть заявлены к виновнику ДТП, т.е. не подтверждает возможность разрешения спора в досудебном порядке, что указывает на отсутствие у суда законных оснований для оставления иска без рассмотрения в части требования по убыткам, на что обосновано указал суд. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки судом присужден в максимальном размере 400 000 руб., стороной апеллянта не оспаривается. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не приведено. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8). Судом первой инстанции сумма штрафа правильно исчислена от восстановительной стоимости ТС определенной по Единой методике 444 200 руб. без учета износа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в сумме штрафа, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Никонкова Андрея Геннадьевича без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025 г.     Председательствующий    /подпись/     Судьи /подпись/        /подпись/ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи__________________________________           Уполномоченный сотрудник аппарата Новосибирского      областного суда_________________________________                 «____»_____________________2025г.</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 54RS0005-01-2023-006224-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Мельчинский Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО РСО ЕВРОИНС

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шилина Валентина Яковлевна

Движение дела

23.06.2025 18:11

Передача дела судье

15.07.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Вынесено решение

21.07.2025 10:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.07.2025 10:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 13:44