Дело № 33-5320/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0002-01-2024-003461-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Меньших О.В. Дело № 2-173/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5320/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Недоступ Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Коваленко В.В., Жегалова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Коневой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2025 года гражданское дело по иску Григорьева Владимира Георгиевича к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Сандовского нотариального округа Тверской области Егоренковой Ольге Анатольевне, нотариусу Ленинского нотариального округа Тульской области Пономареву Валерию Михайловичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей Григорьева В.Г. – Полякова Г.А. и Лисовой М.В., представителя АО «Райффайзенбанк» - Рева И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Сандовского нотариального округа Тверской области Егоренковой О.А. и нотариусу Ленинского нотариального округа Тульской области Пономареву В.М. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span> от 19.03.2024 г. с применением последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи № <span class="Nomer2">№</span> от 05.08.2024 г., исполненной нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области <span class="FIO3">Пономаревым В.М.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с применением последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исполненной нотариусом Сандовского нотариального округа Тверской области <span class="FIO2">Егоренковой О.А.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать АО «Райффайзенбанк» удалить из бюро кредитных историй информацию о задолжности <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 19.03.2024 г. между АО «Райффайзенбанк» и неустановленным лицом, действующим от имени <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span>, через мобильное приложение банка был заключен договор потребительского кредита № <span class="Nomer2">№</span> на сумму 820 000 рублей под 20,99% годовых сроком на 59 месяцев, а также оформлена кредитная карта с номером счета 40<span class="Nomer2">№</span> на сумму 180 000 рублей. Кредитными средствами сразу же были оплачены покупки в магазинах DNS и Технопарк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день <span class="FIO1">Григорьевым В.Г.</span> было сообщено в АО «Райффайзенбанк» о том, что кредитные договоры он не заключал, кредитные денежные средства были представлены неустановленному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту 19.03.2024 г. Григорьевым В.Г. было подано заявление в ОП № 2 «Железнодорожный» Управления МВД по г. Новосибирску, 20.03.2024 г. было возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец по уголовному делу признан потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк», 19.03.2024 г. в 15 час. 56 мин. была направлена заявка на кредитную карту, в 16 час. 16 мин. заявка на кредит, в 16 час. 21 мин. произошло подписание документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача заявок на кредитные продукты, подписание документов и проведение операций происходили через мобильное приложение с устройства Xiaomi Redmi Note 8, которое подключили 19.03.2024 г. в 15 час. 52 мин., после чего устройство было подключено к сервису push-уведомлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все действия по оформлению кредитных договоров производились не с принадлежащего <span class="FIO1">Григорьеву В.Г.</span> мобильного устройства (iPhone 11), коды подтверждения по вышеуказанным операциям <span class="FIO1">Григорьев В.Г.</span> никому не сообщал. Вход в онлайн-банк был осуществлен неустановленным лицом через аккаунт <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> на сайте https://www.gosuslugi.ru с украинского IP адреса 91.102.183.137.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2024 г. <span class="FIO1">Григорьев В.Г.</span> через портал «Госуслуги» узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные исполнительные производства были возбуждены по заявлению АО «Райффайзенбанк» на основании двух исполнительных надписей нотариусов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) исполнительная надпись № <span class="Nomer2">№</span> от 02.08.2024 г. нотариуса Сандовского нотариального округа Тверской области <span class="FIO2">Егоренковой О.А.</span> (номер в реестре: 69/221-н/69) по договору № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) исполнительная надпись № <span class="Nomer2">№</span> от 05.08.2024 г. нотариуса Ленинского нотариального округа Тульской области <span class="FIO3">Пономарева В.М.</span> (номер в реестре: 71/40-н/71) по договору № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждая, что вышеуказанные кредитные договоры он не заключал, а АО «Райффайзенбанк» не предприняло соответствующие меры предосторожности, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, <span class="FIO1">Григорьев В.Г.</span> обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года исковые требования <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> к АО «Райффайзенбанк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан договор потребительского кредита № <span class="Nomer2">№</span> от 19.03.2024, заключенный от имени <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> между АО «Райффайзенбанк» и неустановленным лицом на сумму 820 000 рублей недействительным с применением последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи № <span class="Nomer2">№</span> от 05.08.2024, исполненной нотариусом Ленинского нотариального округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO3">Пономаревым В.М.</span> (номер в реестре 71/40-н/71) о взыскании с должника <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> по договору № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> задолженности в размере 881 727,16 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан договор потребительского кредита от 19.03.2024, предусматривающий выдачу Кредитной карты и открытие Счета с Кредитным лимитом, заключенный от имени <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> между АО «Райффайзенбанк» и неустановленным лицом недействительным, с применением последствий недействительности сделок в виде отмены исполнительной надписи № <span class="Nomer2">№</span> от 02.08.2024, исполненной нотариусом Сандовского нотариального округа Тверской области <span class="FIO2">Егоренковой О.А.</span> (номер в реестре 69/221-н/69) о взыскании с должника <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> по договору № <span class="Nomer2">№</span> от 19.03.2024 задолженности в размере 215 740,88 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности указанных кредитных договоров с целью удаления из кредитной истории информации об указанных договорах № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и о наличии задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» - <span class="FIO9">Рева И.А.</span> просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств совершения в отношении истца мошеннических действий. По мнению апеллянта, данные выводы суда основаны лишь на пояснениях и устных заявлениях истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению апеллянта, <span class="FIO1">Григорьев В.Г.</span> совершил оспариваемые операции самостоятельно, что подтверждается выгрузкой сессий клиента в системе Райффайзен-Онлайн, отчетами об SMS-сообщениях о подключении устройства. Спорные операции были совершены использованием учетных данных <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span>, с его контактного мобильного устройства и использованием его номера телефона для получения одноразовых паролей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ не может являться доказательством, подтверждающим факт совершения мошеннических действий в отношении <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> Обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в распоряжение истца, но не указывают на факт отсутствия воли истца на совершение операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении истца. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были расходованы не самим истцом либо третьими лицами с ведома и по поручению истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии воли истца на заключение кредитных договоров не соответствует обстоятельствам дела, а суд неправильно применил нормы материального права применительно к сделкам, совершенным с пороком воли. Так, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником ответчика либо содействовало ответчику в совершении сделки. Воля истца на заключение оспариваемых сделок подтверждена совокупностью последовательных действий истца по входу в систему Райффайзен-Онлайн и совершению действий в системе, результатом которых стало заключение кредитных договоров. При заключении оспариваемых сделок соблюдены требования закона к соблюдению формы сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что <span class="FIO1">Григорьев В.Г.</span> подключил и установил в системе Райффайзен-Онлайн новое устройство в соответствии с правилами банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт полагает ошибочными выводы суда об отсутствии согласования индивидуальных условий кредитных договоров. При этом указывает, что клиент ознакамливается с комплектом документов на этапе подписания документов в Приложении/Системе. Он может их открыть, прочитать, сохранить на телефон, либо отправить по электронной почте. После подписания клиент может их запросить через любой канал взаимодействия с банком (Информационный центр, т.е. по телефону, в отделении, в чате в личном кабинете клиента в банке). Клиент видит условия, на которых был одобрен кредит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 г. Григорьев В.Г. обращался в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в котором выразил согласие с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2024 г. между АО «Райффайзенбанк» и <span class="FIO1">Григорьевым В.Г.</span> был заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span> по условиям которого <span class="FIO1">Григорьеву В.Г.</span> был предоставлен кредит на сумму 820 000 рублей, под 20,99% годовых, сроком по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, 19.03.2024 г. между АО «Райффайзенбанк» и <span class="FIO1">Григорьевым В.Г.</span> был заключен договор потребительского кредита № <span class="Nomer2">№</span>, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом в размере 180 000 рублей, с процентной ставкой для льготных операций 49% годовых, для операций, не относящихся к льготным – 49,0% годовых (т. 1 л.д. 53).Вышеуказанные кредитные договоры были заключены в электронном виде, с использованием системы дистанционного обслуживания Райффайзен-Онлайн. За счет кредитных денежных средств, поступивших на счета <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> в АО «Райффайзенбанк», были оплачены покупки в ООО «Технопарк-Центр» и ООО «ДНС Ритейл» в городах Казань и Екатеринбург.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2024 г. <span class="FIO1">Григорьев В.Г.</span> обратился в ОП № 2 «Железнодорожный» Управления МВД по г. Новосибирску с заявлением о том, что после разговора по телефону с неустановленным лицом ему поступило сообщение из АО «Райффайзенбанк» о том, что на его имя оформлен кредит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту 20.03.2024 г. было возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство которому было приостановлено 13.08.2024 г., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что на основании соответствующих заявлений АО «Райффайзенбанк» нотариусом Сандовского нотариального округа Тверской области <span class="FIO2">Егоренковой О.А.</span> была совершена исполнительная надпись от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> о взыскании с <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> задолженности по кредитному договору от 19.03.2024 г. № СС<span class="Nomer2">№</span>; нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области <span class="FIO3">Пономаревым В.М.</span> была совершена исполнительная надпись от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> о взыскании с <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> задолженности по кредитному договору от 19.03.2024 г.№ <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span>, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 420, 168, 178, 179 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными сделками, так как были заключены не с истцом, а иным лицом, поскольку воли и волеизъявления истца на заключения данных договоров не имелось, никаких действий по их заключению последний не совершал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций, при этом исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых кредитных договоров <span class="FIO1">Григорьев В.Г.</span> пользовался мобильным устройством iPhone, на которое приходили СМС-сообщения и Пуш-уведомления, содержащие одноразовые пароли для подтверждения совершаемых <span class="FIO1">Григорьевым В.Г.</span> операций в системе Райффайзен-Онлайн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение оспариваемых кредитных договоров было произведено с мобильного устройства Xiaomi Redmi Note 8, которое вместо принадлежащего <span class="FIO1">Григорьеву В.Г.</span> мобильного устройства iPhone было подключено к сервису Пуш-уведомлений, и на это устройство (Xiaomi Redmi Note 8) банком были направлены Пуш-уведомления, содержащие одноразовые пароли, необходимые для заключения кредитных договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замена мобильного устройства с iPhone на Xiaomi Redmi Note 8, подключенного к сервису Пуш-уведомлений, была произведена банком после направления на телефонный номер <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> СМС-сообщения следующего содержания «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: 1714. Dobavlenie i ustanovka kontaktnogo ustroystva Xiaomi Redmi Note 8. Spravka 88007000072» (т. 1 л.д. 16, 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 г. N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из материалов дела следует, что действия по подключению принадлежащего неустановленному лицу мобильного устройства Xiaomi Redmi Note 8 к сервису Пуш-уведомлений, на которое банком были направлены адресованные <span class="FIO1">Григорьеву В.Г.</span> одноразовые пароли, были совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, последующее заключение оспариваемых кредитных договоров с использованием мобильного устройства Xiaomi Redmi Note 8 и поступивших на него Пуш-уведомлений с одноразовыми паролями, не может свидетельствовать о наличии волеизъявления <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> на заключение этих кредитных договоров, а потому они являются недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанного факта не доведения АО «Райффайзенбанк» до <span class="FIO1">Григорьева В.Г.</span> информации на русском языке об оказываемой услуге по замене мобильного устройства, подключенного к сервису Пуш-уведомлений, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>