Дело № 33-5058/2025

Суть дела

<title></title> Судья Гайворонская О.В.                            № 2-87/2025 Докладчик Катющик И.Ю.                                  № 33-5058/2025      УИД 54RS0004-01-2024-004128-55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего                         Черных С.В., судей:                             Поротиковов Л.В., Катющик И.Ю., при секретаре                                  Миловановой Ю.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июля 2025 года апелляционную жалобу представителя ООО «Авалон» Лазаревой Натальи Валерьевной на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сангакова Косимджона Доруевича к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,     Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., возражения представителя Сангакова К.Д. Пугина А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:     Сангаков К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Авалон» легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 629 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи, свидетельство о государственной регистрации, а также паспорт транспортного средства.     После приобретения автомобиля Сангаков К.Д. обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. При совершении регистрационных действий у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в достоверности номеров кузова, двигателя, а также возникло предположение, что автомобиль подвергался распиливанию. Автомобиль был направлен для прохождения экспертизы, из выводов заключения ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» следовало, что конструкция кузова автомобиля подвергалась разделению на две части в результате ремонтно-восстановительных работ с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов. ДД.ММ.ГГГГ года 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истцу был выдан отказ в проведении регистрационного действия, таким образом, Сангаков К.Д. не смог поставить на регистрационный учет автомобиль, купленный в автосалоне ООО «Авалон», и, соответственно, не может его эксплуатировать, пользоваться им по назначению, более того его эксплуатация может быть опасна как для его водителя, так и для окружающих. Истец полагает, что автосалон обязан по требованию потребителя вернуть деньги за автомобиль или обменять его на другой, если в течение гарантийного срока обнаружен существенный недостаток. Указанные в настоящем исковом заявлении недостатки имели место на момент продажи автомобиля. Также истец указал, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выраженный в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна в ночное время, головные боли. Также было нарушено нормальное течение жизни, поскольку он оказался без автомобиля, который нужен ему ежедневно. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сангаковым К.Д. в адрес ООО «Авалон» была направлена претензия, которая вручена адресату с приложенными документами согласно отчету отслеживания отправления ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, не вернул, на претензию не ответил. При этом истцом в претензии был установлен срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18 мая 2024 года по 27 декабря 2024 года (дата подачи уточненного искового заявления в суд). Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сангаков К.Д. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Авалон» стоимость приобретенного товара в размере 629 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также неустойку в размере 1% в день от цены товара за период с 18 мая 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 1 408 960 рублей и до выплаты стоимости товара. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авалон» в пользу Сангакова К.Д. взысканы денежные средства по договору в размере 629 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 469 500 рублей. На Сангакова К.Д. возложена обязанность после фактического получения взысканных денежных средств с ООО «Авалон» возвратить в течение 10 дней ООО «Авалон» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика. В остальной части требования Сангакова К.Д. оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Авалон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 580 рублей. С данным решением выражает несогласие представитель ООО «Авалон» Лазарева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований Сангакова К.Д. к ООО «Авалон» отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Авалон» выступало в качестве агента при заключении договора купли-продажи между Сангаковым К.Д. и Додобоевым А.К. Правовая природа совершенной сделки и фактические действия сторон полностью соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, вытекающие из агентского договора. Как следует из агентского договора, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля. Отчет агента был подписан агентом и принципалом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи после передачи автомобиля истцу и получения от него денежных средств в счет оплаты автомобиля, что не противоречит условиям агентского договора и положениям действующего законодательства. Получение денежных средств от покупателя также не свидетельствует о том, что ООО «Авалон» выступало продавцом, поскольку соответствующее полномочие на получение от покупателя денежных средств и их дальнейшую передачу принципалу предусмотрено условиями агентского договора. ООО «Авалон» в материалы дела предоставлен чек об оплате автомобиля в подтверждение того, что оплата истцом за автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 550 000 рублей, причитающиеся принципалу по агентскому договору, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля истцу. Кроме того, при заключении договора купли-продажи покупатель был уведомлен, что приобретает автомобиль у физического лица, о чем прямо указано в договоре купли-продажи. Агентским договором предусмотрено обязательство агента по реализации автомобиля третьему лицу и передаче принципалу денежных средств, полученных от реализации автомобиля. Следовательно, обязательства по агентскому договору прекратились не в момент передачи автомобиля истцу, а в момент расчета с принципалом, поскольку после заключения договора купли-продажи не было исполнено обязательство агента по передаче принципалу денежных средств, полученных от реализации автомобиля истцу. В связи с чем, по мнению автора жалобы, вывод суда о прекращении обязательств сторон по данному договору, поскольку расчет за автомобиль по агентскому договору с Додобоевым А.К. произведен ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам действующего законодательства о порядке исполнения обязательств надлежащим исполнением. Таким образом, нет никаких оснований утверждать, что ООО «Авалон» выступало при заключении договора купли-продажи в качестве продавца. На основании изложенного, автор жалобы считает, что взыскание с ООО «Авалон» стоимости автомобиля, штрафа и неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо. Апеллянт считает, что ответственность посредника перед потребителем должна быть ограничена величиной полученного агентского вознаграждения, которое в данном случае составляет 79 000 рублей. Также заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Возлагая на ООО «Авалон» ответственность за непредставление полной и надлежащей информации о товаре, суд не выяснял, какая информация об автомобиле, не размещенная в открытых источниках и которая могла быть получена агентом не иначе как от принципала, была предоставлена ООО «Авалон» при заключении агентского договора. При этом, ООО «Авалон», выступая агентом по сделке, могло предоставить покупателю только ту информацию о товаре, которая является открытой, размещенной на официальном сайте ГИБДД. Информация, полученная агентом из открытых источников, не содержит данных о конструктивной гибели автомобиля и его дальнейшем восстановлении не заводским способом. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении принципалом в адрес агента информации о восстановлении автомобиля. Вследствие чего, как указывает апеллянт, ООО «Авалон» ни на момент заключения агентского договора, ни в момент заключения договора купли-продажи не знало и не могло знать о том, что автомобиль был ранее восстановлен не заводским способом, следовательно, и не имело возможности предоставить соответствующую информацию покупателю. Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы убежден, что ООО «Авалон» не может нести ответственность перед истцом за непредставление полной и надлежащей информации об автомобиле, вся ответственность ООО «Авалон» по данной сделке ограничивается величиной полученного агентского вознаграждения, которое составляет 79 000 рублей. Также апеллянт обращает внимание, что в решении суда указаны некорректные даты документов, а именно дата заключения агентского договора, дата составления отчета агента, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Представитель ООО «Авалон» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Сангаков К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю Пугину А.С., который заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авалон», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Додобоев А.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Додобоевым А.К. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, согласно которому агент обязался по поручению принципала совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Продажная стоимость автомобиля была определена в сумме 570 000 рублей, из которых цена реализуемого товара составила 550 000 рублей согласно акту оценочной стоимости от 22 марта 2024 года, остальное является дополнительной выгодой (вознаграждением агента). ДД.ММ.ГГГГ между Додобоевым А.К. (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сангаковым К.Д. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи данного автомототранспортного средства по цене 629 000 рублей. Согласно пункта 7 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что продавец представил покупателю всю информацию о транспортном средстве до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП. Оплата стоимости транспортного средства по договору в размере 629 000 рублей осуществлена покупателем наличными денежными средствами в полном объеме, оплата за автомобиль была принята ООО «Авалон» от имени принципала Додобоева А.К. согласно условиям заключенного между ООО «Авалон» и Додобоевым А.К. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно отчета агента к агентскому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составила 550 000 рублей, вознаграждение агента - 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 отчета агента, поскольку автомобиль был продан за большую сумму (629 000 рублей), чем определено сторонами агентского договора, вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения. Таким образом, вознаграждение ООО «Авалон» по агентскому договору составило 79 000 рублей. Додобоев А.К. получил от ООО «Авалон» денежные средства за указанный автомобиль в размере 550 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано, согласно заключению ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» установлено, что конструкция кузова автомобиля подвергалась разделению на две части в результате ремонтно-восстановительных работ с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов. Претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, полученная ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены. Удовлетворяя исковые требования Сангаковым К.Д. о взыскании с ООО «Авалон» стоимости приобретенного товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 453-456, 475, пунктов 1 и 3 статьи 495, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая порядок расчетов за спорный автомобиль, в соответствии с которым денежные средства за автомобиль при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с Сангаковым К.Д. в полном объеме получены ООО «Авалон», при этом, расчет за автомобиль по агентскому договору с Додобовыем А.К. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении обязательств сторон по данному договору, пришел к выводу, что, несмотря на то, что спорный договор был заключен от имени Додобоева А.К., при заключении спорного договора ответчик ООО «Авалон» действовал от своего имени как продавец и именно ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, ответчик продал истцу транспортное средство ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу Данное обстоятельство привело к невозможности для истца использовать данный автомобиль по назначению, поскольку в отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции допуск автомобиля для движения невозможен. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Установив, что ответчиком в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до истца не была доведена полная и достоверная информации относительно качества приобретаемого автомобиля, в результате чего автомобиль с имеющимся в нем недостатком не был поставлен на государственный учет, что не позволило истцу использовать его по назначению, суд посчитал требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 629 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом первой инстанции с ООО «Авалон» в пользу Сангакова К.Д. взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 18 мая 2024 года по 27 декабря 2024 года с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей. Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 рублей, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 469 500 рублей ((629 000 + 300 000+ 10 000) * 50%). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства. Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение. В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент но условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленным настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей»). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Авалон» является торговля автотранспортными средствами. Осуществляя правовую квалификацию спорных правоотношений, суд первой инстанции установил, что автомобиль после заключения агентского договора с собственником Додобоевым А.К. находился в автосалоне ООО «Авалон», куда обратился Сангаков К.Д. с целью приобретения транспортного средства, сделка по продаже автомобиля истцу осуществлена работником автосалона, договор купли-продажи подписан руководителем отдела продаж ООО «Авалон» ФИО, расчет по договору купли-продажи в размере 629 000 рублей получен ООО «Авалон», таким образом, все обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что ООО «Авалон» является продавцом. Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени Додобоева А.К., фактически права и обязанности продавца исполняло ООО «Авалон», оплата стоимости автомобиля покупателем Сангаковым К.Д. осуществлена в сумме 629 000 рублей на счет ООО «Авалон», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонам правоотношения регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» и именно ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является верным, поскольку в данном случае юридическое лицо - самостоятельный субъект ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, в данном случае ответственность ООО «Авалон» не ограничивается величиной полученного агентского вознаграждения. Довод апеллянта о том, что ООО «Авалон» не являлся продавцом по договору купли-продажи судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Оснований для иных выводов, исходя из предмета и основания иска, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебном постановлении с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Наделяя критической оценкой позицию апеллянта о том, что расчет за автомобиль по агентскому договору с Додобоевым А.К. произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи с истцом и получения от него денежных средств, что свидетельствует о том, что ООО «Авалон» не могло выступать владельцем транспортного средства в отношениях с Сангаковым К.Д., судебная коллегия обращает внимание на то, что отчет агента был подписан агентом и принципалом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи, а согласно Перечню и описанию реквизитов банковского ордера, приведенным в Приложении 1 к Указанию N №, в поле «дата» указывается дата составления банковского ордера (она же указывается и в поле «отметки банка, подписи»), которая не тождественна дате совершения операции. Подтверждением такой операции является приходно-кассовый ордер, который ООО «Авалон» в материалы дела представлен не был. Следовательно, сопоставив даты заключения договора купли-продажи и отчета агента, нельзя исключить, что обязательства по агентскому договору с Додобоевым А.К. ООО «Авалон» выполнило в полном объеме до заключения договора купли-продажи с Сангаковым К.Д., о чем прям указано в пункте 5 отчета. При этом указание в отчете на то, что, если цена заключенного в последующем договора купли-продажи автомобиля будет превышать указанную стоимость, то дополнительная выгода остается у ООО «Авалон» в качестве агентского вознаграждения, не свидетельствует о продолжении обязательств сторон по данному договору. Таким образом, фактически между Додобоевым А.К. и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, заключая договор с Сангаковым К.Д., ООО «Авалон» действовало именно как продавец автомобиля, соответственно, именно указанный является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.     Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Авалон» продало Сангакову К.Д. товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет». Указанное заключение и наличие выявленного недостатка ответчиком не оспаривалось. При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, продавец при продаже автомобиля не уведомил покупателя о наличии такого недостатка, то есть не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технических документах на транспортное средство информации о наличии такого недостатка не содержится. По совокупному смыслу статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Авалон» ни на момент заключения Агентского договора, ни в момент заключения договора купли-продажи не знало и не могло знать о том, что автомобиль был ранее восстановлен не заводским способом, в связи с тем, что собственником автомобиля такой информации ему передано не было, следовательно, он не имел возможности предоставить соответствующую информацию покупателю, судебной коллегией признается несостоятельным и не соответствующим изложенным выше нормам действующего гражданского законодательства. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. В целях соблюдения требований статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» ООО «Авалон» должно было предпринять меры перед продажей транспортного средства по установлению фактических реальных характеристик товара на дату его продажи. При этом, ООО «Авалон» имело реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, путем получения заключения соответствующих специалистов. За указанное несоответствие товара ответчик должен нести ответственность, поскольку данное несоответствие товара связано с факторами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части выплаты неустойки, штрафа, морального вреда. На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель в случае обнаружения существенного недостатка товара после заключения договора купли-продажи имеет право потребовать по своему усмотрению потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Авалон» денежные средства по договору купли-продажи в размере 629 000 рублей, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Довод ООО «Авалон» о том, что в решении суда первой инстанции указаны некорректные даты документов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:     решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сангакова Косимджона Доруевича к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ООО «Авалон» Лазаревой Натальи Валерьевной – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Подлинный документ находится в гражданском деле №2-87/2025 Калининского районного суда города Новосибирска. «КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _____________________Секретарь _________________"__" _________ 2025 г. № № № № № № № № № № № № № № № № № №

Основная информация

УИД дела: 54RS0004-01-2024-004128-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Катющик Ирина Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Додобоев Абдурафик Кахорович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Авалон

ИНН: 6686040340

ОГРН: 1146686000966

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сангаков Косимджон Доруевич

Движение дела

09.06.2025 11:55

Передача дела судье

03.07.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 14:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.07.2025 14:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства