Дело № 33-5041/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0013-01-2024-002813-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-304/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5041/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Недоступ Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Коваленко В.В., Кузовковой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Плехановой Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Журман Сергею Александровичу и Журман Евгении Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда <span class="FIO7">Коваленко В.В.</span>, объяснения <span class="FIO1">Журман С.А.</span> и <span class="FIO2">Журман Е.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">Журману С.А.</span> и <span class="FIO2">Журман Е.В.</span> в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 18.08.2021 г. по состоянию на 09.02.2025 г. в размере 2 143 753 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с установлением начальной продажной цены в размере 3 920 000 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 825 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 18.08.2021 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 975 000 рублей, на срок до 18.08.2041 г., под 5,00% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 9 (строительный адрес).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил в их адрес требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 28.05.2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 2 324 999,19 рублей, в том числе задолженность по ссуде – 2 292 006,82 рублей, задолженность по процентам – 30 915,39 рублей, пени по процентам – 734,89 рублей, пени по ссуде – 1 342,09 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После подачи искового заявления задолженность уменьшилась и по состоянию на 09.02.2025 г. составляет 2 143 753 рублей, из которых 2 135 678,38 рублей задолженность по ссуде и 8 074,62 рублей – задолженность по процентам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к <span class="FIO1">Журман С.А.</span>, <span class="FIO2">Журман Е.В.</span> о солидарном взыскании долга по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 18.08.2021 года в размере 2 143 753 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 10.02.2025 года по дату фактического исполнения решения, взыскании пени по ставке 5,5% годовых с 10.02.2025 года по дату исполнения решения суда, обращении взыскания на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Микрорайона Морской <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, взыскании судебных расходов в размере 25 825 руб. 00 коп. отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - <span class="FIO6">Воробьева А.В.</span> просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена. При этом указывает, что после направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору в полном объеме является просроченной (включая всю задолженность по ссуде, процентам, пеням). В связи с этим погашение заемщиком части задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления и принятия его к производству суда не освобождает заемщика от обязанности досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт указывает, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам и расчетам, задолженность по оплате кредита и процентов по договору образовалась с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а не с мая 2023 года, как ошибочно указал суд. Выводы суда о незначительном характере срока платежа в связи с вхождением в график платежей являются, по мнению апеллянта, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2021 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с одной стороны, <span class="FIO1">Журманом С.А.</span> и <span class="FIO2">Журман Е.В.</span> – с другой был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 975 000 рублей, на срок до 18.08.2041 г., под 5,00% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 685 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 12.04.2024 г. направило им требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14.05.2024 г. Данное требование ответчиками не было исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 28.05.2024 г. (дата составления искового заявления) задолженность ответчиков по кредитному договору составляла: 2 292 006,82 рублей – задолженность по ссуде, 30 915,39 рублей – задолженность по процентам, 734,89 рублей – пени по процентам, 1 342,09 рублей – пени по ссуде, итого 2 324 999,19 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики погасили просроченную задолженность, имевшуюся по состоянию на 25.12.2024 г., а также уплатили начисленные пени (т. 1 л.д. 157-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчетам истца, по состоянию на 09.02.2025 г. задолженность ответчиков составила 2 143 753 рублей, из которых 2 135 678,38 рублей задолженность по ссуде и 8 074,62 рублей – задолженность по процентам, начисленным с 18.01.2025 г. по 09.02.2025 г. (т. 1 л.д. 189-194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811 ГК РФ и установив, что на момент вынесения решения ответчиками была погашена просроченная задолженность по кредитному договору и они вошли в график платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор (п. 2 ст. 819 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 г. № 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае материалами дела установлено, что <span class="FIO1">Журман С.А.</span> и <span class="FIO2">Журман Е.В.</span> полностью погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей. При этом, они также выплатили неустойку, компенсировав тем самым истцу возможные убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что согласно существа кредитного договора целью его заключения со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, суд первой инстанции, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правильно указал, что данный отказ не нарушает баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита и лишением предоставленного в залог жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к утверждению о том, что допущенная ответчиками просрочка внесения ежемесячных платежей (независимо от погашения этой просрочки), является безусловным основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>