Дело № 33а-5148/2025
Новосибирский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Зюкова О.А. № 2а-357/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик Руденская Е.С. № 33а-5148/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 54RS0013-01-2024-002924-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 05 августа 2025 г. г. Новосибирск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Руденской Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Плындиной О.И., Руденко А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Митрофановой К.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца <span class="FIO10">Ивлева Д.Ю.</span> <span class="FIO6">Митьковской О.Б.</span> на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.03.2025, которым <span class="FIO10">Ивлеву Д.Ю.</span> отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску <span class="FIO11">Дильмухаметовой Л.Л.</span>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения представителя административного истца <span class="FIO7">Холиной Е.С.</span>, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску <span class="FIO11">Дильмухаметову Л.Л.</span>, представителя заинтересованного лица <span class="FIO8">Кудрина С.М.</span>, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">Ивлев Д.Ю.</span> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску <span class="FIO11">Дильмухаметовой Л.Л.</span> о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № <span class="others1"><данные изъяты></span> от 20.03.2023, за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 незаконным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску <span class="FIO11">Дильмухаметову Л.Л.</span> обязанность произвести перерасчет задолженности за указанный период.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка г. Бердска № <span class="others2"><данные изъяты></span> от 16.01.2023 с него в пользу <span class="FIO1">Кудриной О.С.</span> взысканы алименты в размере 1/4 части доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка <span class="FIO9">Ивлевой Т.Д.</span>, <span class="others3"><данные изъяты></span> года рождения. На основании судебного приказа 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску <span class="FIO11">Дильмухаметовой Л.Л.</span> возбуждено исполнительное производство № <span class="others4"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время он находится в зоне специальной военной операции. С 01.08.2023 он зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ «<span class="others5"><данные изъяты></span>», его доход составляет 41 500 руб., а общий доход – 249 328,02 руб. То есть помимо денежного довольствия он получает ежемесячно социальную и компенсационную выплату, с которой не могут удерживаться алименты. Однако судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 произвела расчет 1/4 части дохода не только от 249 328,02 руб., но и от сумм, которые не являются его заработком или доходом, из которых удержание алиментов не должно производиться.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о нем ему стало известно в июле 2024 г. В установленный срок он обратился с иском о признании постановления незаконным, но определением суда от 23.07.2024 иск был оставлен без движения. Ввиду того, что административный истец находился в зоне специальной военной операции, недостатки не были им устранены своевременно, а административный иск был возвращен.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.03.2025 <span class="FIO10">Ивлеву Д.Ю.</span> отказано в удовлетворении административного иска.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился представитель административного истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что из содержания административного иска, поданного <span class="FIO10">Ивлевым Д.Ю.</span> в суд ранее (18.07.2024) явно следует, что административный иск направлен на несогласие с удержанием алиментов судебным приставом-исполнителем не только с должностного оклада военнослужащего, но и с ежемесячной социальной выплаты в размере 158 000 руб., которую административный истец назвал «социальной пенсией». В первоначальном административном иске <span class="FIO10">Ивлев Д.Ю.</span> фактически выражал несогласие с размером задолженности по алиментами и в просительной части иска просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024, не конкретизируя какое именно, имея ввиду постановление о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, к иску прилагались два постановления пристава от 24.06.2024. Ввиду указанных обстоятельств можно прийти к выводу, что настоящий административный иск, поданный <span class="FIO10">Ивлевым Д.Ю.</span> 18.07.2024, был аналогичен ранее поданному.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду первой инстанции надлежало выяснить действительный интерес административного истца в восстановлении нарушенного права и правильно определить нормы права, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, а не исходить из буквального содержания предмета исковых требований первоначального иска, который суд неправильно посчитал иным и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При первоначальном обращении в течение установленного срока с административным иском в суд о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2024 недействительным, <span class="FIO10">Ивлев Д.Ю.</span> добросовестно заблуждаясь, неверно заявил исковые требования, которые Бердским городским судом Новосибирской области были оставлены без движения, после чего 06.09.2024 суд принял определение о возвращении иска с прилагаемыми документами. С настоящим иском административный истец обратился 05.09.2024, то есть до вынесения судом определения о возвращении иска заявителю.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О формальном подходе при рассмотрении дела свидетельствует и ошибка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения, где вместо правильного номера исполнительного производства указан неверный номер – <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что вопреки мнению административного ответчика и взыскателя, исходя из предоставленных сведений ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (справок 2-НДФЛ о доходе мобилизованного <span class="FIO10">Ивлева Д.Ю.</span>) следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что перечисленные <span class="FIO10">Ивлеву Д.Ю.</span> в период прохождения военной службы социальные выплаты являлись теми доходами, с которых подлежат удержанию алименты. В обоснование занимаемой позиции ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 02.11.2022 № 788 «О ежемесячной социальной выплате гражданам Российской Федерации, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации» и положения п.19 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное следует и из ответа ФКУ «54 Финансово-экономическая служба» Минобороны РФ от 28.02.2025, согласно которого удержание алиментов и задолженности по ним из выплат по предоставленным мерам социальной поддержки, в том числе ежемесячной социальной выплаты военнослужащим, призванным по мобилизации, не производится. Также аналогичный ответ получен на адвокатский запрос и от ФКУ «<span class="others7"><данные изъяты></span>» от 21.03.2025, поступивший уже после принятия судом первой инстанции решения, ввиду чего заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного полагает, что судебным приставом-исполнителем определена задолженность <span class="FIO10">Ивлева Д.Ю.</span> по алиментным обязательствам за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в нарушение требований закона, тем самым, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2024 нарушает права и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана от имени <span class="FIO10">Ивлева Д.Ю.</span> представителем по доверенности <span class="FIO6">Митьковской О.Б.</span>, при этом судебной коллегией установлено, что у <span class="FIO6">Митьковской О.Б.</span> нет высшего юридического образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.03.2025 подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 301, 309 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу представителя административного истца <span class="FIO10">Ивлева Д.Ю.</span> <span class="FIO6">Митьковской О.Б.</span> на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.03.2025 оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>