Дело № 33-6604/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO10">Х</span>. <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик <span class="FIO11">Г</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO12">М</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO13">Б</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO14">Р</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года гражданское дело по иску <span class="FIO15">Г</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда <span class="FIO16">Г</span> судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">Г</span> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others1">О</span>, под управлением <span class="FIO18">Г</span>. и автомобиля <span class="others2">С</span>, под управлением <span class="FIO19">С</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Извещение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в системе под <br><span class="Nomer2">№</span> в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, где указал, что хочет получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <span class="others3">О</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком принято решение о перечислении денежных средств в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства Opel Аntara, по причине того, что денежных средств для ремонта транспортного средства недостаточно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев требования, изложенные в претензии, ответчик ответил отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в удовлетворении требований <span class="FIO20">Г</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом подано настоящее исковое заявление в суд, в котором, с учетом уточнений, он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму причиненных убытков в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., штраф в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.; компенсацию морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. исковые требования <span class="FIO21">Г</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <span class="FIO22">Г</span>.: убытки - <span class="Nomer2">№</span> руб., штраф - <span class="Nomer2">№</span> руб., компенсация морального вреда <span class="Nomer2">№</span> руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба - <span class="Nomer2">№</span> руб., судебные расходы на представителя - <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование в доход бюджета государственная пошлина - <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда АО «АльфаСтрахование» не согласно, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает, что решение незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что взысканные судом убытки не состоят в причинной связи с какими-либо действиями или бездействиями апеллянта. Размер причиненного истцу ущерба изначально превышал максимальный размер страхового возмещения, установленный положением ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Поясняет, что взыскание с ответчика всей стоимости ремонта влечет получение истцом неосновательного обогащения. В подтверждении своей правовой позиции апеллянт ссылается на судебную практику: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года по делу № 88-4120/2025; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года № 88-14788/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму <span class="Nomer2">№</span> руб., которая была фактически выплачена истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом нарушен конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом не учтено, что ответчик является участником отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случае за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Указывает, что в случае, если суд при рассмотрении апелляционной жалобы придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции <span class="FIO23">Г</span>., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <span class="FIO24">С</span>. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others4">О</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO26">Г</span>., и автомобилем <span class="others5">С</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO27">С</span> который свою вину в дорожно- транспортном происшествии признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием разногласий, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO28">С</span>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="FIO29">Г</span> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что страховое возмещение просит осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «<span class="others6">А</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года № <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет <span class="Nomer2">№</span> руб., с учетом износа – <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года истец подал в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства либо возместить убытки и неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="FIO30">Г</span>. обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 26 ноября 2024 года № У-24-109518/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения страховщиком обязанности направления транспортного средства на восстановительный ремонт в СТОА, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения согласно заключению ООО «<span class="others7">Ю</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., выводы которого ответчиком не оспаривались, составляет 865700 руб., взыскал сумму убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в размере 465700 руб., исходя из следующего расчета: 865 700 руб. – 400 000 руб. = 465 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также признал обоснованными требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требование истца об организации восстановительного ремонта автомобиля не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также признал законными требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., поскольку несение указанных расходов связано с обоснованием размера заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, качества оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 143 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в связи с причинением вреда транспортному средству истца в ДТП, имевшем место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля, также приложил реквизиты банковского счета при осуществлении страхового возмещения при случаях предусмотренных ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года принято решение о выплате страхового возмещения в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года истцом подано заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование», в котором изложена просьба организовать восстановительный ремонт транспортного средства <span class="others8">О</span>; предоставить реквизиты для возврата денежных средств, выплаченных ранее. Указано, что в случае неисполнения п. 1 и п. 2 просит доплатить причиненные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 351 815 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы причиненных убытков за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. АО «АльфаСтрахование» уведомило <span class="FIO32">Г</span>. об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований потребителя, по причине того, что на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения - выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок - дает основание для реализации потерпевшим права заявления требований о выплате страхового возмещения (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), т.е. на изменение формы возмещения на денежную. Иное повлекло бы невозможность защиты нарушенного права, противоречило бы принципу полного возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, а также того, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не была исполнена, со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную Законом страховую сумму, не дает апеллянту права в одностороннем порядке провести изменение вида страхового возмещения с ремонта и его оплаты без учета износа подлежащих замене узлов, деталей, на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене поврежденных деталей, узлов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм закона на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 865 700 руб., с возмещением Григорьевым В.В. расходов в сумме, превышающей 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права <span class="FIO33">Г</span> при этом износ деталей не должен учитываться - обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учета износа в размере 465 700 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (865 700 - 400 000 руб. = 465 700 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания стоимости убытков основаны на неверном понимании норм права, регулирующих вопрос относительно взыскания сумм убытков, а потому не свидетельствуют о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сама по себе не опровергает вывод суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения суда, кроме того, является неправомерной, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму 400 000 руб., которая была фактически выплачена истцу, подлежит отклонению со стороны судебной коллегии на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях нарушения страховщиком своих обязательств в отношении физических лиц, приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На применение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение сумм штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма штрафа, определенная судом апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанными с исполнением обязательств в рамках данных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств невозможности своевременного исполнения требований истца, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что ответчик является участником отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, не принимается судебной коллегией по той причине, что приведенные выше основания не свидетельствуют о том, что именно с указанными обстоятельствами закон связывает возможность снижения сумм санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. </p></span>