Дело № 33-6504/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="FIO3">Новосадова Н.В.</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Белик Н.В. 33-6504/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мащенко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миловановой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрчак Юлии Владимировны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2025 года по исковому заявлению Юрчак Юлии Владимировны к ООО «Много мебели», ИП Щербань Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования Юрчак Юлии Владимировны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> о продаже дивана углового <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Щербань Евгения Владимировича (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Юрчак Юлии Владимировны стоимость товара - дивана углового <span class="Nomer2">№</span> в сумме 42 998 рублей, считать решение в указанной части исполненным 15 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Юрчак Юлию Владимировну вернуть ИП Щербань Евгению Владимировичу товар, приобретенный по договору купли-продажи в виде дивана углового <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Щербань Евгения Владимировича (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Юрчак Юлии Владимировны разницу между ценой дивана, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 12 001 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., в остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Юрчак Ю.В.</span> обратилась с иском к ООО «Много мебели», ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 42 998 руб. и данное требование считать исполненным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойку в размере 463 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (284 дня) в размере 131 492 руб. Требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 463 руб. за каждый день со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств исключено представителем истца из уточненного искового заявления. В остальной части требования истца остались без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом <span class="FIO1">Юрчак Ю.В.</span> и ответчиком ООО «Много мебели» в лице ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> заключен договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> дивана углового <span class="Nomer2">№</span>, а также журнального стола LUX «Сонома». Стоимость дивана по договору купли-продажи составила 42 998 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец внесла предоплату по договору в размере 52 997 руб. Согласно п. 3 договора продавец обязался поставить товар в течение 39 дней с даты 100% оплаты. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, поскольку в товаре - диване угловом <span class="Nomer2">№</span> обнаружены недостатки. Однако, претензии ответчиками оставлены без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Альянс» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в диване угловом <span class="Nomer2">№</span> присутствуют дефекты (недостатки), которые носят скрытый недостаток производственного (конструктивного) характера. С учетом результатов полученного заключения ООО «Альянс», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчикам направлена претензия, которая также оставлена без ответа, что свидетельствует об отказе ответчиков добровольно удовлетворить требования истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям сайта ответчика в настоящее время цена дивана углового <span class="Nomer2">№</span> составляет 54 999 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу известно, что ООО «Много мебели» и ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> заключили договор коммерческой концессии, что является основанием для привлечения ООО «Много мебели» к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., поскольку она вынуждена тратить время на бесполезные переговоры с ответчиками, в результате которых она испытывает сильные нервные стрессы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требует расторгнуть договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> оранж от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 42 998 руб.; разницу между ценой дивана, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 12 001 руб.; неустойку за отказ заменить диван угловой за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 68 796 руб. 80 коп.; неустойку за отказ в ремонте дивана за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 206 390 руб. 40 коп.; неустойку в размере 463 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения судом решения, и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на ее счет поступили денежные средства в размере 42 998 руб. за диван угловой <span class="Nomer2">№</span>. От ответчика стали поступать звонки с требованием вернуть журнальный стол LUX «Сонома», однако, данный товар истца устраивает, в связи с чем, оснований для возврата ответчикам журнального стола не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился <span class="FIO1">Юрчак Ю.В.</span>, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 51 167,67 рублей, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 89 435,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 122 801,25 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 7 раз до 20 000 рублей, оставив без внимания то обстоятельство, что ответчик злоупотреблял своими правами и грубо игнорировал требования закона, несмотря на предупреждения Роспотребнадзора, на протяжении длительного периода с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (327 дней). Выплата денежных средств произведена истцу только через 4 месяца после принятия иска к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа до 20 000 рублей и с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Много мебели» зарегистрировано в установленном законом порядке <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-78). Основным видом деятельности ООО «Много мебели» является торговля оптовая бытовой мебелью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79-83). Основным видом деятельности ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">Юрчак Ю.В.</span> и ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> заключен договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span>, а также журнального стола LUX «Сонома». Стоимость дивана по договору купли-продажи составила 42 998 руб., стоимость журнального стола – 9 999 руб. Согласно п. 3 договора продавец обязался поставить товар в течение 39 дней с даты 100% оплаты (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты стоимости товаров подтверждается чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчиков направлено уведомление о дате, месте и времени проведения досудебной экспертизы недостатков товара (л.д. 47, 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред (л.д. 27-30). Претензия оставлена ответчиками без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при внешнем осмотре углового дивана <span class="Nomer2">№</span> установлены недоставки (дефекты): смещение направляющих опорной планки на боковинах с разрывом материала обивки и разрушения посадочных отверстий под самонарезающие винты, с помощью которых крепятся направляющие. Причиной повреждений является конструктивная недоработка. А именно опорная планка состоит из двух частей, соединенных между собой с помощью подвижного шарнира. При прикладывании нагрузки на мягкую спинку дивана при сидении опорная планка сгибается в районе подвижного шарнира, вследствие чего на направляющие начинает воздействовать угловая сила, которая вырывает самонарезающие винты из боковин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведенного исследования установлено, что диван <span class="Nomer2">№</span> имеет недоставки (дефекты), наличие которых в соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» недопустимо. Выявленные недоставки (дефекты) носят скрытый недостаток производственного (конструктивного) характера (л.д. 22-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом результатов полученного заключения ООО «Альянс», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчикам направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред и услуги представителя (л.д. 31-34). Указанная претензия также оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1, 26.1, 18, ч. 1 ст. 10, ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к выводу, что истцом представлены доказательства того, что ей продан товар ненадлежащего качества, которые не опровергнуты стороной ответчика, следовательно, истец <span class="FIO1">Юрчак Ю.В.</span> вправе требовать расторжения договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> и возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 42 998 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span>, поскольку именно между ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> и истцом заключен договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и именно ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> истцом оплачены денежные средства за товар в размере 42 998 руб., потому требования к ООО «Много мебели» не обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> денежные средства за товар в сумме 42 998 руб. возвращены истцу в полном объеме, что подтверждено платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> произвел возврат <span class="FIO1">Юрчак Ю.В.</span> денежных средств по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 42 998 руб. (л.д. 110), а также произведен рекламационный возврат <span class="FIO1">Юрчак Ю.В.</span> денежных средств в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 111, 112), то решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере следует считать исполненным с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в свою очередь <span class="FIO1">Юрчак Ю.В.</span>, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязана вернуть ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> товар, приобретенный по договору купли-продажи в виде дивана углового <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения п. 4. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, которая составляет 12 001 руб. (54 999 руб. – 42 998 руб.), поскольку сведениям сайта «Много мебели» цена дивана углового <span class="Nomer2">№</span> на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 54 999 руб. (л.д. 40) и ИП <span class="FIO2">Щербань Е.В.</span> в возражениях на иск разницу в цене товара в указанном размере не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того обстоятельства, что 15.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить покупателю расходы на ремонт либо произвести замену товара, а затем в претензии от 22.04.2024 года истец заявила новое требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, проверив расчеты истца, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за неисполнение ответчиком требования о замене товара подлежит взысканию за период с 25.12.2023 года по 21.04.2024 года, то есть до предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ее размер составляет 51 167 руб. 62 коп. (42 998 руб. х 1% х 119 дней), а неустойка за неисполнение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит взысканию за период с 22.04.2024 года по 15.11.2024 года, то есть до возврата истцу стоимости товара, ее размер составляет 89 435 руб. 84 коп. (42 998 руб. х 1% х 208 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учётом ходатайства ИП Щербань Е.В. о снижении размера неустойки, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., а штраф с учетом его компенсационной природы до 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» установив факт нарушения прав потребителя, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств по данному делу, установив ее размер 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера, присужденной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Иные жалобы в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что истцом решение суда в данной части не оспаривается, в связи с этим судебная коллегия оценивает только доводы ответчика, приведенные в жалобе в части размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за неисполнение ответчиком требования о замене товара подлежит взысканию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть до предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ее размер составляет 51 167 руб. 62 коп. (42 998 руб. х 1% х 119 дней), а неустойка за неисполнение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит взысканию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть до возврата истцу стоимости товара, ее размер составляет 89 435 руб. 84 коп. (42 998 руб. х 1% х 208 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем ответчик ИП <span class="FIO6">Щербань Н.В.</span> доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по замене товара, затем о возврате денежных средств покупателю за товар ненадлежащего качества за период с момента предъявления претензии по браку в товаре – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 111), претензии о расторжении договора от апреля 2024 года до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, доказательств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассматриваемых обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом были приняты во внимание доводы ответчика о том, данная неустойка подлежит снижению в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией, конкретными обстоятельствами дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, не учел, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае уменьшение неустойки произведено судом без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, которые указаны судом апелляционной инстанции выше, а также необходимости возмещения потребителю неустойкой потерь из-за длительного неисполнения требований потребителя, вызванных продажей некачественного дивана. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при наличии требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возмещении соответствующей разницы в стоимости товара, ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку, и произвести выплату в том размере, который определил бы указанную разницу с разумной степенью достоверности. Однако разница в стоимости не выплачена ответчиком до настоящего времени, несмотря на заявленные требования о взыскании данной разницы, в том числе и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из оценки всех вышеизложенных фактических обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, определенная ко взысканию в пользу истца неустойка в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до заявленного истцом размера, признав его верным и не опровергнутым стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, восстанавливает нарушенные права истца, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельств дела, степени и характеру вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы об определении размера компенсации морального вреда в неразумном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части размера определённого судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлен факт неудовлетворения требований истца по замене некачественного товара и возврате денежных средств, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости - 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма компенсации отвечает характеру допущенного нарушения. При этом оснований для увеличения размера данной меры ответственности судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление факта нарушения прав потребителя предполагает также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта правомерности требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По основаниям, аналогичным вышеуказанным в отношении неустойки, учитывая, что по своей правовой природе штраф аналогичен неустойке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном и чрезмерном снижении судом первой инстанции штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 102 801 рубля 23 копейки (89 435, 84+51 167,62 +10 000 +42 998+ 12 001x 50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллеги не усматривает, каких-либо доказательств его явной несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащих взысканию неустойки до 140 603 рубля 46 копеек, штрафа до 102 801 рубля 23 копейки, полагая, что данные размеры санкций соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенных выводов судебной коллегии, оспариваемое решение подлежит изменению в части требований по неустойке, штрафу, в остальной части без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2025 года изменить в части размера штрафа, неустойки, установив ко взысканию неустойку в размере 140 603 рубля 46 копеек, штраф в размере 102 801 рубль 23 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу Юрчак Юлии Владимировны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:/подпись/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:/подписи/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p></span>