Дело № 33-6446/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Жданов С.К. Дело № 2-7/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Белик Н.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;33-6446/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рыбаковой Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Миловановой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гоненко Ольги Александровны и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года по исковому заявлению Гоненко Ольги Александровны к ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, которым, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2025 года об исправлении описки, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Гоненко Ольги Александровны удовлетворить частично, взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Гоненко Ольги Александровны 322 753,23 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 16 985,91 руб. в счет неустойки, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 90 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 44 988 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, всего взыскать 499 727,14 руб., считая исполненным в размере 10 810,75 руб. в счет стоимости устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» отсрочку выплаты 16 985,91 руб. в счет неустойки до 30 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Гоненко Ольгу Александровну произвести возврат ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» иждивением ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» 17,69 кв.м. керамической плитки, подлежащей замене в квартире по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 897,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Гоненко О.А.- Храпко В.С., ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» -Антоновой Ю.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Гоненко О.А.</span> обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой», в котором с учетом уточнений просила признать недействительными п.п.5.2., 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, договора 3/72П/11/344 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскать с ответчика в пользу истца 503 529,24 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков, 66 717,62 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 86 980 руб. расходы на проведения экспертизы, 150 000 руб. расходы услуг представителя, штраф от суммы, взысканной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве, договор был подписан электронным способом и зарегистрирован в Росреестре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный многоэтажный <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, расположенных в границах земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на земельном участке площадью 28 721 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора (далее Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договоров цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира с кухней-нишей <span class="Nomer2">№</span>. общей площадью, 51,30 кв.м, (без учета площади лоджии), расположенная в Многоквартирном доме на 11-м этаже, в 3-й блок-секции, в 3-м подъезде. Пункт 2.2. Договора гласит, цена договора определяется как произведение цены 1 м2 (одного квадратного метра) общей площади Объекта долевого строительства и общей площади Объекта долевого строительства, указанной в п.1.3, настоящего Договора. Цена составляет сумму в размере 4 686 700,00 рублей из расчета цены 1 м2 равной 91 358,67 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.7. Договора, по настоящему Договору Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: -установку входной и межкомнатных дверей; -установку пластиковых окон; -отделка стен; в комнате (ах), прихожей, холле — оклейка обоями; в ванной комнате, в совмещенном санузле — облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле (в уборной без ванны) — облицовка керамической плиткой; в кухнях, в кухонной зоне — оклейка обоями; полы - настил линолеума; в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя, без установки мойки в кухне, кухонной зоне. электромонтажные работы без установки осветительных приборов; установка индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды - в санузле квартиры; остекление лоджий;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия квартиры Заказчик обратился в экспертную организацию с целью проведения технической обследования квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам обследования было изготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил устранить допущенные нарушение. Указанные недостатки Ответчиком не исправлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец требовал оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 628 986,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик направил ответ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором сообщил, что частично согласен с недостатками и произвел оплату в сумме 7 925,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В полном объеме ответчик заявленные требования в добровольном порядке не исполнил, чем вынудил обратиться с настоящим исковым заявление в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика, с учетом выводов, указанных в приведенном экспертном заключении судебной экспертизы, была направлена претензия, в которой истец требует оплатить неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Данные требования ответчиком в добровольном порядке выполнено не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились <span class="FIO7">Гононенко О.А.</span> и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO7">Гононенко О.А.</span> просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд взыскал стоимость ремонта с учетом СТО и пунктов договора, которые ниже обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартир и фактически освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП, возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП. Применение стандарта организации не должно противоречить требованиям федерального законодательства, а также профильных технических и градостроительных регламентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что СТО разработано ответчиком с целью избегания застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обычно предъявляемым к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры. Аналогичная ситуация с оспариваемым пунктом договора, которые идентичны пунктам в СТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на положения п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ, указывает, что условия об освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Кроме того, условия о применении СТО с истцом не согласовано, не представлено доказательств того, что ответчик руководствуется при строительстве СТО 2020-1 или что информация о строительстве с применением СТО 2020-1 находится в общем доступе. Ответчик поставил в известность о применении СТО 2020-1 только в день сдачи объекта, указав это в акте приема-передачи, то есть после заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на то, что согласно ч. 4.7 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ, требования, предъявляемые к результату производства отдельных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки в стандарте застройщика, не могут быть ниже минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. В указанном случае стандарт застройщика является неотъемлемой частью договора. Приказом от 19.02.2025 N 91/пр утвержден минимальные требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанным требования, качество отделочных работ в соответствии с пунктами Договора, а также СТО 2020-1 ниже утвержденных требований, в связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости устранения всех недостатков в квартире на дату проведения экспертизы - 428 616,66 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости ремонтов с НДС, поскольку включение НДС в размер стоимости отвечает принципу полного возмещения ущерба, суд ограничил права истца, определяя необходимость его обращения исключительно к хозяйственным субъектам, специализирующихся на упрощённой системе налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает незаконным решение суда в части возложения на истца обязанности передать бывшие в употреблении материалы ответчику, поскольку законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата стоимости строительного материала застройщику, в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использовании при его возведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации при причинении морального вреда, поскольку более двух лет требования истца были удовлетворены ответчиком в незначительной части, что составляет 4% от причитающейся суммы, при этом компенсация морального вреда уменьшена в два раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на экспертизу ООО «Экспертность» в полном объеме, поскольку указанная экспертиза была проведена истцом после судебной экспертизы, которой большую часть недостатков не исследовала. Экспертиза в ООО «Экспертность» проведена до назначения повторной судебной эксперт с целью ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, решение о которой было принято получения экспертизы ООО «Экспертность».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ссылается на то, что судом неправильно определен размер неустойки, поскольку судом неправильно применены положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и посчитана неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Постановление № 326 не изменяет процент неустойки, а изменяет лишь размер ключевой процентной ставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, обращает внимание на противоречивость выводов суда, который при определении недостатков в квартире рассматривает спорный объект как одно целое, и определяет, что нарушений обязательных требований - нет. При этом, решая вопрос о возврате материалов, суд уже определяет, что приобреталось не только помещение, но ремонт и материалы, которые подлежат возврату. Со стороны ответчика встречного искового заявления, как того требует нормы ГПК РФ не заявлялось, но рассмотрение его вопроса имело место быть. Расчет стоимости устранения посчитает ориентировано в программе, без изучения реального рынка, вычет НДС, с указанием на то, что на рынке в основном работают организации с УСН, но выполняют ли указанные организации работы за указанные суммы, никто не исследовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не указал причины, по которым он отклонил доводы ответчика по применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которая применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до 01.09.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. При удовлетворении судом требований об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, в связи с чем, максимальная сумма недостатков, неустойки, штрафа и убытков не может превышать 140 601 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, которая, по мнению апеллянта, не отвечает принципам разумности и добросовестности. Считает, что суд не учел: завышенный в более чем в два раза размер требований, предъявленных истцом к ответчику (628 986,00 руб.); длительный срок выплаты обусловлен не виной ответчика, а тем, что по делу проводилось 3 судебных экспертизы, на производство каждой из которых требовалось время, а также с датами судебных заседаний, на которые ответчик не мог повлиять; ответчик неоднократно пытался урегулировать мировым соглашением данный спор, но получал немыслимые предложения от истца - вместо денег предоставить две кладовки, а в денежном эквиваленте суммы были 700 000 руб./ 878 850,00 руб.; у застройщика отсутствовал умысел в нарушении каких-либо прав истца, от своих гарантийных обязательств застройщик никогда не отказывался и выполнил работы надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы расходов на экспертизы, поскольку судом, в нарушение правил математического округления, округлена пропорция от заявленных требований с 59,6% до 60%, в связи с чем, расходы на экспертизу подлежат взысканию на 300 руб. меньше (44688 руб.), суммы взысканной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, полагает неразумным размер судебных расходов, определенных судом на юридические услуги, указывая на несложную категория спора, что длительность дела обусловлена намерением истца доказать необоснованные требования на сумму 628 000 руб., истец вел себя недобросовестно, пытаясь завысить свои требования, что было доказано третьей судебной экспертизой, истец дважды уменьшал свои требования; 11 процессуальных документов необходимо рассматривать совместно с судебными заседаниями, к которым они были подготовлены, юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в связи с чем, указанные действия необходимо учитывать совместно с документами, как и ознакомление с делом, т.к. ознакомление с делом как услуга входит в подготовку к судебному заседанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что судом нарушен баланс интереса стороны, поскольку исковые требования удовлетворены на 59,6%, следовательно, сумма судебных расходов составит 89 400 руб. (150 000 х 59,6%), а не 90 000 руб. как взыскал суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на неразумность предъявленной суммы судебных расходов, указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о стоимости аналогичных услуг на рынке, предоставленным договорам с другими представителями и адвокатами, которые оценивали услуги в сумме 35 000 руб., также суд не дал оценки доводам ответчика о том, что по аналогичным делам имеется сформированная судебная практика, и что истцом не предоставлено сведений о юридической квалификации и специализации лица, к услугам которых истец обратился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От сторон по настоящему дело поступили возражения на жалобы друг друга, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом (Участник долевого строительства) и Ответчиком (застройщик) был заключен Договор 3/72П/11/344 участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный многоэтажный <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, расположенных в границах земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на земельном участке площадью 28 721 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора (далее Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира с кухней-нишей <span class="Nomer2">№</span>. общей площадью, 51,30 кв.м, (без учета площади лоджии), расположенная в Многоквартирном доме на 11-м этаже, в 3-й блок-секции, в 3-м подъезде. Из пункт 2.2. Договора следует, что цена договора определяется как произведение цены 1 м2 (одного квадратного метра) общей площади Объекта долевого строительства и общей площади Объекта долевого строительства, указанной в п.1.3, настоящего Договора. Цена составляет сумму в размере 4 686 700,00 рублей из расчета цены 1 м2 равной 91 358,67 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.7. Договора, по настоящему Договору Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: - установку входной и межкомнатных дверей; -установку пластиковых окон; - отделка стен; в комнате (ах), прихожей, холле — оклейка обоями; в ванной комнате, в совмещенном санузле — облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле (в уборной без ванны) — облицовка керамической плиткой; в кухнях, в кухонной зоне — оклейка обоями; полы - настил линолеума; в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя, без установки мойки в кухне, кухонной зоне. электромонтажные работы без установки осветительных приборов; установка индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды - в санузле квартиры; остекление лоджий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По передаточному акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> созданный ответчиком объект – квартира по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> передан ответчиком истцу (т. 1 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия квартиры ответчик обратился в экспертную организацию – ООО «Мэлвуд» с целью проведения технического обследования квартиры на предмет наличия/отсутствия строительных недостатков, заключив соответствующий договор, произведя оплату услуг эксперта (т. 1 л.д. 6 - 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Мэлвуд» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> определен перечень и объем строительных недостатков квартиры истца, а также стоимость устранения данных недостатков (т. 1 л.д. 18 - 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленного истцу экспертного заключения, истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направила в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении недостатков (т. 1 л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с не устранением в претензионном порядке недостатков истец, в лице представителя <span class="FIO5">Храпко В.С.</span>, направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о выплате денежной стоимости устранения недостатков в размере 628 986, 00 руб. (т. 1 л.д. 15,16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанные претензии ответчиком направлен ответ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что фактический осмотр квартиры истца произведен представителями ответчика. с учетом не предоставления доступа на заявленные даты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и 07. 11.2022, лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам осмотра ответчик пришел к выводу о частичном удовлетворении претензии, направив <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца денежную сумму в размере 7 925,00 руб. (т. 1 л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного экспертного заключения ООО «Новая Заря» <span class="Nomer2">№</span> следует, что в жилом помещении (квартире) <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: отклонение от вертикали, выход из плоскости дверных полотен межкомнатных дверей; отклонение от вертикали и выход из плоскости металлической входной двери; отклонение от вертикальной плоскости стен; отслоение штукатурного слоя стен; Замятины, вздутия и инородные включения под обоями; отсутствие стяжки по периметру помещений <span class="Nomer2">№</span>, 2, 3; отслоения керамической плитки на стенах в помещениях <span class="Nomer2">№</span>, 6; непрокрасы, отслоения окрасочного слоя, включения инородных материалов в малярном слое трубопроводов инженерных сетей; отклонения от горизонтальной плоскости радиаторов отопления; трещина в стене помещения <span class="Nomer2">№</span>; недостаточное утепление оконных откосов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные отклонения нарушают только пункты строительных норм, выполнение которых носит рекомендательный характер и, согласно разъяснениям Минстроя России, не могут оцениваться как несоблюдения требований технических регламентов, а значит не являются недостатками качества отделочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные недостатки: отслоение штукатурного слоя стен; замятины, вздутия и инородные включения под обоями; отсутствие стяжки по периметру помещений; отслоения керамической плитки на стенах; непрокрасы, отслоения окрасочного слоя, включения инородных материалов в малярном слое трубопроводов инженерных сетей; отклонения от горизонтальной плоскости радиаторов отопления; трещина в стене; недостаточное утепление окопных откосов являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, в том числе СТО – 2020 – 1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой»; договора долевого участия в строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствуют недостатки, которые произошли вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участников долевого строительства (истцом) или привлеченными им третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К скрытым недостаткам, которые могли появиться в течение гарантийного срока и которые нельзя было обнаружить при приемке квартиры относятся: отслоение штукатурного слоя стен; отслоение керамической плитки стен; появление трещины в стене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные в ходе настоящей экспертизы недостатки являются устранимыми. Сроки устранения зависят от компетентности и численности специалистов, нанятых для производства ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСП 6%) на дату 4 кв. 2022 г. составляет: 406 071,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату проведения экспертизы составляет 406 903,55 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость приведения квартиры к качеству, установленному обязательным нормативным требованиями с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату 4 кв. 2022 г. составляет 0,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость приведения квартиры к качеству, установленному обязательным нормативным требованиями с учетом физического износа (с УСП 6 %) на дату проведения экспертизы составляет 0,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату 4 кв. 2022 г. составляет 273 495,95 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСН 6 %) на дату проведения экспертизы составляет 314 457,31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замене подлежит керамическая плитка 17,69 кв.м, стоимостью 13 656,40 руб. при приведении квартиры к качеству, установленному требованиям, указанным в договоре долевого участия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, проектной документации, СТО ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой». (т. 3 л.д. 228 - 250, т. 4 л.д. 1 - 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представлены дополнения к экспертному заключению, согласно которому:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А) Стоимость работ по устранению всех недостатков на дату 4 кв. 2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составляет: 374 171,20 рублей, в том числе 67 500,25 рублей - стоимость материалов + 20% (НДС) = 81 000,30 рублей Корректировка на УСН: 306 670,95 + 6% (УСН) = 325 071,21 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату 4 кв, 2022 г. составляет 406 071,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ по устранению всех недостатков на дату проведения экспертизы составляет: 428 616,66 рублей, в том числе 55 609,58 рублей - стоимость материалов +20% (НДС) = 66 731,50 рублей Корректировка на УСН: 373 007,08 + 6% (УСН) = 395 387,50 рубля</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату проведения экспертизы составляет 462 119,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость приведения квартиры к качеству, установленному обязательным нормативным требованиями с учетом физического износа (с УСН 6 %) на дату 4 кв. 2022 г. составляет 0,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость приведения квартиры к качеству, установленному обязательным нормативным требованиями с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату проведения экспертизы составляет 0,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ приведения квартиры к качеству, установленному требованиям, указанным в договоре долевого участия от 10.03.2022 № 3/72П/11/344, проектной документации, СТО ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» на дату 4 кв. 2022 г. составляет: 261 155,13 рублей, в том числе 46 229,01 рублей - стоимость материалов + 20% (НДС) = 55 474,81 рублей Корректировка на УСН: 214 926,12 + 6% (УСН) = 227 821,69 рубль. Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату 4 кв. 2022 г. составляет 283 296,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ приведения квартиры к качеству, установленному требованиям, указанным в договоре долевого участия от 10.03.2022 № 3/72П/11/344, проектной документации, СТО ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» на дату проведения экспертизы составляет: 299 315,84 рублей, в том числе 39 131,68 рублей - стоимость материалов +20% (НДС) = 46 958,02 рублей Корректировка на УСН: 260 184,16 + 6% (УСН) = 275 795,21 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату проведения экспертизы составляет 322 753,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замене подлежит керамическая плитка 17,69 кв.м, стоимостью 20 263,92 руб. при устранении всех выявленных недостатков. Замене подлежит керамическая плитка 17,69 кв.м, стоимостью 13 656,40 руб. при приведении квартиры к качеству, установленному требованиям, указанным в договоре долевого участия от 10.03.2022 № 3/72П/11/344, проектной документации, СТО ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой». Стоимость демонтажных работ «снятие керамической облицовочной плитки»: в ценах на дату 4 кв. 2022 г. Стоимость демонтажа 1 кв. м. = 818,92 руб; 5 кв.м. - 4 092,92 руб. в ценах на дату проведения экспертизы Стоимость демонтажа 1 кв. м. = 942,13 руб.; 5 кв.м. - 4 710,64 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира истца имеет недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, учитывая заключение ООО «Новая Заря», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 322 753,23 руб., а также неустойку в сумме 16 985,91 рублей, предоставить ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» отсрочку ее выплаты до 30.06.2025 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет устранения недостатков денежной суммы, в том числе в части стоимости подлежащей замене керамическая плитка 17,69 кв.м., суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить ответчику иждивением ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» 17,69 кв.м. керамической плитки, подлежащей замене в квартире по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате услуг экспертов в размере 44 988 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 5 897,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными п.п. 5.2., 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неверном применении ст.ст. 4, 5, 7 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 168, 181 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, оспаривая условия п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022, истец, в том числе, ссылалась на нарушение запрета на ограничение прав потребителя, установленного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этой части требований суду надлежало применить норму п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающую трехлетний срок для предъявления требований о признании недействительными отдельных ничтожный условий договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности истцом по требованиям о признании недействительным условия п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022 не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения застройщиком СНиП при исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 10.03.2022 на добровольной основе, так как данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из содержания договора участия в долевом строительстве от 10.03.2022 (п. 5.2) усматривается лишь описание той отделки, каковая должна быть выполнена застройщиком до передачи объекта участнику долевого строительства с отклонениями от действующей нормативной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо условий о качестве отделки, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, в частности применения СТО – 2020 – 1, данное соглашение не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве противоречит пункту 5.1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так в пункте 5.1 договора установлено, что квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в следующем пункте 5.2 указаны отклонения от строительных норм, которые допускаются при выполнении отделочных работ в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные условия сделки, изложенные в п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">существенно изменяют качественной характеристики отделочных работ в квартире, что ущемляет права и законные интересы участников долевого строительства как потребителей, и нарушает п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае ответчик целенаправленно включил п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 в договор участия в долевом строительстве с целью избежать ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь истец, не обладающая специальными знаниями ни в юридической области, ни в строительной, являясь экономически слабой стороной по отношению к Застройщику, была лишена реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право истца на требование о возмещении денежных средств на устранение недостатков возведенного объекта, предусмотрено законом, и выбор способа защиты права не может расцениваться как злоупотребление им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, условия договора, изложенные в п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022 в части допустимости недостатков объекта долевого строительства, как ущемляющие права потребителей, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости устранения недостатков, взысканных с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения ООО «Новая Заря» <span class="Nomer2">№</span>, с учетом дополнений к экспертному заключению в части расчетов, следует, что стоимость работ по устранению всех недостатков на дату проведения экспертизы составляет: 428 616,66 руб., в том числе 55 609,58 руб. - стоимость материалов +20% (НДС) = 66 731,50 руб. Корректировка на УСН: 373 007,08 + 6% (УСН) = 395 387,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая стоимость всех недостатков с учетом физического износа (с УСН 6%) на дату проведения экспертизы составляет 462 119,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учитывать при расчете стоимости работ по устранению недостатков НДС (20%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе то обстоятельство, что на рынке строительных услуг фактическое использование системы налогообложения с использованием НДС минимально, практически не представлено, поскольку массово используется упрощенная система налогообложения (УСН), не умаляет права потребителя воспользоваться услугами иных лиц, в том числе организаций, использующих общую систему налогообложения, с уплатой НДС, для выполнения работ по устранению недостатков строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы отступление от предусмотренного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение суда о том, что строительные организации, как правило, применяют общий режим налогообложения, не основано на статистических данных, является предположительным и не соответствует положениям пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что истец может обратиться с целью устранения недостатков к хозяйствующим субъектам, специализирующимся на ремонтах квартир физических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, нельзя признать обоснованным, учитывая, что при таких обстоятельствах суд ограничивает права истца и определяет необходимость его обращения исключительно к данным организациям, что не основано на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер указанных затрат, исходя из выводов экспертизы ООО «Новая Заря» с учетом дополнений к экспертному заключению в части расчетов составляет с учетом физического износа (с НДС 20%) составит 514 340 руб. ((373 007,08 руб. + 20%) + 66 731,50 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при принятии решения 17.03.2025 судом первой инстанции оставлено без внимания, что федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое изменение нормативного правового регулирования должно было быть учтено судом первой инстанции, поскольку право на получение устранения недостатков в определенной сумме возникло после 1.01.2025 года и связано с датой принятием судебного акта суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, принимая во внимание, что цена по договору составляет 4 686 700 руб., учитывая установленную судом стоимость устранения недостатков 514 340 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по устранению строительных недостатков в размере 140 601 руб. (4 686 700 х 3%), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленной судом стоимости устранения недостатков в размере 514 340 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные ответчиком в досудебном порядке в счет устранения недостатков суммы 7 925 руб. и 2 885,75 руб. не подлежат учету при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по решению суда, исходя из прямого толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающей ограничение подлежащей взысканию в пользу дольщика суммы только на основании решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, неустойка и штраф начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания будет превышать три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки и предоставлении отсрочки по ее уплате подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возложение судом на истца обязанности по передаче ответчику 17,69 кв.м. керамической плитки, подлежащей замене в квартире по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения в законную силу также нельзя признать законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе при передаче объекта долевого строительства, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки (штрафов, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику 17,69 кв.м. керамической плитки, подлежащей замене в квартире по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения в законную силу, подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тот факт, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в жалобах истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере 25 000 рублей соразмерной и разумной, с учетом периода нарушений прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертных услуг в общем размере 86 980 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной суду копии квитанции орт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует об оплате истцом услуг ООО «Мэлвуд» на сумму 9 980 руб. по проведению досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 8), представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» (т.1 л.д. 18 – 48, т. 3 л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии чека от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента в НСО в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 135), в дальнейшем определением суда перечисленных в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>» по результатам проведенной экспертизы (т. 3 л.д. 26 - 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из чека по операциям от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует оплата истцом услуг АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>» в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судом назначено проведение судебной экспертизы с поручением ее проведения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>», возложением обязанности оплаты услуг эксперта на истца (т. 2 л.д. 138 - 148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанной обязанности истцом понесены расходы в размере 65 000 руб. (чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в НСО в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 135), в дальнейшем определением суда перечисленных в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>» по результатам проведенной экспертизы (т. 3 л.д. 26 - 27). Также представлен чек по операциям от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что истцом произведена оплата услуг АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>» в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично в объёме 24,66% (140 601 руб. х 100% / 570 246,86 руб.), приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения ООО «Мэлвуд» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 490,07 руб. (74 980 руб. х 24,66%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате услуг ООО «Экспертность» в размере 12 000 руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости и обоснованности несения указанных расходов не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы понесены истцом по своей инициативе, в ходе нахождения дела в производстве суда, при проведении по делу судебной экспертизы и заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Цель несения расходов по оплате услуг ООО «Экспретность» заключалась в представлении суду доказательств о наличии недостатков в квартире истца, вместе с тем, истцом уже ранее было представлено заключение в обоснование исковых требований и стоимости недостатков и проведена по делу судебная экспертиза, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениям ст.ст. 10, 35 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил данное заключение как фактическое дублирование иных представленных суду доказательств, в связи с чем, расходы по оплате услуг ООО «Экспертность», при несении данных расходов истцом по своей инициативе одновременно с проведением назначенных судом экспертиз по делу суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг, заключенного между истцом (заказчик) и <span class="FIO5">Храпко В.С.</span> (исполнитель) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на представление интересов истца по настоящему спору (т. 2 л.д. 34), чеком на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера взыскиваемых расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учитывал характер спора, существа требований, с учётом степени сложности дела, которое суд определил как сложное дело, учитывал объём работы, проведённый представителем истца с целью защиты ее прав и интересов, подготовку представителем искового заявления и приложенных документов (т. 1 л.д. 2 - 58), заявления о доступе к делу в электронном виде (т. 1 л.д. 65), возражений относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 141), ходатайства о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 173 – 177), подготовил ходатайство о вызове эксперта <span class="FIO8">Махова Д.Ю.</span> (т.2 л.д. 102, 106), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 116 - 117), подготовил и представил суду уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 122-123), письменные пояснения по иску (т. 2 л.д. 41 - 42), заявление об изменении размера исковых требований (т. т. 3 л.д. 50 - 51), письменные возражения о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 167 - 169), подготовил ходатайство о допросе эксперта (т. 4 л.д. 91),заявление б изменении исковых требований от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Представитель истца принял участие в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 75), предварительном судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 134 - 135), судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 170 - 171), ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 88), принял участие в судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д. 97 - 99), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д. 111), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д. 119 - 121), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д. 136 - 137), ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 30), принял участие в судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 3 л.д. 44 - 45), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 3 л.д. 75 - 77), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 121 - 122), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 3 л.д. 171 - 172), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 3 л.д. 178), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 3 л.д. 206 - 207), ознакомился с материалами дела (т. 4 л.д. 86), принял участие в судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, итоговый объем участия представителя истца в судебных заседаниях и времени, необходимого для подготовки документов, процессуального времени и процессуальных действий представителя истца по защите прав доверителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными. Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия указанного размера расходов (150 000 руб.) критерию разумности, так и факт произвольного завышения заявителем судебных расходов за юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и неоднократного уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял во внимание, что истец реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на отказ от иска в части требований и уменьшение их размера в остальной части; уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, рассмотрено по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, уточнение истцом иска в ходе рассмотрения дела являлось правом истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судами по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований было результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта на завышенную стоимость по сравнению со средней стоимостью указанных услуг по Новосибирской области ничем не подтверждены, в связи с чем, не опровергают и не свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, кроме того, с безусловностью не свидетельствуют о явно завышенной (чрезмерной) сумме расходов в сумме 150 000 руб., с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично в объёме 24,66% (140 601 руб. х 100% / 570 246,86 руб.), приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 990 руб. (150 000 руб. х 24,66%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 312,02 руб. (4 012,02 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)). Соответственно, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании недействительными п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022, возложения на Гоненко О.А. обязанности произвести возврат ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» 17,69 кв.м. керамической плитки, подлежащей замене в квартире по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскания с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу <span class="FIO1">Гоненко О.А.</span> неустойки и предоставлении ответчику отсрочки по ее уплате до 30.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительными п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Гоненко Ольги Александровны стоимость устранения недостатков в размере 140 601 руб., расходы по оплате услуг представителя 36 990 руб., расходы по оплате услуг экспертов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;18 490 рублей 07 копеек, всего взыскать, с учетом компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., сумму 221 081 рублей 07 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 312 рублей 02 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные жалобы Гоненко О.А. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено «7» октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">«КОПИЯ»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="FIO2">Жданов С.К.</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Белик Н.В. 33-6446/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рыбаковой Т.Г.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Разумове А.С.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2025 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционным жалобам Гоненко Ольги Александровны и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года по исковому заявлению Гоненко Ольги Александровны к ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2025 года об исправлении описки, постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Гоненко Ольги Александровны удовлетворить частично, взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Гоненко Ольги Александровны 322 753,23 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 16 985,91 руб. в счет неустойки, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 90 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 44 988 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, всего взыскать 499 727,14 руб., считая исполненным в размере 10 810,75 руб. в счет стоимости устранения недостатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» отсрочку выплаты 16 985,91 руб. в счет неустойки до 30 июня 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Гоненко Ольгу Александровну произвести возврат ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» иждивением ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» 17,69 кв.м. керамической плитки, подлежащей замене в квартире по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 897,40 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании недействительными п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022, возложения на Гоненко О.А. обязанности произвести возврат ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» 17,69 кв.м. керамической плитки, подлежащей замене в квартире по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскания с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Гоненко О.А. неустойки и предоставлении ответчику отсрочки по ее уплате до 30.06.2025.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительными п. 5.2., п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве 3/72П/11/344 от 10.03.2022.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Гоненко Ольги Александровны стоимость устранения недостатков в размере 140 601 руб., расходы по оплате услуг представителя 36 990 руб., расходы по оплате услуг экспертов 18 490 рублей 07 копеек, всего взыскать, с учетом компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., сумму 221 081 рублей 07 копеек.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 312 рублей 02 копейки.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные жалобы Гоненко О.А. и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из резолютивной части текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2025 года, при его вынесении не были разрешены требования Гоненко О.А. о взыскании неустойки, а также не высказана позиции по оставшейся части исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции, в связи с чем, по инициативе суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возможности вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией решение суда было отменено в части взыскания с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Гоненко О.А. неустойки и предоставлении ответчику отсрочки по ее уплате до 30 июня 2025 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неустойка и штраф начислению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания будет превышать три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), решение суда в части взыскания неустойки и предоставлении отсрочки по ее уплате подлежит отмене, в связи с чем, требования Гоненко О.А. о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение установленного порядка добровольного удовлетворения требований потребителя – участника долевого строительства, но взыскал компенсацию морального вреда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2025 года указанием на оставление без удовлетворения требований Гоненко О.А. к ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» о взыскании неустойки, а также указанием на оставление без изменения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2025 года в части отказа во взыскании с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу Гоненко О.А. штрафа, и удовлетворении требований о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: /подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: /подписи/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p> <table cellspacing="0" cellpadding="0" align="left"> <tbody> <tr> <td height="15" width="46"></td> </tr> <tr> <td></td> <td bgcolor="white" height="160" width="270"> <table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"> <tbody> <tr> <td> <div> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">"КОПИЯ ВЕРНА"</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпись судьи ___________________</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченный работник аппарата</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новосибирского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">________________________ (Ф.И.О., подпись)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">"__" ___________ 20__ г.</p> </div></td> </tr> </tbody> </table></td> </tr> </tbody> </table> <p></p> <br clear="all"> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено « 24 » октября 2025 года.</p> </div></span>