Дело № 33-6297/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-239/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-6297/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Черных С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Разумове С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске<br> 30 октября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой И.Н. – <span class="FIO6">Гайдученко С.И.</span> на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску Потаповой Ирины Николаевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки и заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO7">Хохловой Т.В.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании своих требований указали, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – <span class="FIO13">Максимовой С.В.</span> в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об удовлетворении потребителя финансовой услуги Потаповой И.Н. о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 59 900 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span> за причинение вреда имуществу (автомобилю).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая оспариваемое Решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованных по его инициативе экспертных заключений, а именно трасологической диагностики <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Агат-К» (эксперт-техник <span class="FIO8">Коробкин И.И.</span>, регистрационный № в ГРЭТ – 7759) и автотехнической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="FIO9">Тихомиров В.С.</span> (эксперт-техник <span class="FIO9">Тихомиров В.С.</span>, регистрационный <span class="Nomer2">№</span>), в соответствии с выводами которых, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 59 900 руб., основанное на выводах экспертного заключения ООО «Экспертный союз» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым, из числа повреждений были исключены повреждения, полученные автомобилем марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>», г.р.з. <span class="others2"><данные изъяты></span>, в ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, является ошибочным, так как часть повреждений образовавшихся на транспортном средстве потерпевшего и исключенных СПАО «Ингосстрах», все же относится к заявленному событию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку выводы Финансового уполномоченного о наличии права Потаповой И.Н. на страховое возмещение в большем размере, основанные на вышеуказанных экспертных заключениях, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что транспортное средство марки «<span class="others3"><данные изъяты></span>», г.р.з. <span class="others4"><данные изъяты></span>, принадлежащее Потаповой И.Н., участвовало в ДТП в поврежденном состоянии. В указанной связи, часть повреждений, полученных в ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по факту которого было обращение в СПАО «Ингосстрах», требовали замены деталей, а не их ремонта, как ошибочно установлено в рамках организованных по инициативе финансового уполномоченного экспертиз. В указанной связи, обязанности по возмещению ущерба, который образовался на ранее поврежденных деталях кузова автомобиля марки «<span class="others5"><данные изъяты></span>», г.р.з. <span class="others7"><данные изъяты></span>, у СПАО «Ингосстрах» не возникло в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с обжалуемым Решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, Потапова И.Н. также обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 599 руб. в день (59 900*1%) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до даты исполнения основного обязательства, штраф в размере 29 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span> застрахована гражданская ответственность истца, в связи с использованием автомобиля <span class="others8"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="others9"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наступил страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля <span class="others10"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="others11"><данные изъяты></span> принадлежащего истцу и автомобиля <span class="others12"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="others13"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO10">Гаффорова С.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">Гаффоров С.А.</span> признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с указанным не согласилась, в связи с чем, обратилась к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 59 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Потаповой Ирины Николаевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился представитель Потаповой И.Н. – <span class="FIO6">Гайдученко С.И.</span> В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме; исковые требования Потаповой Ирины Николаевны удовлетворить в полном объеме; назначить по делу повторную судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span>-ТТЭ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненное экспертом <span class="FIO11">Михалевым В.Г.</span> ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что подтверждается рецензией <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «СИБТЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потапова И.Н. и финансовый уполномоченный <span class="FIO13">Максимова С.В.</span>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя страховщика, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., вследствие действий <span class="FIO10">Гаффорова С.А.</span>, управляющего транспортным средством <span class="others14"><данные изъяты></span>, государственный номер <span class="others15"><данные изъяты></span>, был причинен вред принадлежащему Потаповой И.Н. транспортному средству <span class="others16"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others17"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO12">Потапова А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO12">Потапова А.А.</span> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. Потапова И.Н. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря ООО «Академия – Авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 500 руб., с учетом износа 51 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. ООО «Экспертный Союз» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно выводам которого не все заявленные повреждения автомобиля <span class="others18"><данные изъяты></span> были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом выводов вышеуказанных экспертиз СПАО «Ингосстрах» по заявлению Потаповой И.Н., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 51 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия Потаповой И.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения. К направленной претензии Потаповой И.Н. было приложено экспертное заключение ООО «СИБТЭ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, по результатам рассмотрения претензии Потаповой И.Н. – СПАО «Ингосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. требования Потаповой И.Н. были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 59 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу решения финансового уполномоченного были положены выводы транспортно-трассологического исследования ООО «Агат-К», а также выводы экспертного заключения ИП <span class="FIO9">Тихомирова В.С.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="Nomer2">№</span>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 200 руб., с учетом износа – 111 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» <span class="Nomer2">№</span>-ТТЭ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следующие повреждения транспортного средства «<span class="others19"><данные изъяты></span>», регистрационный номер <span class="others20"><данные изъяты></span> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на участке пересечения проезжих частей, прилегающим к стр.5 по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, при заявленных участниками и зафиксированных в представленным на исследование материалах обстоятельствах рассматриваемого ДТП:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Ручки передней двери наружной</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Заглушки (накладки) ручки правой передней двери наружной</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Жгута проводов ручки правой передней двери</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Ответной части (направляющей) ручки двери правой передней</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Фиксатора замка правой передней двери</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<span class="others21"><данные изъяты></span>», регистрационный номер <span class="others22"><данные изъяты></span>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на участке пересечения проезжих частей, прилегающим к стр.5 по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, при заявленных/зафиксированных в представленных на исследование материалах обстоятельствах рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой…», с учетом износа, округленно составляет 26 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения до аварийных повреждений автомобиля «<span class="others23"><данные изъяты></span>», регистрационный номер <span class="others24"><данные изъяты></span>, зафиксированных на исследуемом автомобиле до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом износа, может составлять 293 645 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив предоставленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 300 руб., принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (51 100 руб.), пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подлежит отмене, в связи с чем, исковые требования Потаповой И.Н. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание наличие в материалах дела двух заключений, выводы которых противоречат друг другу, определением судебной коллегии по делу назначена повторная комплексная (трассологическая и автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов экспертом установлено, что с технической точки зрения, при взаимодействии с ТС <span class="others25"><данные изъяты></span> в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на ТС <span class="others26"><данные изъяты></span> могли быть образованы следующие повреждения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дверь передняя правая – деформация в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация каркаса в задней верхней части на высоте от 75 см до 97 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ручка передней правой двери – разрушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заглушка наружной ручки передней правой двери – разрушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дверь задняя правая – вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия в передней верхней части, на высоте от 75см до 97см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стекло передней правой двери – трещины в задней нижней угловой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание наружной ручки передней правой двери – разлом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жгут проводов ручки передней правой двери – разрыв вблизи колодки разъема.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Накладка петли замка двери – раскол.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сопоставлении повреждений относительно мест дислокации следообразующих объектов – элементов оснащения задней левой угловой части кузова ТС ГАЗ, экспертом установлено, что на двери передней правой, и на стекле передней правой двери имеется несколько групп повреждений, на двери задней правой – просматривается несколько областей взаимодействия, часть из которых свидетельствует о доаварийном характере их образования и невозможности образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на двери передней правой экспертом также обнаружена деформация в виде вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия, коробления наружной панели, деформации каркаса на высоте от 30см до 75см. С учетом отсутствия в задней левой угловой части ТС <span class="others27"><данные изъяты></span> выступающих элементов, соответствующих конфигурации и высоте расположения повреждений передней правой двери ТС <span class="others28"><данные изъяты></span> на высоте от 30-75см, эксперт пришел к выводу о невозможности образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Также экспертом отмечено, что удаленность повреждений, расположенных на высоте от 30-75см. от элементов задней части ТС <span class="others29"><данные изъяты></span> отсутствие следов уноса частиц загрязнений с поврежденных поверхностей (на фотоснимках ДТП), а также следы поверхностного окрашивания поврежденных поверхностей, свидетельствуют о доаварийном характере их образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На двери задней правой экспертом установлены также вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия в передней части на высоте от 45-75см. Указано, что отсутствие в задней левой угловой части ТС <span class="others30"><данные изъяты></span> выступающих элементов на высоте ниже 75см, свидетельствует о невозможности образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Наличие взаимопереходящих повреждений с передней правой двери, а также следы поверхностного окрашивания поврежденных поверхностей, свидетельствуют о доаварийном характере их образования. Относительно деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в задней верхней части экспертом указано, что удаленность данных повреждений от области взаимодействия с ТС <span class="others31"><данные изъяты></span>, отсутствие взаимопереходящих следов взаимодействия указывают на невозможность образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стекле передней правой двери помимо трещин в задней нижней угловой части, образование которых не исключено при взаимодействии с ТС <span class="others32"><данные изъяты></span> в результате рассматриваемого ДТП, экспертом также обнаружен глубокий скол с образованием множества трещин в нижней части и скол с образованием трещин в верхней части, относительно которых эксперт пришел к выводу о невозможности их образования в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксперт установил, что повреждения в виде деформации наружного уплотнителя шахты опускного стекла передней правой двери и деформации в виде вмятины в верхней части средней правой стойки кузова также не относятся к рассматриваемому ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, относительно повреждений, относящихся к ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на двери передней правой, двери задней правой, стекле передней правой двери, эксперт указал, что ремонтное воздействие данных деталей не назначается, поскольку они подлежали замене до рассматриваемого ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством <span class="others33"><данные изъяты></span> регистрационный номер <span class="others34"><данные изъяты></span> в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом износа заменяемый запчастей, определена экспертом в размере 26 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» признается судебной коллегией допустимым и надлежащим доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также исходит из того, что выводы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» подтверждаются выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», и согласуются с положениями п. 4.1 Единой методики, в соответствии с которым целью расчетов является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что повреждения «двери передней правой» не учитывались при определении объема повреждений и составлении калькуляции ущерба, поскольку исследовательская часть заключения судебной экспертизы, выводы которой подтверждены повторным экспертным исследованием, содержит подробное описание того, по какой причине указанные повреждения не были включены в стоимость восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы относительно имеющихся доаварийных повреждений были установлены судебными экспертизами, а также заключением ООО «Экспертный союз» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="Nomer2">№</span>, проведенным по заказу СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное апеллянтом экспертное исследование (рецензия) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., подготовленная Независимой экспертной организацией ООО «СИБТЭ», не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой И.Н. и удовлетворил заявление СПАО «ИНГОССТРАХ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потаповой И.Н. – <span class="FIO6">Гайдученко С.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) Черных С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(подпись) Катющик И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи ___________________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь ___________________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">"__" _______________ 20__ г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________</p></span>