Дело № 33-6273/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Отт С.А. дело № 2-462/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6273/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Недоступ Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Плехановой Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина Виталия Анатольевича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2025 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Самохину Виталию Анатольевичу о признании бездействия незаконным, обязать предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признать обязательство исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, представителя ответчика - <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Самохину Виталию Анатольевичу о признании бездействия незаконным, обязать предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признать обязательство исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен договор ОСАГО (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>) сроком действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении транспортного средства Toyota BB (ПТС <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ПАО «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час. 40 мин. по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с участием транспортных средств Toyota BB (<span class="Nomer2">№</span>), под управлением Самохина В.А. и ГАЗ 33021 (<span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO8">Хвостова К.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Самохин В.А. представил истцу договор купли-продажи транспортного средства Toyota BB (<span class="Nomer2">№</span>) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Самохина В.А. посредством СМС-сообщения на телефон<span class="Nomer2"> № </span>направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА с просьбой обращения для записи на СТОА по телефону <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Самохина В.А. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO7">Черемисин А.С.</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с указанием контактного телефона СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Самохина В.А. повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА с указанием аналогичных данных СТОА. Однако ответчик на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства не прибыл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем. Ответчик своим бездействием, выраженном в непредставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в нарушение предписаний законодательства фактически лишает страховщика возможности провести ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать бездействие Самохина В.А., выраженное в непредставлении транспортного средства Toyota BB (<span class="Nomer2">№</span>) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным; обязать Самохина В.А. предоставить указанное транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Toyota BB, <span class="Nomer2">№</span>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час.40 мин. по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2025 года признано исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Toyota BB, <span class="Nomer2">№</span>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час.40 мин. по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Самохина Виталия Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласен Самохин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывает, что собственник ТС «Тойота ББ» г/н <span class="Nomer2">№</span> Самохин Виталий Анатольевич зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: НСО, рп.Ордынское, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что делает невозможным ремонт ТС в г. Новосибирске по причине превышения максимального расстояния от места жительства до станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, так как автомобиль имеет повреждения, препятствующие передвижению своим ходом, Самохин В.А. позвонил на СТОА и уточнил, как будет транспортироваться т/с на СТОА и в какие сроки будет произведён восстановительный ремонт. На СТОА сообщили, что транспортное средство «Тойота ББ» г/н <span class="Nomer2">№</span> будет восстановлено б/у запчастями, а также не сообщено каким образом и за чей счет будет осуществлена транспортировка поврежденного ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого для установления стоимости восстановительного ремонта т/с «Тойота ББ» г/н <span class="Nomer2">№</span>, Самохин Виталий Анатольевич обратился в экспертную организацию. Согласно заключению, восстановительный ремонт автомобиля т/с «Тойота ББ» г/н <span class="Nomer2">№</span> экономически не целесообразен и составляет 761 287 руб. Рыночная стоимость т/с «Тойота ББ» г/н <span class="Nomer2">№</span> на момент ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 600 004 руб., стоимость годных остатков составляет 91 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения гражданского дела размер ущерба судом на основании судебной экспертизы не устанавливался, решение вынесено только на основании документов, представленных истцом, хотя в материалах дела содержится калькуляция, опровергающая доводы Истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, то есть произошла полная гибель транспортного средства и страховое возмещение должно быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца ни Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила обязательного страхования не предусматривают обязанности потерпевшего представить поврежденной автомобиль на ремонт. Соответственно, недопустимо требовать исполнения этой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 16.1 Закона №40-ФЗ в случае несогласия с направлением на ремонт, потерпевший обращается с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возложении обязанности на потерпевшего представить автомобиль на ремонт на СТОА, о признании исполненной обязанность по организации ремонта по восстановительному ремонту является попыткой возложения на суд необходимости представления преждевременных суждений, предшествующих разбирательству у финансового уполномоченного с выполнением оценки документов, проведения автотехнических экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исходя из разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обращаться к страховщику за получением нового направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> потерпевший в ДТП лишается такого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребление правом не допустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен договор ОСАГО (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>) сроком действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении транспортного средства Toyota BB (ПТС <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ПАО «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление <span class="Nomer2">№</span> о страховом случае по факту ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час. 40 мин. по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с участием транспортные средств Toyota BB <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Самохина В.А. и ГАЗ 33021 (<span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении в разделе «Данные по возмещению», стоит отметка «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком перечня - водитель не определился с выбором СТОА». Заявление подписано лично Самохиным В.А., что ответчиком не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления извещения, в соответствии с которым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час.40 мин. по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель автомобиля ГАЗ 33021, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota BB, <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Самохина В.А., находящимся на парковке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Равт-Эксперт» выполнено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, составленное по результатам исследования обнаруженных при осмотре повреждений у указанного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Самохина В.А. посредством СМС-сообщения на телефон<span class="Nomer2"> № </span>направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА с просьбой обратиться для записи на СТОА по телефону <span class="Nomer2">№</span>. Получение данного сообщения ответчиком не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о регистрации Самохин В.А. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Данный адрес указан им в заявлении о страховом случае <span class="Nomer2">№</span> и в извещении о ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Самохина В.А. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO7">Черемисин А.С.</span>, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26А, с указанием контактного телефона СТОА. Согласно отчету об отслеживании отправления 14577001164954, письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Самохина В.А. повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА с указанием аналогичных данных СТОА. Согласно отчету об отслеживании отправления 14577001178388, письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иного адреса места жительства Самохин В.А. истцу ПАО СК «Росгосстрах» не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Самохин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплате неустойки, поскольку в заявление о страховом возмещении было согласовано возмещение путем перечисления денежных средств, денежные средства не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предложено произвести восстановительный ремонт на указанном СТОА, предложено связаться с представителем СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийным письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подтверждается готовность ИП <span class="FIO7">Черемисина А.С.</span> произвести восстановительный ремонт ТС Toyota BB, <span class="Nomer2">№</span> по калькуляции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Самохиным В.А. подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рассмотрение обращения Самохина В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в связи с отсутствием результатов рассмотрения настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая действия страховой компании по исполнению обязательств по договору ОСАГО (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>) сроком действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении транспортного средства Toyota BB (ПТС <span class="Nomer2">№</span>), суд пришел к выводу об их надлежащем исполнении со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом предоставлены доказательства своевременного проведения осмотра поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы полученных повреждений, а также вручения Самохину В.А. направления на ремонт поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на заявление и направление на ремонт страховщиком отправлены почтой в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, получив направление на ремонт, ответчик Самохин В.А. на СТОА транспортное средство не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом оставлены без удовлетворения исковые требования о признании незаконным бездействия Самохина В.А., выраженное в непредставлении транспортного средства Toyota BB (<span class="Nomer2">№</span> страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей при наступлении страхового случая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Самохина В.А. на СТОА СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация исполнила путем выдачи истцу направления на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, Самохин В.А. направление на ремонт не получал, транспортное средство на ремонт не предоставлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела не представлено доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца на ремонт, а также доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для выводов о надлежащем исполнении страховщиком обязательств не имеется, так как Самохин В.А. не лишен возможности представить принадлежащий ему автомобиль на СТОА, либо обратиться в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota BB <span class="Nomer2">№</span>) <span class="Nomer2">№</span>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, могут быть прекращены только в результате надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ данных юридически значимых обстоятельств по делу представителями ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, не учтены значимые для дела обстоятельства, по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия признает решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2025 года подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Самохину Виталию Анатольевичу о признании исполненным обязательства следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Самохину Виталию Анатольевичу о признании исполненным обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Toyota BB, <span class="Nomer2">№</span>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час.40 мин. по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу Самохина Виталия Анатольевича удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>