Дело № 33-6216/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0018-01-2024-004948-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Казак Ю.А. Дело № 2-371/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6216/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Недоступ Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Плехановой Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 августа 2025 года гражданское дело по иску Русакова Артема Сергеевича к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Русакова А.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Русаков А.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что Русаков А.С. является собственником автомобиля Тойота Функарго, 02.10.2023 г. между ним и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор страхования ОСАГО на срок с 13.10.2023 г. по 12.10.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ПАЗ 32-04-12-04, под управлением Афонина Б.А. Виновником ДТП являлся Афонин Б.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2024 г. ответчик СМС-сообщением уведомил истца о том, что им согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» г. Кемерово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельного организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа деталей 308 600 рублей, с учетом износа – 173 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 08/24-1287ЭТС от 09.08.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием страховой выплаты в денежной форме. Письмом страховщика от 29.08.2024 истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предложенная ответчиком СТОА не соответствует критериям доступности. По имеющимся в открытом доступе сведениям истцу стало известно, что ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» является стороной 14 судебных разбирательств на общую сумму 276 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, а также то, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, составляет 304 км, истцом принято решение отказаться от принятия направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства <span class="FIO1">Русаков А.С.</span> просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308 600 рублей, штраф в размере 154 300 рублей, неустойку за период с 10.08.2024 г. по день подачи искового заявления в размере 286 998 рублей, неустойку за период с 12.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 086 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя расходы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Русакова А.С. к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Русаков А.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был уведомлен страховой компанией о проведение независимой технической экспертизы, не был ознакомлен с ее результатами в связи с чем был лишен возможности давать пояснения и представлять возражения относительно характера повреждений транспортного средства, установленных экспертным исследованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в направлении на ремонт отсутствуют сведения о полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. В направлении на ремонт содержится формулировка «согласен на увеличение сроков восстановительного ремонта при выявлении скрытых повреждений», выполненная машинописным текстом, что лишает потребителя права справедливого выбора и не основано на законе, которым предусмотрен максимальный срок восстановительного ремонта в 30 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что предложенная страховщиком СТОА не отвечает предусмотренным законам критериям доступности. Длина маршрута до предложенной ответчиком СТОА составляет 304 км. Более того, исполнитель является стороной 14 судебных разбирательств на общую сумму 276 000 000 рублей. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей конкретного потерпевшего, страхователю не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт полагает, что поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении согласно экспертному заключению от 09.08.2024 г., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2024 г. произошло столкновение автомобилей Toyota Funcargo под управлением <span class="FIO1">Русакова А.С.</span> и ПАЗ 320412 под управлением <span class="FIO6">Афонина Б.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное ДТП произошло вследствие нарушения <span class="FIO6">Афониным Б.А.</span> Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Toyota Funcargo, собственником которого является <span class="FIO1">Русаков А.С.</span>, получил повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2024 г. Русаков А.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день, 19.07.2024 г., страховщиком в присутствии Русакова А.С. был проведен осмотр принадлежащего последнему автомобиля Toyota Funcargo и составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы обстоятельств ДТП в ООО ИЦ «Технология», которое составило заключение эксперта от 24.07.2024 г. № 1158482, согласно которому основной массив повреждений автомобиля Toyota Funcargo, зафиксированный в акте осмотра, мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2024 г., кроме повреждений панели капота, повреждение элемента является эксплуатационным и не могло быть получено при заявленном столкновении транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также страховщиком было организовано независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «РАЦ», которое составило заключение эксперта от 01.08.2024 г. № 1158482 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Funcargo составляет 133 000 рублей, а с учетом износа - 79 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2024 г. СМС-сообщением, а 06.08.2024 г. - почтовой связью АО «СК «Астро-Волга» направило <span class="FIO1">Русакову А.С.</span> направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При этом в направлении было указано, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 августа 2024 г. Русаков А.С. обратился к ИП Седоусову В.Г., которым было составлено экспертное заключение № 08/24-1287ЭТС о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 600 рублей, а с учетом износа – 173 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2024 г. Русаков А.С. подал в АО «СК «Астро-Волга» заявление о возмещении восстановительного ремонта денежными средствами, согласно проведенной им экспертизе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2024 г. Русаков А.С. подал в АО «СК «Астро-Волга» обращение, содержащее аналогичное требование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное обращение АО «СК «Астро-Волга» 29.08.2024 г. дало ответ о том, что правовые основания по выплате страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, отсутствуют. Оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. При этом АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца о готовности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» и обратно, указав, что для согласования даты и места передачи транспортного средства для транспортировки необходимо обратиться по указанным телефонным номерам ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» или АО «СК «Астро-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Русакову А.С.</span> было отказано в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и отказывая <span class="FIO1">Русакову А.С.</span> в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что принимая во внимание готовность ответчика организовать эвакуацию транспортного средства от места жительства истца до СТОА и обратно, выданное страховщиком направление полностью соответствует требованиям в части соблюдения критерия доступности места проведения восстановительного ремонта для потерпевшего, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, права истца нарушены не были. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА, восстановительный ремонт организован в установленные сроки, однако поведение истца с очевидностью свидетельствует об уклонении от предоставления автомобиля на ремонт и намерении получить страховое возмещение в денежной форме без законных на то оснований. При этом суд посчитал, что довод истца о повреждении панели капота транспортного средства в результате спорного ДТП не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии абзацами первым и вторым с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) полной гибели транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) смерти потерпевшего;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца первого п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору АО «СК «Астро-Волга» было обязано выдать <span class="FIO1">Русакову А.С.</span> направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления прямом возмещении убытков. Данное требование было исполнено – направление на ремонт выдано 05.08.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что станция технического обслуживания ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», на которую Русакову А.С. было выдано направление на ремонт, не отвечает критериям доступности, указанным в абзаце третьем п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являлись предметом суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанным положениями закона и разъяснениями по их применении, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрено исключительное основание, позволяющее страховщику выдать направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности, - организация и (или) оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае материалами дела подтверждается, что АО «СК «Астро-Волга» было согласно доставить принадлежащий <span class="FIO1">Русакову А.С.</span> на ремонт до станции технического обслуживания ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» и обратно для чего истцу было необходимо согласовать время и место передачи автомобиля для транспортировки. Однако, <span class="FIO1">Русаков А.С.</span> к ответчику для согласования места и времени передачи автомобиля для транспортировки к месту проведения ремонта и обратно не обратился, а потребовал осуществления страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям в части соблюдения критерия доступности и права истца нарушены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное <span class="FIO1">Русакову А.С.</span> направление на ремонт не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, являются необоснованными, поскольку указанным законом обязательные требования к форме и содержанию направления на ремонт не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, выданное направление на ремонт отвечает требованиям, указанным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Само по себе наличие в направлении на ремонт текста «Согласен на увеличение сроков восстановительного ремонта при выявлении скрытых повреждений, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на срок не более чем на 30 рабочих дней», прав Русакова А.С. не нарушает, поскольку указанный срок – 30 рабочих дней не превышает максимального срока ремонта, определенного абзацем вторым п. 15.2 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обращаясь с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в суд с настоящим иском, Русаков А.С. просил выплатить/взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в соответствии с положениями пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 56 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеуказанных расходов и разъяснений по их применению действительная стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана только в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший. В настоящем же случае таких нарушений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленному <span class="FIO1">Русаковым А.С.</span> экспертному заключению ИП <span class="FIO5">Седоусова В.Г.</span> от 09.08.2024 г. № 08/24-1287ЭТС, как доказательству нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, данное заключение включает в себя стоимость работ по снятию и замене капота при том, что исследование о возможности повреждения панели капота при заявленных обстоятельствах ДТП экспертом-техником экспертной организации ИП Седоусов В.Г. не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заключением независимой технической экспертизы (заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» от 24.07.2024 г. № 1158482), проведение которой было организовано страховщиком, установлено, что повреждение панели капота не могло быть получено при заявленном столкновении транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об этом же свидетельствует справка о ДТП, в которой повреждение капота указано не было (т. 1 л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО ИЦ «Технология», истцом в суд первой инстанции не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы он не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о повреждении панели капота транспортного средства в результате спорного ДТП не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что организованная ответчиком независимая техническая экспертиза был проведена в отсутствие истца, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Данное положение закона не содержит положений в соответствии с которыми бы предусматривалось участие потерпевшего при производстве экспертом-техником независимой технической экспертизы транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом время производство осмотра поврежденного транспортного средства с истцом было согласовано, о чем свидетельствует его присутствие при этом осмотре. В связи с этим истец реализовал свое право указать страховщику перечень полученных в ДТП повреждений. Оценка соответствия этих повреждений обстоятельствам ДТП находится в компетенции эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русакова А.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>