Дело № 33-5932/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Павленко С.В. №2-879/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-5932/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Токаревой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Живайкиной А.С. на определение Первомайского суда города Новосибирска от 28 мая 2025 года об отмене мер по обеспечению иска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Живайкин Д.В., Живайкина А.С. обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2025 года, поскольку установленный судом запрет арест накладывает чрезмерные ограничения на заявителей и членов их семьи.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2025 года заявление Живайкина Д.В., Живайкиной А.С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2025 года в части наложения ареста на банковский счет, открытый на имя Живайкина Д.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С определением суда не согласилась Живайкина А.С., просит его отменить, заявление удовлетворить.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает, что денежные средства, поступающие на банковский счет Живайкина Д.В., полностью уходят на погашение кредитной задолженности, у Живайкиной А.С. также имеются кредитные обязательства перед банками, помимо этого в семье имеется двое несовершеннолетних детей, которые самостоятельных источников дохода не имеют.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложение ареста на банковские счета Живайкиной Д.В. и Живайкиной А.С. полностью лишают семью средств к существованию.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда нарушает права и законные интересы Живайкиной А.С., и является несправедливым, несоразмерным в сложившейся ситуации.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в судах, процессуальные сроки, необходимые для обжалования принятых решений и их вступления в силу, семья <span class="FIO8">Живайкиных</span> рискует нарушением кредитных обязательств перед третьими лицами в виде просрочки по кредитам, также образованию задолженности по оплате коммунальных платежей и в целом, не может обеспечить базовые жизненные потребности, так как у Живайкиной А.С. имеется единственное место работы, по которому она получает заработную плату, иных источников дохода нет.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в производстве Первомайского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> находится гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску Роликова А.В. к Живайкину Д.В., Живайкину В.Д., Живайкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Первомайским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> вынесено определение, которым удовлетворены требования истца, на имущество ответчиков Живайкина В.Д., Живайкина Д.В., Живайкиной А.С. (находящееся у них или других лиц) наложен арест в пределах 6531788 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам заявителей, во исполнение принятых судом обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем арестованы все банковские счета ответчиков, что препятствует им исполнять свои кредитные обязательства.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, мнения истца, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить заявление в части освобождения от ареста банковского счета в целях исполнения ими кредитных обязательств. При этом, учитывая характер рассматриваемого дела, размера исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в остальной части по доводам заявителей, которые сводятся к невозможности пользоваться заработной платой, зачисляемой работодателем на банковские счета заявителей. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не свидетельствуют о чрезмерности или неразумности принятых судом обеспечительных мер и подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнения судебным приставом судебного постановления об обеспечительных мерах.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения суда по доводам частной жалобы.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наложен арест на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц в пределах 6531788 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указано, что арест банковских счетов затрудняет получение заработной платы, исполнение кредитных обязательств.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не был наложен арест на определенные банковские счета, была принята общая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска 6531788 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по делу был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество на сумму 6531788 рублей, усматривается факт возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на банковские счета.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 80 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 68 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на банковские счета в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оценке правомерности действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующие доводы заявителей подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнения судебным приставом – исполнителем судебного постановления об обеспечительных мерах.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, наличии несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права, регулирующие данные правоотношения, обстоятельств дел, вывод суда первой инстанции об отказе в отмене ранее принятых мер в соответствующей части является законным.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>