Дело № 33-5477/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Сафонова Е.В. УИД 54RS0012-01-2024-002288-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Новикова И.С. № 2-278/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5477/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Выскубовой И.А., </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Топчилова Н.Н., Новиковой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Моисеевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, главы крестьянского Пешняка Александра Владимировича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2025, по иску Барабинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах Думбровского Александра Леонидовича, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пешняку Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя истца – помощника прокурора Федосеева С.С., представителя ответчика Аванесяна А.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2024 Барабинский межрайонный прокурор, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд в интересах Думбровского А.Л. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пешняку А.В. (далее по тексту – глава КФХ, Пешняк А.В., ответчик), в котором с учетом измененных требований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика в пользу Думбровского А.Л. в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве, денежные средства в размере 370 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований прокурор в иске (л.д. 6-10 том 1) указал и в судебном заседании пояснил, что 17.09.2024 с Думбровским А.Л., работающим со 02.09.2023 у индивидуального предпринимателя - главы КФХ Пешняк А.В. в должности механизатора с выполнением обязанностей комбайнера, при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай по причине не осуществления со стороны работодателя, как лица, ответственного за соблюдением техники безопасности работником, осуществление контроля за ходом выполнения работ, нарушение требований безопасности и охраны труда, в том числе в неопределении конкретных действий, предшествующих профилактике машины, таких как отключение главной муфты сцепления, остановки двигателя, извлечения ключа зажигания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате несчастного случая на производстве материальному истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в следствие чего, Думбровский А.Л. долгое время находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении, перенес операцию, идет подготовка к следующей операции, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, переживает по поводу случившегося, обычные бытовые потребности являются для него трудновыполнимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Пешняк Александра Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в пользу Думбровского Александра Леонидовича денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Пешняк Александра Владимировича госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. в бюджет Барабинского района Новосибирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился ответчик Пешняк А.В., просил отменить решение суда от 19.02.2025, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик полагает, что решение вынесено без учета объяснений потерпевшего, без выяснения мотивов нарушения потерпевшим инструкции по охране труда эксплуатации комбайна №13. В апелляционной жалобе повторно излагаются установленные судом, зафиксированные актом обстоятельства несчастного случая 17.09.2024, перечисляются номера и содержание пунктов инструкции по охране труда эксплуатации комбайна №13. Ответчик ссылался на предоставление истцу исправного комбайна, проведение инструктажа. Считает, что основанием для удовлетворения требований Думбровского А.Л. послужило формальное нарушение ответчиком локальных актов охраны труда, факт привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при соблюдении самим Думбровским А.Л. правил охраны труда, несчастный случай с причинением вреда здоровью не наступил бы. Суду следовало проверить не формальное наличие или отсутствие правил охраны труда в соответствии с законодательством, а реальную возможность предупреждения действующими правилами охраны труда наступление несчастных случаев, и далее исходя из определения возможности, определить размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Аванесян А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на уточняющие вопросы суда пояснил, что ответчик является пенсионером, дети взрослые, доход ответчика составляет порядка 125 000 руб., есть неработающая жена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца - помощник прокурора Новосибирской области Федосеев С.С., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что факт причинения вреда установлен в ходе рассмотрения гражданского дела и нашел свое подтверждение в совокупности доказательств, назначена соразмерная сумма компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участники извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым повестки вручены заблаговременно. Причин уважительности неявки не сообщено, ходатайств в суд не направлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка надлежаще извещенных участников дела не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не явившиеся участники не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 02 сентября 2023 года между ИП главой КФХ Пешняк А.В. и Думбровским А.Л. был заключен трудовой договор № 8-24, по условиям которого Думбровский А.Л. принят на работу в должность механизатора (т.1 л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.4 трудового договора установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции, утвержденной 11 января 2023 года, в должностные обязанности Думбровского А.Л. входило: управление комбайном и уборка сельскохозяйственных культур; заправка комбайна топливом и смазывание комбайна и всех прицепных устройств; выявление и устранение неисправностей в работе комбайна; производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого комбайна и прицепных устройств (л.д.57-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 09.10.2024 Пешняком А.В., 17.09.2024 с Думбровским А.Л., выполняющим работы на условиях трудового договора в должности механизатора, на территории сельскохозяйственного поля около д. <span class="Address2"><адрес></span> произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2024 Думбровский А.Л. прибыл на поле на работу к 10:00; днем ранее состоялась планерка с участием потерпевшего Думбровского А.Л. с проведением интструктажей, расстановкой на местах и обсуждением объемов работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2024 Думбровский А.Л. молотил пшеницу на зерноуборочном самоходном комбайне КЗС-1218 «Палессе GS12» с государствевнным регистрационным знаком: код 54, серия НУ, <span class="Nomer2">№</span>, 2020 года выпуска, с установленной на нем жаткой для зерновых культур ЖЗК-9, 20.02.2020 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обеденного перерыва с 13 час. до 14 час. Думбровский А.Л. продолжил работу – проводил выгрузку пшеницы из комбайна в стоящий рядом трактор с прицепом, которым управлял Ёлкин И.А. В очередь на погрузку стояли трактора с прицепами под управлением Думбровского В.Л. и Думбровского П.Л..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В районе 14 час. 20 мин. пострадавший заметил, что на конце жатки набило землю и он остановил комбайн, отключил жатку и вылез из кабины, чтобы очистить жатку от земли, встал на колени и наклонился к жатке, просунул руку между мотовилом и шнеком, начал чистить жатку от земли руками. В этот момент включилось мотовило, Думбровского А.Л. начало придавливать к жатке и затягивать в шнек. Он с трудом высвободил руку, пока освобождался, повредил вторую руку, в итоге освободился от жатки, прошел нескольку метров и сел на колени, где его увидели Ёлкин И.А., Думбровский В.Л., Думбровский П.Л., оказавшие ему первую помощь, сообщившие руководителю и вызвавшие скорую медицинскую помощь, которая доставила Думбровского А.Л. в ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» (л.д.15-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно медицинскому заключению от 24.09.2024 № 302 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» Думбровскому А.Л. диагностированы <span class="others1"><данные изъяты></span>. (л.д.25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение Думбровского А.Л. в стадии алкогольного опьянения не подтверждено (л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждение здоровья Думбровского А.Л. в результате несчастного случая на производстве подтверждается имеющимися в материалах дела выписными эпикризами (л.д.178-180), а также заключением эксперта № 707 от 07.11.2024, согласно которому все имеющиеся у Думбровского А.Л. повреждения, учитывая характер <span class="others2"><данные изъяты></span> дают основание полагать, что образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими также могли быть движущиеся части механизма жатки комбайна, незадолго (до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 17.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные телесные повреждения, учитывая обстоятельства случая, составляют единую травму, поэтому оцениваются в совокупности согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Думбровского А.Л. о компенсации морального вреда, установив факт причинения ему вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 17.09.2024 в период работы у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пешняка А.В., суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, и, руководствуясь нормами статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, пришел к выводу о необходимости компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья у работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащей выплате Думбровскому А.Л. компенсации морального вреда в сумме 320 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции учел, что 12.12.2024г. ответчик добровольно возместил Думбровскому А.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае подлежат отклонению, поскольку вопреки ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель не доказал, надлежащими средствами доказывания исполнение возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий для выполнения Думбровским А.Л. своих должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Думбровского А.Л. не выявлено, актом о несчастном случае не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом положения абзаца седьмого части 2 статьи 21 ТК РФ, а также статьи 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в частности актом о несчастном случае на производстве, который в установленном порядке не обжалован, что причинами несчастного случая послужили нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившееся в очищении жатке при работающем двигателе комбайна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопутствующими причинами являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в отсутствии информации из инструкции по эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218 «Палессе GS12», чем нарушены требования п. 4 приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, трудового распорядка, требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. 21, 189 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.9 должностной инструкции управляющего ИП Главы КФХ Пешняк А.В., утвержденной работодателем 01.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполном исследовании судом доказательств и их неверной правовой оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что решение принято без учета пояснений потерпевшего, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения потерпевшего Думбровского А.Л. и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, письменные документы были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя, главы крестьянского Пешняка Александра Владимировича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>