Дело № 33-5863/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1-ой инстанции Навалова Н.В. Материал № 13-397/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3586/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0004-01-2024-004369-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело № 33-5863/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Миловановой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 29 июля 2025 гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO1">Калюка Е. В.</span> на определение Калининского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым (с учётом определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исправлении описки в отчестве истца) постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ООО «СЗ «Сибсельмаш» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>- удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Калюка Е. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), в пользу ООО «СЗ Сибсельмаш» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением Калининского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> исковое заявление <span class="FIO1">Калюка Е.В.</span> к ООО «СЗ «Сибсельмащ» об устранении недостатков выполненных работ оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (том 1 л.д.243-244).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибсельмаш» (далее - ООО «СЗ «Сибсельмаш») обратилось в суд с заявлением о взыскании с <span class="FIO1">Калюка Е.В.</span> судебных расходов, ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела ответчик понёс судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 107 880 руб. (том 2 л.д.3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Калининским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец <span class="FIO1">Калюк Е.В.</span>, в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что интересы ответчика ООО «СЗ «Сибсельмаш» представлял <span class="FIO4">Демин В.А.</span>, действующий на основании доверенности ООО «СЗ «Сибсельмаш».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании 107 800 рублей судебных расходов основаны на соглашении <span class="Nomer2">№</span> между ООО «СЗ «Сибсельмаш» в лице управляющей компании ООО «Аспект» и Адвокатским бюро «Солларс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном соглашении <span class="FIO5">Демин В.В.</span> не значиться сотрудником, оказывающим услуги от имени АБ «Солларс» (п.7.1.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Демин В.А.</span> действовал не на основании доверенности, выданной адвокатским бюро.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не подтверждена связь заявленных требований о взыскании судебных расходов на основании соглашения с АБ «Солларс» и оказанными <span class="FIO4">Деминым В.А.</span> услугами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актов выполненных работ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы составлены таким образом, что одни и те же услуги оплачены дважды, дело передавалось от одного исполнителя к другому, и услуги повторялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказанных <span class="FIO5">Деминым В.В.</span> услуг, с учётом ставки юриста, указанной в отчётах, количества потраченного им времени составит 14 450 руб., из расчёта: 5 000 руб. - за подготовку двух возражения, двух ходатайств о назначении экспертизы, 9 450 руб. - за участие в судебных заседаниях, общей сложностью 3 часа 25 минут, при ставке юриста 2 700 руб. (стоимость одного часа работы представителя указана в отчётах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ «Сибсельмаш» <span class="FIO6">Андамов Н.Т.</span> просит определение Калининского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Калюка Е.В.</span> – без удовлетворения, указав, что представитель ответчика ООО «СЗ «Сибсельмаш» <span class="FIO5">Демин В.В.</span> участвовал в 6-ти судебных заседаниях, причины отложения рассмотрения дела не были связаны с процессуальным поведением ответчика. Адвокатское бюро «Солларс» в рамках соглашения вправе привлекать иных сотрудников, не поименованных в соглашении, в том числе <span class="FIO5">Демина В.В.</span> Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.8 счт.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">Калюк Е.В.</span> обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Сибсельмаш» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании стоимости аренды квартиры в размере 354 000 рублей по причине строительных недостатков (шума от движения <span class="FIO15">лифта</span>), компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что строительные недостатки устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Определением Калининского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> исковое заявление <span class="FIO1">Калюка Е.В.</span> к ООО «СЗ «Сибсельмаш» об устранении недостатков выполнения работ – оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца (абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение не оспорено и вступило в законную силу (том 1 л.д.243-244).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковое заявление <span class="FIO1">Калюка Е.В.</span> оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с истца <span class="FIO1">Калюка Е.В.</span> понесенных ответчиком ООО «СЗ «Сибсельмаш» расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем ООО «СЗ «Сибсельмаш» представлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СЗ «Сибсельмаш» переданы управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (том 2 л.д.28-32),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соглашение <span class="Nomer2">№</span>-СП об оказании юридических услуг, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Аспект» (доверитель) с Адвокатским бюро «Солларс» (Бюро), согласно которому ООО «Солларс» (Бюро) оказывает доверителю юридическую помощь, а доверитель оплачивает услуги Бюро, перечень услуг и их стоимость, утверждаются приложением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к соглашению <span class="Nomer2">№</span>-СП определены расценки оказываемой юридической помощи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">фиксированный пакет – 30 000 руб. за 10 часов работы специалиста (вне зависимости от категории). При выходе за рамки «пакета» стоимость каждого последующего часа – 2 500 руб. (п.п.2.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость фиксированного пакета является минимальным ежемесячным платежом (абонентской платой) (п.п.2.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если доверитель в течение месяца не истратил 10 часов, то часы фиксированного пакета на следующий месяц не переносятся (том 2 л.д.9 Приложение <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении <span class="Nomer2">№</span> от 01.05.2023к соглашению <span class="Nomer2">№</span>-СП определены следующие расценки оказываемой юридической помощи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">фиксированный пакет – 32 000 руб. за 10 часов работы специалиста (вне зависимости от категории). При выходе за рамки «пакета» стоимость каждого последующего часа – 2 700 руб. (п.п.2.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость фиксированного пакета является минимальным ежемесячным платежом (абонентской платой) (п.п.2.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если доверитель в течение месяца не истратил 10 часов, то часы фиксированного пакета на следующий месяц не переносятся (том 2 л.д.10 Приложение <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Справки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказании услуг, платёжных поручений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 2 л.д.14, 19, 22, 25) следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» оплачено Адвокатскому бюро «Солларс» за услуги по сопровождению судебного спора между ООО «СЗ «Сибсельмаш» к <span class="FIO1">Калюк Е.В.</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> в Калининском районном суде по договору <span class="Nomer2">№</span>-СП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 107 880 руб. (том 2 л.д.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком ООО «СЗ «Сибсельмаш» оплачены расходы управляющей организации - ООО «АСПЕКТ» по сопровождению судебного спора согласно счёту <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 107 880 руб. (том 2 л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объём работы, проделанной представителем ответчика ООО «СЗ «Сибсельмаш» по делу, в том числе составление и подача возражений на исковое заявление, составление процессуальных документов (ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, привлечении третьих лиц), участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ снизил размер оплаты услуг представителя, определив его размер в сумме 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что <span class="FIO5">Демину В.В.</span> было поручено Адвокатским бюро «Солларс» представлять интересы ООО «СЗ «Сибсельмаш» не могут быть признаны состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представление интересов ответчика ООО «СЗ «Сибсельмаш» осуществлялось <span class="FIO5">Деминым В.В.</span> на основании доверенности ООО «СЗ «Сибсельмаш» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в рамках Соглашения <span class="Nomer2">№</span>-СП, заключённого с Адвокатским бюро «Солларас», пунктом 7.1., которого предусмотрено, что бюро оказывает юридические услуги в лице адвокатов Адвокатского Бюро «Солларс»: <span class="FIO7">Ераносяна Д.А.</span>, <span class="FIO8">Гончаровой В.И.</span>, <span class="FIO9">Соболевской Л.В.</span>, <span class="FIO10">Пелых А.Ю.</span>, <span class="FIO11">Кальмуцкого В.О.</span>, <span class="FIO12">Сагательяна Г.М.</span>, <span class="FIO13">Бояриновой В.И.</span> и иных сотрудников Бюро.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отчёта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказанных ответчику ООО «СЗ «Сибсельмаш» услугах <span class="FIO5">Демин В.В.</span> (старший юрист) являются работником адвокатского бюро «Солларс» (том 2 л.д.16-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов на оплату юридических услуг определён судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом расценок и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства и категории спора и оснований для отказа в возмещении таких расходов, а так же снижении взысканного размера у судьи апелляционной инстанции не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие письменного акта выполненных работ не опровергает факта оказания услуг и не свидетельствует о невозможности возмещения ответчику фактически понесенных расходов по делу, в связи с тем, что неявка истца дважды в судебное заседание истца не связано с действиями ответчика являвшегося в судебные заседания, не согласного с его исковыми требованиями и добровольно их не удовлетворившими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, направленной на иную оценку доказательств, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Калининского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (с учётом определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исправлении описки в отчестве истца) оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Калюка Е. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Кемеровский городской округ, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – Кузбасс).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2025</p></span>