Дело № 33-5862/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щеглова А.В. № 2-2866/2025</p> <p class="MsoClass22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Недоступ Т.В. № 33-5862/2025</p> <p class="MsoClass22" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 54RS0007-01-2025-000462-46</p> <p class="MsoClass22" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass22" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре Коневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Бердышева С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2025 года по иску Бердышева Сергея Анатольевича к Корниенко Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба,</p> <p class="MsoClass22" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass22" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бердышев С.А. обратился с иском к Корниенко Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 690 126 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с исковым заявлением в Октябрьский районный суд представителем истца направлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика или третьих лиц, в том числе наложения ареста на денежные средства на сумму иска 690 126 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2025 года ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: судом наложен запрет Управлению Росреестра по Новосибирской области до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое (нежилое) помещение, принадлежащее на праве собственности Корниенко Н.А., наложен запрет органам ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Корниенко Н.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С определением суда не согласился истец Бердышев С.А., в частной жалобе просит определение суда в части отказа в принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся у него или у третьих лиц на сумму 690 126 руб. отменить, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объёме.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что ответчик отказывается в добровольном порядке разрешить спор, что заявленное истцом требование о наложении ареста на денежные средства ответчика непосредственно связано с требованием о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба. Указывает, что имеются основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя ходатайство истца Бердышева С.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое (нежилое) помещение, принадлежащее на праве собственности Корниенко Н.А., наложения запрета органам ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Корниенко Н.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска по заявлению Бердышева С.А. Вместе с тем, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание, учитывая следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при принятии мер по обеспечению иска необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 690 126 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из существа предъявленного иска, размера исковых требований, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным довод частной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска, учитывая при этом, что данная мера обеспечения будет отвечать целям, соразмерна заявленному истцом требованию и требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, будет являться правовой гарантией исполнения принятого судом решения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части является необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое (нежилое) помещение, принадлежащее на праве собственности Корниенко Н.А., наложении запрета органам ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Корниенко Н.А., суд первой инстанции лишь частично удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, не мотивируя отказ в части иных заявленных Бердышевым С.А. обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о наложении ареста, в том числе, и на денежные средства должника в пределах цены иска также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то обстоятельство, что ответчик отказывается разрешать возникший спор в добровольном порядке по возмещению ущерба, возможно принять обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику Корниенко Н.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 690 126 рублей 00 копеек, а частная жалоба Бердышева С.А. подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Бердышева С.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Корниенко Николая Анатольевича, в пределах суммы исковых требований в размере 690 126 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложить арест на денежные средства Корниенко Николая Анатольевича, в пределах суммы исковых требований в размере 690 126 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Бердышева С.А. – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>