Дело № 33-5833/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Герасина Е.Н. УИД 54RS0006-01-2023-009535-08 № 2-548/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-5833/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новосибирский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Дроня Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Миловановой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Курдюмовой Оксаны Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михайловой Светланы Михайловны к Курдюмовой Оксане Михайловне, <span class="FIO2">К.</span> в лице законного представителя Федосеевой Светланы Владимировны о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2024 года Михайлова С.М. обратилась в суд с заявлением, где, с учетом дополнений от 18 марта 2025 года просила взыскать с ответчика Курдюмовой О.М.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- судебные расходы по оказанию юридических услуг - 115 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 750 руб. (600 + 150); расходы на оплату почтовых услуг - 5 143,36 руб. + 1 044 руб.; расходы на оплату печатных и копировальных услуг - 2 932 руб.; по оказанию юридических услуг - 80 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг, связанных с подачей возражения на кассационную жалобу- 1 135,4 руб.; расходы на оплату печатных и копировальных услуг - 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг, подтверждающих направление настоящего заявления - 348 руб., а всего 206 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что данные расходы истец Михайлова С.М. понесла в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В услуги адвоката входили: предварительное юридическое консультирование по вопросам дела, пакету документов, действиям по юридическому сопровождению, представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении дела в первой инстанции, сбор и анализ документов для дела, подготовка искового заявления и направление в суд, представление и защита интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в 4 заседаниях суда, организация документального сопровождения по запросу суда, представление интересов доверителя в Новосибирском областном суде по вопросу апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда, подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд, представление и защита интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в 3 заседаниях суда, организация документального сопровождения, сбор и анализ документов для</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дела, подготовка возражения на кассационную жалобу и направление в суд, организация документального сопровождения, представление и защита интересов доверителя в ходе рассмотрения дел в заседании суда Восьмого кассационного суда г. Кемерово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Курдюмовой Оксаны Михайловны в пользу Михайловой Светланы Михайловны судебные расходы в размере 206 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким определением не согласилась Курдюмова О.М. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов, запросить в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркотический диспансер» информацию о фактическом времени ее нахождения в данном учреждении для прохождения наркологической экспертизы от 21 апреля 2025 года в отношении Курдюмовой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований апеллянт указала, что оплата 5 000 руб. за предварительное консультирование не подтверждена договором на оказание услуг и в связи этим не подлежит взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, апеллянт указала, что стоимость услуг по составлению иска начинается с 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – от 10 000 руб. в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях и составил иск, то разумной считается сумма в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов истец просила взыскать расходы по оплате юридических услуг по сбору и анализу документов, подготовке возражений на кассационную жалобу, направление ее в суд и представительное интересов доверителя в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, предметом договора об оказании юридических услуг от 18 ноября 2024 года является только представительство в суда кассационной инстанции, иные работы – сбор документы анализ ситуации, составление возражений и пр. – в предмет данного договора не включены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание методические рекомендации по оплате услуг адвоката, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 17 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом в расходы истца включены расходы на выезд его представителя в г. Кемерово в размере 10 000 руб., поэтому данные расходы не подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, апеллянт считает, что размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 97 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, апеллянт считает, что взыскиваемые судебные расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции и копировальные услуги не в полной мере обоснованы и не все относятся к рассматриваемому спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, истец отправляла исковое заявление и иные процессуальные документы как лично истцу, так и непосредственно на имя начальника колонии, в которой истец отбывала наказание, при этом такая необходимость отсутствовала, поскольку ИК не является участником судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У истца отсутствовала необходимость в рамках настоящего гражданского дела для получения перерасчета по оплате ЖКХ запрашивать в исправительной колонии справки о нахождении ответчика в колонии, в связи с чем, такие расходы также не подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика не должны превышать 5 497,8 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт полагает, что истцом не обоснована связь расходов на копировальные услуги с рассмотрением спора, в связи с чем такие расходы также подлежат уменьшению до 1088 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, апеллянт просит учесть ее тяжелое материальное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что не смогла явиться с суд на рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку находилась на врачебной комиссии для решения вопроса о возможности воспитания ребенка, которая началась с опозданием, о чем достоверно знала истец, однако не довела информацию до суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Михайловой С.М., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема доказательственной базы (дело в 3 томах), характера и объема оказанных адвокатом услуг, в том числе: составление искового заявления, направление его в суд первой инстанции, представление интересов истца в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), представление интересов истца в Новосибирском областном суде (1 судебные заседание с перерывом), составление возражений на кассационную жалобы ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (адвокат) заявителя, учитывая окончательный результат рассмотрения дела, а также отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, заявленные истцом к возмещению, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 195 000 руб. (115 000 руб. + 80 000 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и 150 руб., а также почтовые расходы в сумме 7 670 руб., расходы по копированию документов в размере 3 432 руб., подтверждены представленными платежными документами, соответствующие суммы также взысканы судом в пользу истца.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 5</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия итогового судебного акта по спору лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года в удовлетворении иска Михайловой С.М. к Курдюмовой О.М., <span class="FIO2">К.</span>, в лице законного представителя Федосеевой С.В., о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, котором исковые требования удовлетворены, Курдюмова Оксана Михайловна, <span class="FIO2">К.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба Михайловой С.М. и апелляционное представление прокурора - удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Курдюмовой О.М. (с учетом дополнений) - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass40" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, спор разрешен в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, Михайловой С.М. представлен договор об оказании юридических</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">услуг от 04 августа 2023 года, заключенный между Михайловой С.М. и адвокатом Савиной М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1.1. договора доверитель поручил адвокату представлять его интересы в суде общей юрисдикции при рассмотрении по первой инстанции дела о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением следующих лиц: Курдюмова О.М., <span class="FIO2">К.</span>, в том числе, анализ представленных доверителем документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления, направление его в суд первой инстанции, представление доверителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1. указанного договора за совершение действий, указанных п. 1.1. договора доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб. (л. д. 84 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата в указанном размере, вопреки доводам апеллянта, подтверждена квитанциями на (л. д. 85, 86 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 04 марта 2024 года, заключенный теми же лицами, согласно которому адвокат обязался выполнить поручение доверителя по представлению его интересов в Новосибирском областном суде по вопросу апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-7175/2023 по иску Михайловой к Курдюмовой, Федосеевой о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, в том числе, составление апелляционной жалобы, участие в судебном (судебных) заседаниях в Новосибирском областном суде (п. 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.2. размер вознаграждения составляет 30 000 руб. (л. д. 88 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по указанному договору также произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 04 марта 2024 года на сумму 15 000 руб., от 29 марта 2024 года – на сумму 7 000 руб. и 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 18 ноябя 2024 года между теми же лицами, в соответствие с которым адвокат обязался представлять интересы Михайловой С.М. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы по делу № 8Г-25006/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в сумме 80 000 руб., в который включается один выезд представителя в г. Кемерово (л. д. 128 том 3).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представителем Михайловой С.М. Савиной М.А. подан иск, она принимала участие в качестве представителя истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции– 14 ноября 2023 года (л. д. 78 том 1), 13 декабря 2023 года (л. д. 188 том 1), 11 января 2024 года (л. д. 215 том 1), 05 февраля 2024 года (л. д. 66 том 2), 27 апреля 2024 года (при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления л. д. 157 том 2), ею поданы заявления о выдаче копии решения (л. д. 7 том 2), об ознакомлении с</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 7</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">материалами дела (л. д. 79 том 2).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также, Савина М.А. составила апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе (л. д. 92-97, 110-118 том 2), представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09 июля и 23 июля 2024 года (л. д. 239, 256 том 2).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии кассационного обжалования Савина М.А. направила заявление о предоставлении копии кассационной жалобы, подала возражения на кассационную жалобу ответчика (л. д. 24, 29 том 3).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимал (л. д. 66 том 3).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы истца на анализ представителем документов, разработку правовой позиции, подачу заявления о выдаче копии решения, об ознакомлении с материалами дела, о направлении копии кассационной жалобы возмещению не подлежат, поскольку необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела судами трех инстанций, временные и иные затраты представителя с учетом, в том числе, продолжительности судебных заседаний, с учетом правого результата, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым определить стоимость оказанных услуг следующим образом: за составление иска – 3 000 руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции по 3 000 руб. за каждое из пяти судебных заседаний (15 000 руб.), за составление апелляционной жалобы – 3 000 руб., за составление дополнений к апелляционной жалобе – 2 000 руб., за участие в судебном заседании 09-23 июля 2024 года 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый судодень с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании), за составление возражений на кассационную жалобу – 3 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку представитель истца не принимала участия в заседании суда кассационной инстанции, соответствующие расходы не подлежат возмещению.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о несогласии с возмещением истцу почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции начальнику ИК-9, в прокуратуру не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 8</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">направления соответствующих документов Курдюмова О.М. отбывала наказание в указанном исправительном учреждении, а прокурор принимал участие в рассмотрении спора.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на копирование истцом документов, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании таких расходов не являются, поскольку, у в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств, при этом платежные документы по данным видам расходов свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в период рассмотрения спора.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы почтовых расходов, расходов на копирование не имеется, в пользу истца с Курдюмовой О.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 7 670,76 руб., расходы по копированию в размере 3 432 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы Курдюмовой О.М. не оспариваются, подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с последней в общей сумме 750 руб. (600 + 150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михайловой Светланы Михайловны к Курдюмовой Оксане Михайловне, <span class="FIO2">К.</span>, в лице законного представителя Федосеевой Светланы Владимировны, о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Михайловой Светланы Михайловны удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Курдюмовой Оксаны Михайловны в пользу Михайловой Светланы Михайловны судебные расходы в размере 47 852,76 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Курдюмовой Оксаны Михайловны – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь</p></span>