Дело № 33а-5889/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья Недобор С.Н.</td> <td>    2а-231/2025</td> </tr> <tr> <td>    Судья-докладчик Плындина О.И.</td> <td>33а-5889/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>УИД 54RS0№-58</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    <адрес></td> <td>    26 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Плындиной О.И.,     судей Руденской Е.С., Шумовой Н.А., при секретаре Филоненко П.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, пени.     Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Плындиной О.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия         установила:     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу за 2021 год в размере 500 руб., пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 661 руб. 80 коп. В обосновании требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, является плательщиком профессионального дохода, страховых взносов, поскольку налогоплательщик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и взносов в установленный законом срок, ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. Налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 налоги, взносы не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 27 661 руб. 80 коп. Решением Карасукского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С судебным решением не согласилась представитель МИФНС России             № по <адрес> ФИО, в апелляционной жалобе просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в административном иске. Дополнительно указывает, что, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу, пеням ДД.ММ.ГГГГ направлено в Карасукский районный суд <адрес> через систему ГАС "Правосудие", что подтверждается выпиской с сайта. В связи с масштабным сбоем системы ГАС "Правосудие" административное исковое заявление не было принято судом к производству, о чем не было известно истцу. После восстановления корректной работы сайтов и системы, инспекцией было обнаружено, что административное исковое заявление в суде не зарегистрировано, после чего в Карасукский районный суд <адрес>, административное исковое заявление повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.     Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.     Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано гл. 32 КАС РФ.     Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в ч. 4 ст. 289 КАС РФ. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в ч. 5 указанной статьи.     Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.     В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.     В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как следует из материалов дела, административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок на основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам и пеням в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 было направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность ответчиком добровольно погашена не была.     МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье 1 судебного участка Карасукского судебного района <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ                                    № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по штрафу и пеням в размере 28 161 руб., который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.     Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.     Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой, оснований для его восстановления суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия уважительных причин.     С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.     В ч. 4 ст. 46 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.     Анализ взаимосвязанных положений ст. 46 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.     Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от                    ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).     На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных НК РФ, неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ в своих постановлениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ.                        №-О-П), указывая также и на то, что не предполагает налоговое законодательство возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).     Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным судом РФ и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".     Исходя из действующего правового регулирования, приведенного выше, при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение налоговым органом совокупности сроков: срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и срока на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.     Пропуск налоговым органом хотя бы одного из указанных сроков является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.     Однако, в данном случае при разрешении настоящего административного спора, вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока сделан неверно.     Так, срок оплаты по требованию № по состоянию на                    ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пени был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, шестимесячный срок для обращения в судебные органы истекал ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье 1 судебного участка Карасукского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1     Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определение об отмене судебного приказа получено МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.     Срок обращения в судебные органы с административным иском после отмены судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ     Первоначально административный иск МИФНС России № по <адрес> был направлен в суд через систему                                       ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается сведениями с сайта, с указанием идентификационного номера (л.д. 86).     Согласно письму Судебного Департамента при Верховном суде Российской от 08.10.2024г. №№ произошел сбой в работе автоматизированной системы Российской Федерации                        "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ – на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ     С настоящим административным иском МИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после того, как стало известно о том, что первоначальное административное исковое заявление не было принято судом.     В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с ч. 3                 ст. 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно ч. 1 ст. 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.     Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).     Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.     Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство МИФНС России № по <адрес>, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, которая должна быть учтена применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.     Судебная коллегия, исследовав обстоятельства, при которых административному истцу стало известно о том, что в связи с сбоем работы портала ГАС "Правосудие", направленное ДД.ММ.ГГГГ первоначальное административное исковое заявление в суд первой инстанций не поступило, признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления МИФНС России № по <адрес> пропущенного процессуального срока на обращение в суд.     Более того, при разрешении данного ходатайства суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в бесспорном порядке данный срок не был пропущен, а пропуск срока на обращения в районный суд обусловлен уважительными причинами: большой объем направления заявлений в суд о взыскании задолженности по налогам и пени, сжатые сроки направления таких заявлений, первоначальное обращение с административным иском в установленные сроки, кратчайшие сроки обращения после того, как административному истцу стало известно о том, что первоначальное исковое заявление не было принято судом.     Более того, судебная коллегия учитывает, что поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд и подлежащих признанию уважительными.     При этом судебная коллегия исходит из того, что права административного ответчика нарушенными не являются, поскольку налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.     Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).     Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе налоговому органу в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела и оценки обоснованности заявленных требований по существу, соответственно решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     решение Карасукского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ отменить.     Административное дело направить на новое рассмотрение в Карасукский районный суд <адрес>.     Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 54RS0019-01-2025-000246-58

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Плындина Олеся Игоревна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Конакова Жания Кабеновна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области

ИНН: 5405066288

ОГРН: 1215400036477

КПП: 540501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Титова Елена Николаевна

Движение дела

04.07.2025 12:50

Передача дела судье

26.08.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 118

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 07:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства