Дело № 33-7374/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Сафронова Е.Н.    Докладчик: ФИО</td> <td>УИД № №№</td> </tr> </tbody> </table>                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</td> </tr> <tr> <td>                председательствующего</td> <td>                ФИО,</td> </tr> <tr> <td>                судей</td> <td>        ФИО, ФИО.,</td> </tr> <tr> <td>                при секретаре судебного заседания</td> <td>                ФИО,</td> </tr> </tbody> </table>                 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты>, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения представителя истца, судебная коллегия,                     У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО и просило взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в свою пользу сумму денежных средств в размере 2 877 315 рублей 24 копеек в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ФИО занимал должность начальника учреждения <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена из уголовно-исполнительной системы. ФИО занимала должность главного энергетика <данные изъяты> России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена из уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен энергосервисный контракт, по условиям которого, расчет с исполнителем производится на основании акта достигнутой экономии за отчетный период. Во исполнение условий контракта исполнитель оказал истцу услуги по экономии энергетических ресурсов, тогда как, в нарушение условий контракта, <данные изъяты> оплату не осуществило. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» задолженность в размере 11 410 539 рублей 68 копеек, денежные средства, внесённые в обеспечение исполнения контракта, в размере 767 949 рублей 80 копеек, пени в размере 30 171 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 111 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 178 489 рублей 48 копеек по ключевой ставке Банка Р., действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 959 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 130 000 рублей, всего 14 060731 рублей 19 копеек Решение суда исполнено. На основании приказа <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности и неустойки перед <данные изъяты> Г. Р. по <адрес>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенной проверкой установлено, что в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий контракта и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> образовалась задолженность и пени, впоследствии взысканные Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в вышеуказанном размере. Причинами образования задолженности и пени по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению истца, послужило невыполнение условий по оплате вышеуказанного государственного контракта в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ответчиков. Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» отказано в полном объеме.                 С решением суда не согласен представитель <данные изъяты>, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - А.К. Василенко, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.                 В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно результатам служебной проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования задолженности и пени по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> и <данные изъяты>», послужило невыполнение условий по оплате вышеуказанного контракта в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО                 Обращает внимание, что указание ответчиков на то, что они не были ознакомлены с результатами служебной проверки, не соответствует действительности, поскольку исковое заявление со всеми документами было направлено ответчикам по почте, ввиду чего ответчики были ознакомлены с результатом служебной проверки.                 Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации при проведении служебной проверки, поскольку в уголовно-исполнительной системе при проведении служебной проверки необходимо руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».                 Также обращает внимание, что истцом не пропущен срок подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что виновность ФИО, ФИО, ФИО установлена только после проведения служебной проверки на основании Приказа Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в связи с трудовыми отношениями между ними.                  Кроме того, полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчиков о снижении размера ущерба, поскольку ответчиками не представлено достаточных оснований для применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тяжелое материально положение ответчиков, в связи с чем, оснований для применения данной нормы не имеется. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что взыскиваемая с ответчиков сумма в размере 2 877 315 рублей 24 копеек определена исходя из решения Арбитражного суда <адрес>, которым была взыскана задолженность с <данные изъяты> Г. Р. по <адрес>, в связи с чем, истец обратился к ответчикам для взыскания пени за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что вина ответчиков в том, что они не запросили денежные средства у Г. Р. по <адрес> в счет оплаты контракта. Ответчики ФИО, ФИО, ФИО о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника учреждения <данные изъяты> Г. Р. по <адрес>. В силу <данные изъяты> Устава, начальник учреждения, в том числе, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; действует без доверенности от имени Учреждения. Согласно № должностных инструкций начальника <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> осуществляет непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом <данные изъяты> Г. Р. по <адрес>, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, осуществляет функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контролирует целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, неисполнение задач, утвержденных Уставом <данные изъяты> Г. Р. по <адрес>. Контракт с ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты> России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена из уголовно-исполнительной системы. Согласно <данные изъяты> должностных инструкций главного бухгалтера бухгалтерии <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> ФИО, главный бухгалтер принимает меры к выполнению целевого использования бюджетных средств; согласно № обязан организовывать бухучет; контролировать учет поступающих в учреждение денежных средств №); контролировать оформление в установленные сроки финансово-расчетные и банковские операции №); проводить мониторинг уровня дебиторской и кредиторской задолженности № Согласно № Положения о бухгалтерии <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> - бухгалтерию возглавляет главный бухгалтер учреждения. Согласно № Положения - бухгалтерия контролирует недопущение возникновения дебиторской и кредиторской задолженности учреждения. ФИО занимала должность главного энергетика <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена из уголовно-исполнительной системы. Согласно должностных инструкций главного энергетика ЭМГ: пункт 3 инструкции - подчиняется главному инженеру учреждения (в спорный период ФИО, заместителю начальника учреждения - начальнику мастерской; несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (№); несвоевременное и ненадлежащее исполнение приказов, инструкций, указаний ФСИН Р., Г. Р. по <адрес>, Минюста Р. и др. (пункт 44 инструкции); несет персональную ответственность за экономное расходование учреждением энергетических ресурсов (пункт 49 инструкции). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> России по <адрес> (Заказчик) и обществом с <данные изъяты> (Исполнитель) по результатам проведенного конкурса был заключен энергосервисный контракт №, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1). В соответствии с пунктом 10.1, Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение пяти лет.                 Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 22 485 829 рублей 09 копеек, по условиям пункта 2.1 Контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 95 %. Данный процент экономии изменению не подлежит, 5 % экономии остаются в распоряжении Заказчика. В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную в Приложении 7 к Контракту экономию соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном выражении, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю процент от экономии расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в стоимостном выражении. Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Заказчиком без замечаний, комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет. Согласно пункту 4.8 Контракта, обязательство достигать определенный размер экономии за конкретный отчетный период (квартал), предусмотренный Приложением 7, исчисляется после подписания акта сдачи-приемки работ, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.10 Контракта, расчет с Исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период. Во исполнение условий энергосервисного контракта <данные изъяты> (контрагент) оказал <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> услуги по экономии энергетических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 075 289,41 рублей. <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> в нарушение условий Контракта оплату не осуществило. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с <данные изъяты>» задолженность в размере 11 410 539 рублей 68 копеек, денежные средства, внесённые в обеспечение исполнения контракта, в размере 767 949 рублей 80 копеек, пени в размере 30 171 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 111 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 178 489 рублей 48 копеек по ключевой ставке Банка Р., действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 959 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 130 000 рублей. Апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В силу изложенного, Арбитражный суд <адрес> посчитал, что акты достигнутой экономии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком в сроки, установленные Контрактом.                 Разрешая заявленный спор, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 39, 232, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что ответчиком была нарушена процедура порядка привлечения к материальной ответственности и, соответственно, установления вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52). Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, работодателем соответствующих доказательств представлено не было. Судом первой инстанции правильно установлено нарушение порядка привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств, не имеется. Из материалов дела следует, что согласно результатам проведенной служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность и неустойка, образовавшаяся перед <данные изъяты>», образовалась в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий контракта и ненадлежащего исполнения государственного контракта № <данные изъяты>, а именно: ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны ФИО, занимавшего должность начальника <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> (слабое общее руководство деятельностью учреждения); ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО, занимавшей должность главного бухгалтера <данные изъяты> Г. Р. по <адрес>; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО, занимавшей должность главного энергетика <данные изъяты> Г. Р. по <адрес>; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО, занимавшего должность главного инженера <данные изъяты> Г. Р. по <адрес>. При этом, устанавливая нарушение исполнения служебных обязанностей в заключении комиссии указаны лишь абстрактные нарушения ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, что нарушает требования, предъявляемые к процедуре привлечения к полной материальной ответственности, комиссией не указано, какой именно пункт должностной инструкции ответчиками был нарушен. Комиссией не был установлен факт нарушения, который являлся бы безусловным основанием, подтверждающим нарушение ответчиками своих должностных полномочий. Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении ответчиков с результатами проверки не нивелируют допущенные работодателем нарушения при выявлении обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работников полной материальной ответственности. Более того, исходя из приведенных выше норм права работодатель в ходе проведения служебной проверки обязан отобрать объяснения об обстоятельствах, способствующих причинению ущерба, а при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к полной материальной ответственности – о размере ущерба. Однако, ни по одному из указанных фактов объяснения отобраны не были. Более того, из содержания иска следует, что истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что ввиду неоплаты заключенного контракта, не затребованию дополнительных бюджетных средств, ответчик вынужден был нести ответственность в виде штрафных санкций по контракту. Между тем, из содержания решения Арбитражного суда <адрес> следует, что по условиям заключенного контракта обязанность по оплате контракта возникает с момента подписания акта экономии. В годы, в которые, по мнению ответчика, имела место экономия бюджетных средств, за счет которой подлежал оплате контракт, таких актов подписано не было. Более того, даже в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> истец оспаривал факт наличия задолженности в соответствующем размере, что, безусловно, опровергает позицию истца о том, что ответчики, являясь должностными лицами, могли без выставления соответствующих счетов и составления актов, оплатить за счет бюджетных средств какие-либо оказанные услуги. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.10 Контракта, расчет с исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период. Из пояснений ответчика ФИО следует, что указаний для бухгалтерии и главного бухгалтера <данные изъяты> Г. Р. по <адрес> по государственному контракту и оплаты по нему от начальника учреждения или лица, его замещающего не поступало, бухгалтерия учреждения не осуществляет действия по направлению заявок на выделение лимитов денежных средств и на отзыв лимитов денежных средств. Таким образом, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что именно на ответчиках лежала обязанность исполнить соответствующий контракт, тем самым не представлено доказательств вины ответчиков в возникновении у истца задолженности перед <данные изъяты>», поскольку именно решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия задолженности истца перед <данные изъяты>», ранее существовавших актов на оплату контракта в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с разрешением спора в Арбитражном суде <адрес>, поскольку несение указанных расходов не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. То есть, работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю с момента, когда ему стало известно о причинении такого ущерба. Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наличие экономии энергетических ресурсов подтверждено актами достигнутой экономии № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом достигнутой экономии № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, истцу о наличии задолженности стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о наличии задолженности перед <данные изъяты>» представлено не было. Поскольку истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а срок на обращение в суд у истца истек в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.                 На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,                 О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты>, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - Василенко А. К. – без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.</td> </tr> </tbody> </table>     Председательствующий Судьи                      Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 54RS0030-01-2024-002206-78

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аракчеева Наталья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кузнецова Елена Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области

ИНН: 5401125990

ОГРН: 1025400517284

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чернышов Александр Александрович

Движение дела

29.08.2025 10:27

Передача дела судье

18.09.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 120

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 16:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.09.2025 16:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 11:15

Дело № 33-7374/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию