Дело № 33-7209/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-476/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Белик Н.В. 33-7209/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рыбаковой Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миловановой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Галины Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2025 года по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Поляковой Галине Юрьевне, Бараник Людмиле Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск АО «Инвестторгбанк» к Поляковой Галине Юрьевне, Бараник Людмиле Николаевне удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор займа <span class="Nomer2">№</span>/П от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и <span class="FIO2">Поляковой Г. Ю.</span>, <span class="FIO1">Бараник Л. Н.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO2">Поляковой Г. Ю.</span> (<span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO1">Бараник Л. Н.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу АО «Инвестторгбанк» (<span class="Nomer2">№</span>) задолженность по договору займа <span class="Nomer2">№</span>/П от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере: 3 572 950,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 503 595,59 руб., задолженность по процентам – 569 354,57 руб., задолженность по неустойкам – 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 106 руб. Всего взыскать 3 615 056,16 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 16 копеек) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO2">Поляковой Г. Ю.</span> <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO1">Бараник Л. Н.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу АО «Инвестторгбанк» (<span class="Nomer2">№</span>) сумму задолженности по процентам за пользование займом по Договору займа <span class="Nomer2">№</span>/П от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату вступления в силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 3 360 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Баранник Л.И., представителя Поляковой Г.Ю.- Рассказова Д.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Галине Юрьевне, Бараник Людмиле Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истцом указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчиками <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> и <span class="FIO1">Бараник Л.Н.</span> был заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>/П, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых. Обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счет привлеченных по вышеуказанному кредитном договору средств, квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», о чем имеется запись в закладной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у ответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 5 921 353,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 503 595,59 руб., задолженность по процентам 569 354,57 руб., задолженность по неустойкам 3 848 403 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просило суд взыскать солидарно с <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span>, <span class="FIO1">Бараник Л.Н.</span> задолженность по договору займа <span class="Nomer2">№</span>/П от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 5 921 353, 16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась <span class="FIO2">Полякова Г.Ю.</span>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 2012 года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении всех платежей, возникших из договора займа <span class="Nomer2">№</span>/П, а также указано на недобросовестность банка на досудебной стадии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что выводы суда о том, что частичное погашение долга за пределами срока исковой давности, свидетельствуют о признании всего долга в целом, противоречат нормам материального и процессуального права. Так, обращение банка к должнику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привели к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно, срок исковой давности по требованию о досрочном возврате суммы задолженности истекал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, впервые за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением договора займа ответчиками банк обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. за пределами срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действий, свидетельствующих о признании долга, применительно, к положениям ст. 203, ст. 206 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 43, в настоящем деле со стороны ответчиков совершено не было. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, поскольку обязательство предусматривало исполнение договора по частям в виде периодических платежей, и должник совершил действия о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обращает внимание на то, что в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 150 000 рублей, которые осуществлялись третьим лицом <span class="FIO8">Джумаевой Е.Ю.</span>, со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 43, указывает, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока при условии, что лицо обладало соответствующими полномочиями, однако, <span class="FIO8">Джумаева Е.Ю.</span> полномочиями на признание долга не обладала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные обращения <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> к конкурсному управляющему ООО «МФК «МГИнС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в Центральный банк Российской Федерации, в банк с требованием о предоставлении размера задолженности и банковских реквизитов, на которые должна производиться оплата, сведений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, об аннулировании платежей, а также возражения ответчика (пункт 5, в возражения в пункте 4 содержится обратное о том, что ответчик «не признает наличие какой-либо задолженности ни полностью, ни частично») не содержат ни одной фразы или предложения, прямо или косвенно, свидетельствующих о признании какой-либо части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, указывает, что ответчиком не предоставлялась суду копия обращения в Центральный банк Российской Федерации, которое являлось жалобой на действия истца, ответчиком был приобщен ответ Банка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обращает внимание на то, что указанные обращения были совершены более 3 и 5 лет до подачи истцом иска, в связи с чем, срок исковой давности в любом случае считался бы истекшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что сам по себе факт направления, каких-либо обращений, требований, жалоб в адрес Истца или третьих лиц, не содержащих четких и не двусмысленных волеизъявлений о признании всего долга в целом или его части, не содержащих обращений о пересмотре условий договора, о предоставлении рассрочки, отсрочки и пр., не может трактоваться в качестве признания всего долга в целом или его части (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, считает, что суд исказил буквальный смысл и волю ответчика, содержащиеся в обращениях, на прямо противоположный, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает на то, что ходатайство ответчика в судебном процессе о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть расценено как злоупотребление своими гражданскими правами. Учитывая, ряд совершенных с 2012 года, уступок прав требований по договору займа, о которых ни Истец, ни его право предшественники, заемщиков не уведомляли, начиная с 2019 года, <span class="FIO2">Полякова Г.Ю.</span> обращалась с жалобами на действия банка в Центральный банк России, пыталось законными способами запрашивать информацию о состоянии задолженности у третьих лиц, а также у самого банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ссылается на то, что отклоняя ходатайство <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции, оставлено без надлежащей правовой оценки, ходатайство второго соответчика - <span class="FIO9">Баранник Л.Н.</span> об отказе в иске, в связи с истечением сроков исковой давности, учитывая, что <span class="FIO9">Баранник Л.Н</span>, частичные платежи не вносил, общений не направляла. Применяя, явно необоснованные выводы о признании долга в отношении <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span>, суд первой инстанции, не мог применить указанные выводы ко второму ответчику, которая в досудебный период в отношении банка бездействовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ссылается, на то, что удовлетворение требований банка, при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности и лишения <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> единственного жилья, не отвечает целям и принципам осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие правовой оценки недобросовестных действий банка, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, повлекло взыскание неустойки (которая ответчиками также не признается) в крайне чрезмерно высоком размере для физического лица (1 500 000 рублей), учитывая наличие в материалах дела, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, как не соответствующей последствиям, нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции, не было учтено, что банк, как юридическое лицо, на профессиональной основе, занимающееся выдачей кредитов и их истребованием у Заемщиков, действуя, явно не разумно и неосмотрительно, обратился в суд по истечении 6 лет с даты истребования кредита у заемщика (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), что исключает всякую возможность восстановления срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (займодавец) и <span class="FIO2">Поляковой Г. Ю.</span>, <span class="FIO1">Бараник Л. Н.</span> (заемщики) был заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>/П, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщикам заём, а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000 рублей, срок кредита – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 13,40 процентов годовых (том 1 л.д. 40-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 26 724 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях приобретения в собственность <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на первом этаже 9 этажного дома, стоимостью 2 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет <span class="Nomer2">№</span> в ОАО КБ «Акцепт», открытый на имя <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 договора заемщики обязуются возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор в свою очередь имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор также имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.2 настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выдачи займа и перечисления денежных средств во исполнение п.2.1 договора ответчиками в судебном заседании не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была составлена закладная, залогодателями которой указаны <span class="FIO2">Полякова Г.Ю.</span> и <span class="FIO10">Бараник Г.Н.</span>, залогодержателем - ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», предмет ипотеки – квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время держателем закладной является АО «Инвестторгбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности <span class="FIO2">Поляковой Г. Ю.</span> на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора купли-продажи квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Также в отношении указанной квартиры <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права – АО «Инвестторгбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 421, 432, 450, 807, 808, 810, 811 РФ исходил из того, что факт заключения договора займа, обеспеченного ипотекой квартиры подтверждён в суде первой инстанции материалами дела и не опровергнут стороной ответчика, как и факт уклонения стороны ответчика от выполнения, принятых на себя договором займа обязательств, в связи с чем у кредитора возникло право требования взыскания задолженности по договору займа с ответчиков, расторжении данного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, из положений ст.ст. 199, 200, 203, 204, 206, 811 ГК РФ разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что 27.02.2018 г. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в срок до 29.03.2018 года (л.д. 61 Т.1), срок исковой давности по требованию о досрочном возврате суммы задолженности истекал 29 марта 2021 года, а поскольку впервые за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением договора займа ответчиками банк обратился 24 мая 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем платежи в счет уплаты задолженности по договору займа в период с марта 2018 года по июль 2023 года, внесенные ответчикам суд первой инстанции расценил (т.1 л.д. 95-100, 115-124), как признание долга, как и письменные обращения должника <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> к конкурсному управляющему ООО «МФК «МГИиС», ЦБ РФ, а также заявлениями ответчиков в банк (к истцу) с требованием предоставить информацию по расчету задолженности и реквизиты для производства платежей по договору займа (Т.1 л.д. 85 оборот в абз. 5), в связи с чем посчитал, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, а задолженность подлежит взысканию в размере, указанном в расчете истца в части основной суммы займа и процентов по договору до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установил основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 3 360 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая требования о взыскании пени, суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства посчитал, что ее расчёт произведен без учета моратория, а также посчитав возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, так как пени более чем в два раза превышает сумму основного долга, снизил ее до 1 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору при наличии ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, оценивая выводы суда и доводы апелляционной жалобы, направленной на несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции в части исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Ответчики в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 81 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении всей оставшейся суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше требование о досрочном возврате задолженности направлено в адрес <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, (л.д. 61 т.1), в котором предложено всю задолженность возвратить в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец, по настоящему делу направляя в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, изменил срок возврата платежей, срок оплаты которых наступил после даты требования о досрочном возврате задолженности, однако, не изменял срок платежей, наступивших до даты требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал суд первой инстанции, истец с настоящим иском о взыскании просроченной задолженности, процентов за пользование займом, неустойки обратился 21 августа 2024 года, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.д. 63)., т.е. с пропуском срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности, в силу закона является обращение стороны за судебной защитой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая обстоятельства являющиеся основанием для исключения периода судебной защиты истца, суд первой инстанции указал, что впервые истец обратился в судом с иском о взыскании задолженности <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вместе с тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие о первичном обращения истца в суд за пределами срока исковой давности отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала отсутствующие в материалах судебные постановления по искам истца и его предшественникам к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с целью исследования указанного обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3.10.2022 года исковое заявление АО « ИНВЕСТОРГБАНК» к <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> и <span class="FIO1">Бараник Л.Н.</span> о взыскании задолженности по кредитному догвоору и обращении взыскания на залоговое имущество, а также исковое заявление <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> к А. « ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО « Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO11">Ковалевой М.А.</span> об истребовании документов, оставлено без рассмотрения, по основаниям абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По аналогичным основаниям оставлено без рассмотрения исковое заявление Банка к вышеуказанным ответчикам <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2025 года на запрос Новосибирского областного суда исковое заявление, которое оставлено без рассмотрения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступило в адрес суда в электронном виде через подсистему ГАС « Правосудие» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обращение впервые с иском осуществлено стороной истца за пределами срока исковой давности, начало течения, которого следует исчислять с даты, указанной в требовании о досрочном истребовании задолженности – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком суд первой инстанции посчитал - действия ответчиков, направленные на внесение ежемесячных платежей после предъявления банком требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения, датированные 2023 годом, согласно которым <span class="FIO8">Джумаевой Е.Ю.</span> вносятся денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку данные платежи внесены третьим лицом в счет исполнения обязательства должника после истечения срока исковой давности по всем платежам, в том числе и в отношении которого был изменен срока возврата в связи с направлением требования о досрочном возврате долга, то перерыва исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, как имевшим после его истечения не произошло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придя к выводу, что данные платежи следует считать признанием долг со стороны ответчиков, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии не учел тот факт, что внесение денежных средств третьим лицом не свидетельствует о наличии воли со стороны должников на погашение долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из толкования законодателем обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга и совершаемых в соответствии с этим действий, последний указывает, что данные действия должны быть явными и недвусмысленными и совершены уполномоченным лицом, о чем разъяснено, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а при отсутствии доказательств и отметки в платежном поручении о наличии у третьего лица доверенности на признание долга, а также при отрицании данного факта должником, нельзя исходить из того, что данный долг признан в полном объёме уполномоченным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 1 июня 2015 г., и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает, ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции расценены также как признание долга, и письменные обращения должника Поляковой Г.Ю. к конкурсному управляющему ООО «МФК «МГИиС», ЦБ РФ, а также заявлениями ответчиков в банк (к истцу) с требованием предоставить информацию по расчету задолженности и реквизиты для производства платежей по договору займа (Т.1 л.д. 85 оборот в абз. 5). По мнению суда, указанными письмами ответчики подтверждают намерение вносить платежи по договору займа (т.е. признание долга перед первоначальным кредитором и его правопреемниками).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако и с данной оценкой доказательств, вышеуказанным обращениям, судом первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в своих возражениях на иск, стороны ответчиков указывала не необоснованность исковых требований, так как им своевременно не были предоставлены реквизиты для внесения денежных средств и то обстоятельство, что они обращались с требованием о предоставлении указанных реквизитов (т.1 л.д. 85 оборот в абз. 5), по мнению судебной, коллегии не является признанием долга, так как истребование реквизитов могло иметь место для внесения части либо в полном объёме периодичного платежа, что не может свидетельствовать о признании долга в полном объёме, поскольку не является явным и недвусмысленным выражением воли ответчиков на признание всего долга, в том числе и по платежам сроки, которых истекли до направления требования о досрочном возврате долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим же основания нельзя признать действиями, направленными на признание долга и обращения должника <span class="FIO2">Поляковой Г.Ю.</span> к конкурсному управляющему ООО «МФК «МГИиС» (л.д. 108 т.1), ЦБ РФ, а также заявлениями ответчиков в банк (к истцу) (л.д. 111) с требованием предоставить информацию по расчету задолженности и реквизиты для производства платежей по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и действия направленные на признание долга судом со стороны ответчиков не установлены, следовательно, основания для взыскания долга отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения и остальных требований истца, поскольку они производны от требований банка о взыскании долга, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2025 года отменить, постановить новое, которым исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Поляковой Галине Юрьевне, Бараник Людмиле Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу Поляковой Галины Юрьевны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено «9» октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: /подпись/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: /подписи/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"></p></span>