Дело № 33-6944/2025
Новосибирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Стебихова М.В. Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Коголовский И.Р. <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. Новосибирск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Александровой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Плехановой Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское <span class="Nomer2">№</span> по апелляционной жалобе <span class="FIO26">А.</span> на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – <span class="FIO6">Г.А.И.</span>, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">С.Ю.А.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO25">А.</span>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки в сумме <span class="others26"><данные изъяты></span>., неустойку в сумме <span class="others27"><данные изъяты></span>., компенсацию морального вреда в сумме <span class="others30"><данные изъяты></span>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <span class="others28"><данные изъяты></span>., расходы на оценку в сумме <span class="others29"><данные изъяты></span>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <span class="others31"><данные изъяты></span>. (л.д. 65-66 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик произвел страховую выплату в сумме <span class="others25"><данные изъяты></span> нарушив обязательство по организации восстановительного ремонта. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить убытки по среднерыночным ценам, а также неустойку. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <span class="others20"><данные изъяты></span> что недостаточно для восстановления автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично, с <span class="FIO23">А.</span>» в пользу <span class="FIO11">С.Ю.А.</span> взыскана стоимость ремонта автомобиля в сумме <span class="others23"><данные изъяты></span>., неустойка в сумме <span class="others19"><данные изъяты></span> компенсация морального вреда в сумме <span class="others17"><данные изъяты></span>., штраф в сумме <span class="others16"><данные изъяты></span>., расходы на представителя в сумме <span class="others18"><данные изъяты></span> расходы на досудебную экспертизу в сумме <span class="others21"><данные изъяты></span> почтовые расходы в сумме <span class="others24"><данные изъяты></span> Также с <span class="FIO24">А.</span> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <span class="others22"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласилось <span class="FIO22">А.</span> представитель которого <span class="FIO7">Б.А.Н.</span> в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание судом убытков в размере <span class="others15"><данные изъяты></span> вследствие неправильно толкования п. 56 постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022. Взысканные судом убытки не являются следствием каких-либо действий или бездействия ответчика. В данном случае, ответчик в случае выдачи направления на ремонт обязан выплатить СТОА 400 000 руб., а истец доплатить <span class="others14"><данные изъяты></span>. У истца возникло право взыскать сумму ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, с виновника ДТП в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. Считает выводы суда о необходимости установления полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причинённого в дорожном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, является незаконным. Каких-либо доказательств, что не организация ответчиком восстановительного ремонта повлекла увеличение стоимости ремонта истцом не представлено. Перекладывание с истца на ответчика обязанности доплаты стоимости ремонта в сумме <span class="others13"><данные изъяты></span> и освобождение от возмещения вреда его причинителя, законом не предусмотрено. Считает, что судом незаконно принято к рассмотрению и удовлетворено требование о взыскании неустойки, которое при предъявлении иска заявлено не было. Уточняя иск в части неустойки, истец одновременно изменила предмет и основание иска. Истец имела право заявить требование взыскании неустойки в течение 30 дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, котором в удовлетворении данного требования было отказано. Пропуск данного срока является основанием для возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Полагает, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму <span class="others12"><данные изъяты></span>., которая фактически выплачена истцу ответчиком. Требование о взыскании штрафа на сумму осуществлённой истцу страховой выплаты противоречит ст. 16.3 Закона об ОСАГО, поскольку не учитывает размер страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке. В данном случае у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые имели бы возможность произвести ремонт автомобиля истца. Также судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком было заявлено, а также предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В случае, если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просит их уменьшить в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального предела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 6 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство <span class="others11"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежит <span class="FIO11">С.Ю.А.</span> на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вследствие действия <span class="FIO12">Л.</span>, управлявшего транспортным средством <span class="others10"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97-98 т. 1), путем организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO18">П.</span> <span class="FIO19">О.</span> <span class="FIO20">Г.</span> <span class="FIO21">Б.</span> уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <span class="others9"><данные изъяты></span> на основании проведенного страховщиком исследования в <span class="FIO17">АЭ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <span class="others8"><данные изъяты></span>., а <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик выплатил истцу неустойку в сумме <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением которого от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении ее требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO10">К.И.В.</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <span class="others6"><данные изъяты></span>., с учетом износа – <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта <span class="FIO16">Н.Э.</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках судебной экспертизы сделаны следующие выводы (л.д. 23-46 т. 2): стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> которая необходима для приведения его в доаварийное состояние с учетом новых оригинальных запасных частей на дату ДТП без учета износа составляет <span class="others2"><данные изъяты></span>.; с учетом износа – <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что страховщиком не выполнены требования закона об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, удовлетворив исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, убытков, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и убытков, суд исходил из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед <span class="FIO11">С.Ю.А.</span>, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что страховщик отвечает по договору ОСАГО только в пределах лимита страхового возмещения, и не несет ответственности свыше 400 000 руб., убытки подлежали взысканию с причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, напротив в заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что у истца возникло право взыскать сумму ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, с виновника ДТП в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняются, исходя из права истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта как к причинителю вреда, так и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал обоснованность требований истца к страховщику, нарушившему свою обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца согласно его заявлению о страховом возмещении в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом незаконно принято к рассмотрению и удовлетворено требование о взыскании неустойки, которое при предъявлении иска заявлено не было, уточняя иск в части неустойки, истец одновременно изменила предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что требование о взыскании нестойки непосредственно связано с первоначальным требованием, связано с ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, что и явилось основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем не является одновременным изменением основания и предмета иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что истец имела право заявить требование взыскании неустойки в течение 30 дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, котором в удовлетворении данного требования было отказано, а пропуск данного срока является основанием для возвращения иска или оставления его без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 2, 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п.2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при обращении с первоначальным иском <span class="FIO11">С.Ю.А.</span> указанный срок не пропущен, требование о взыскании неустойки являлось предметом рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для оставления данного требования без рассмотрения у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму, которая фактически была выплачена истцу ответчиком, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее размер с учетом выплаченного размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что свидетельствует о правомерном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые имели бы возможность произвести ремонт автомобиля истца, не освобождает его от исполнения обязательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения. апелляционную жалобу <span class="FIO15">А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>