Дело № 33-6890/2025

Суть дела

<title></title>     Судья: х    Дело №     Докладчик: х        № 54RS0№-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:         председательствующего         х             судей                         х, Кузовковой И.С. при секретаре                        х рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования х к Дёминой х, Дёмину х, Дёминой Асе х о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца х, ответчиков х, х, представителя ответчиков х, третье лицо х, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Первоначально х обратился с иском к Дёминой С.Н., Дёмину Д.В., Дёминой А.Д. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения (л.д. 3-6), в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с х Еще до заключения брака его мама для его проживания приобрела по договору купли-продажи благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире в дальнейшем он проживал вместе с членами своей семьи: женой и двумя сыновьями. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В 2018 году они с женой приобрели другую квартиру за счет средств ипотечного кредита, и он принял решение о сдаче внаем указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Узнав об этом, сестра его жены х – Дёмина С.Н. обратилась к ним и попросила сдать внаем эту квартиру для проживания ее семье – ей, ее супругу Дёмину Д.В. и дочери Дёминой А.Д. Он согласился. Стоимость найма его квартиры за месяц была определена в размере 15 000 рублей, ниже рыночной стоимости аналогичного жилья в <адрес>, что было экономически выгодно семье Дёминых, на тот момент они снимали жилье за стоимость, выше предложенной им. Эту договоренность ответчик Дёмина С.Н. одобрила, также подтвердила в своем объяснении УУП пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» УМВД РФ по <адрес> х от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2018 года они выехали из квартиры по адресу: <адрес> на другое место жительства. После чего он передал ответчикам ключи от данной квартиры, ответчики въехали в квартиру и стали там проживать на условиях договора найма жилого помещения. Ответчики проживали в его квартире с августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, но не производили ему оплату за наем жилья. На все его просьбы к ответчикам производить оплату за наем жилья, обещали, что они обязательно заплатят. Поскольку ответчики являются близкими родственниками его жены х, он верил им, ждал от них погашения задолженности. Так как ответчики длительное время не производили платежей по договору найма, в сентябре 2023 года он потребовал от них освободить квартиру. Однако, ответчики отказывались освобождать квартиру, выезжать из нее, в связи с чем, он в октябре 2023 года он был вынужден обратиться в полицию с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой. В рамках проведенной проверки ответчиком Дёминой С.Н. было дано объяснение сотруднику полиции о том, что она с семьей действительно проживала около 4,5 лет в его квартире по адресу: <адрес>, но обязалась вместе с членами семьи выехать из квартиры, подтвердив, при этом, наличие задолженности перед ним по оплате за наем квартиры. Аналогичное повторное объяснение ответчик Дёмина С.Н. дала сотруднику полиции при проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), результатом которой явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных обстоятельств, нежелания ответчиков погашать образовавшуюся задолженность за наем квартиры, их отказ выезжать из квартиры, создания ему препятствий в пользовании квартирой, ухудшились его семейные отношения с женой, и ДД.ММ.ГГГГ по решению суда их брак был расторгнут. Так как он и ответчики согласовали существенное условие по договору найма жилого помещения, определили ежемесячную стоимость найма жилого помещения, предметом договора найма являлось жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и предоставленное им внаем ответчикам (квартира по адресу: <адрес>), договор найма данного жилого помещения является заключенным. При этом, он, как сторона по договору, является – наймодателем, а ответчики – нанимателями. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения составляет 315 000 рублей (15 000 х 21 месяц). Указанные обстоятельства и факт наличия заключенного в 2018 году между ним и ответчиками договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> был установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При рассмотрении данного гражданского дела ответчики признали наличие между ними договорных отношений по найму ответчиками принадлежащей ему квартиры в период с августа 2018 года по октябрь 2023 года, стоимость оплаты за наем жилья в размере 15 000 рублей за месяц найма. Кроме того, в процессе указанного судебного разбирательства ответчики выплатили ему образовавшуюся задолженность за наем квартиры за период сентябрь – октябрь 2023 года. Эти обстоятельства являются существенными и подтверждают заключение между сторонами договора найма жилого помещения, проживание ответчиков в указанной квартире, а также договоренность вносить помесячную стоимость оплаты за наем жилого помещения. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору найма жилого помещения в размере 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, х (л.д. 59). В ходе рассмотрения дела истец х уточнил исковые требования (л.д. 129-130), просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору найма жилого помещения в размере 615 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей. В обоснование уточненного иска х указал, что проведение ремонта в принадлежащей ему квартире было существенным условием при согласовании стоимости платы за один месяц ее найма. Однако, ответчики данное условие и согласованные сторонами обязательства не выполнили, не предоставили в суд подтверждающих документов и доказательств выполнения обязательства вложить в ремонт квартиры дополнительно сумму в размере 300 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед ним по договору найма жилого помещения составляет 615 000 рублей (315 000 + 300 000). Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд взял за основу решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о неосновательном обогащении № и апелляционное определение по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ (№). Своё решение суд обосновывает лишь согласованной по всем вопросам против истца позицией заинтересованной «группы лиц», а именно: ответчиков Дёминых, третьего лица х (является родной сестрой ответчицы - Дёминой С.Н.) и показаниях допрошенного в ходе судебного заседания заинтересованного свидетеля х (близкая подруга х). При этом сторона ответчиков обосновывает свою позицию на голословных утверждениях, некорректных пояснениях, не соответствующих действительности показаниях заинтересованных лиц х и х, что свидетельствует об их вероятном «сговоре» против истца. Позиция ответчиков Дёминых не основана на объективных достоверных доказательствах с предоставлением подтверждающих, отчётно-финансовых документов по оплате именно истцу (единственному собственнику) задолженности по договору найма. Суд основывает свои выводы на показаниях третьего лица х, свидетеля х и устных пояснениях ответчиков Дёминых, и в нарушении закона устанавливает якобы верные обстоятельства дела, основываясь на недопустимых доказательствах. Судом нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - равенство и состязательность сторон. Суд оставил без внимания факты неоднократных случаев морального давления, угроз, оскорблений в адрес истца со стороны ответчика Дёмина Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтвержденных постановлением прокуратуры <адрес> от 22.01.2024г, постановлением мирового суда от 26.12.2023г., перепиской в WhatsApp (Копии в материалах дела). Эти документы не только опровергают ложные утверждения ответчиков о существовании у них с истцом якобы регулярного «тесного общения и тёплых родственных отношений», а наоборот указывают на неприязненные межличностные взаимоотношения (по причине наличия долга ответчиков перед истцом), и являются доказательством негативного отношения к истцу со стороны ответчиков, которые не желали исполнять свои финансовые обязательства, заручившись поддержкой заинтересованного лица х В ходе допроса 11.06.2024г (дело №), свидетель х поясняла, что у неё с бывшим супругом х конфликтные отношения. Это порочит показания свидетеля как средство доказывания обстоятельств дела, но судом они приняты безоговорочно без учета пояснений со стороны истца. Между истцом и х действительно возникали разногласия и конфликтные ситуации, которые были обусловлены именно отказом её родственников Дёминых оплачивать оговоренную сумму за проживание и выполнить ремонт в квартире, единственным собственником которой является истец. В итоге основной причиной развода бывших супругов х 08.07.2024г. стали накопившиеся противоречия по данному вопросу, а именно: активная поддержка х позиции своей сестры Дёминой С.Н., а также последующий зафиксированный факт принудительного выселения ответчиков из занимаемой ими указанной квартиры, с участием правоохранительных органов по заявлению собственника (истца), после неоднократных устных и письменных предупреждений истцом ответчиков о необходимости освободить данное жилое помещение (в связи с неоплатой проживания, невыполнением оговоренного сторонами ремонта). Суд первой инстанции изменил процессуальный статус х - из статуса свидетеля по делу № суд переквалифицировал её в деле № в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Переквалифицировав свидетеля х в новом деле № в третье лицо, суд тем самым своими процессуальными действиями поставил под сомнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основывающегося на показаниях х (свидетеля), которая уже в новом деле выступила вместе и заодно с ответчиками. Суд совершенно даже не смутило, что в новом процессе интересы ответчиков и третьего лица (а ранее свидетеля) х представлял единый представитель, координирующий действия данной коалиционной «группы лиц». В ходе допроса по новому делу 04.03.2025г, допрошенная ранее 11.06.2024г. как свидетель, а в новом деле допрошенная уже в ином статусе - третьего лица - х также поддержала позицию ответчиков. Она подтвердила, что у неё с бывшим супругом х были конфликтные отношения, но не по причине накопившихся перед истцом долгов семьи Дёминых, а якобы по другим причинам. Соответственно, в своих пояснениях, комментариях, возражениях, ходатайствах" в ходе судебного процесса «группа лиц» (сторона ответчиков и х) умышленно пытаются выставить истца в невыгодном свете, в том числе делают бездоказательные утверждения о том, что истец якобы причинял побои бывшей супруге х, что Дёмины якобы «заступились за родственницу», и что истец якобы действует из чувства мести. При этом данная согласованная сфальсифицированная позиция ответчиков и х не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. В качестве своего основного довода в суде ответчики Дёмины, свидетель/ третье лицо х выдвигают согласованное мнение о том, что на протяжении всего срока проживания ответчиков в спорной квартире у истца якобы не было к ответчикам никаких претензий, и что наличие у ответчиков задолженности перед истцом не зафиксировано именно письменно (в переписках, в мессенджерах). Стороной истца в ходе обоих судебных дел - № и № - даны пояснения по данному вопросу. Материалами обоих дел подтверждено отсутствие в письменной форме договора найма жилого помещения между бывшими родственниками (истцом и ответчиками). Если не существует письменного договора, то, логично, не могло быть и письменных претензий о его исполнении, оформленных именно как требования к нарушению пунктов письменного соглашения. Однако, это вовсе не исключает имеющие место быть устные претензии истца к ответчикам. Поскольку ответчики являлись близкими родственниками жены истца х, истец верил им, ждал от них погашения задолженности. При согласовании стоимости платы за один месяц найма существенным условием было проведение ремонта в квартире истца. Ответчики данное условие и согласованные сторонами обязательства не выполнили, не предоставили в суд подтверждающих документов и доказательств вложить в ремонт квартиры дополнительно сумму в размере 300 000 рублей. Своей оплатой истцу за сентябрь-октябрь 2023 года ответчики лишь пытались создать видимость того, что их задолженность была всего за 2 месяца, а не за весь период их проживания в указанной квартире. Истец и ответчики устно обсуждали условия найма и ожидаемые результаты, а также впоследствии истец устно неоднократно выражал своё недовольство как ответчикам, так и х при несоблюдении условий договора (согласованных договорённостей). При этом письменно подтверждено наличие договорённостей между истцом и ответчиками (в том числе обязательства выполнить ремонт квартиры), что задокументировано показаниями самих ответчиков в материалах дела №. Изменение показаний х случилось после устного заявления истца в процессе судебного заседания 19.12.2024г., о намерении провести техническую экспертизу расписок для определения времени их абсолютной давности, с возможностью возбуждения уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.303 УК РФ. Суд игнорирует письменные ходатайства, заявления истца о приобщении документов и доказательств, не дает им оценки. Считает, что имеются противоречия в решении суда. Суд указывает следующее (стр.5 абз.5 решения): «Не оспаривается сторонами и согласованное условие об оплате найма жилого помещения в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 000 рублей, а также условие о компенсации ответчиками потребленных по факту коммунальных услуг.» При этом в этом же решении (стр.1, абз.З) суд в противоречие самому себе приводит противоположную позицию истца, а именно следующее: «Стоимость найма его квартиры за месяц была определена в размере 15 000 рублей, ниже рыночной стоимости аналогичного жилья в <адрес>, что было экономически выгодно семье Дёминых, на тот момент они снимали жильё за стоимость, выше предложенной им. Эту договорённость ответчик х одобрила, также подтвердила в своём объяснении УУП пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» УМВД РФ по <адрес> х от ДД.ММ.ГГГГ.» В своём решении суд первой инстанции указывает на недобросовестность истца, наличие договорённостей между истцом и ответчиками (в том числе обязательство ответчиков выполнить ремонт указанной квартиры) подтверждено письменно, зафиксировано и задокументировано показаниями самих ответчиков в материалах дела №. Устная форма, в которой был заключен договор найма жилого помещения, не делает договор незаключенным, и объясняется характером близких отношений между истцом и ответчиками. Требования о погашении задолженности истцом также осуществлялись в устной форме и своевременно. Исходя из информации в исковом заявлении, истец лично обращался к ответчикам с требованием о выселении (о чем также свидетельствует переписка), однако, поскольку они отказались добровольно выселиться, истцу пришлось прибегнуть к принудительному выселению ответчиков с помощью полиции. В полиции во время дачи показаний ответчик Дёмина С.Н. подтвердила: а) наличие договора между её семьей и истцом; б) наличие обязанности у ответчика внесения ежемесячных платежей за проживание в размере 15 000 рублей; в) наличие у ответчиков задолженности по ежемесячным платежам. Также после принудительного выселения ответчиками была добровольно погашена задолженность за 2 месяца, сентябрь и октябрь 2023 года (еще одно доказательство признания ответчиком существования задолженности). Высказав свои претензии ответчикам, истец реализовал правомочия собственника и наймодателя, с учётом срока исковой давности, а потому его поведение нельзя назвать непоследовательным и недобросовестным. Отсутствие судебных претензий у истца к ответчикам до 2023г. также объясняется близким характером взаимоотношений с х и её родственными связями с семьёй Дёминых, однако после возникновения конфликта истец сразу же надлежащим образом стал реализовывать свои правомочия собственника. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что х и х ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак (л.д. 11). На основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). х, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данная квартира принадлежала его матери х (л.д. 13-17). По указанному адресу истец проживал с супругой х и своими детьми. После переезда х с семьей в другое жилое помещение в квартиру по адресу: <адрес> вселились ответчики Дёмина С.Н., Дёмин Д.В., Дёмина А.Д. Договор найма жилого помещения в письменной форме между х и ответчиками Дёмиными не заключался. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), принятым по иску х к Дёминой С.Н., Дёмину Д.В., Дёминой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ответчики проживали в квартире истца с его согласия, а также с согласия его супруги - х, которая доводится родной сестрой ответчику Дёминой С.Н. По требованию истца ответчики выселились из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае стороны согласовали условие о предмете договора найма (конкретном жилом помещении, предоставленном для проживания), которое является единственным существенным условием, а потому договор найма жилого помещения следует считать заключенным. В период рассмотрения дела Дёмина С.Н. оплатила х задолженность за наем квартиры и услуги ЖКХ за сентябрь, октябрь 2023 года, оплату подтвердила документально. В удовлетворении исковых требований х о взыскании с ответчиков Дёминых суммы неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба х – без удовлетворения. Данным судебным постановлением установлено, что жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания, каких-либо претензий со стороны собственника относительно проживания ответчиков в жилом помещении до октября 2023 года не предъявлялось, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением без указания срока. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Дёминой С.Н., Дёминой А.Д., Дёмина Д.В. – без удовлетворения. Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт проживания ответчиков в квартире истца по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения. Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт, что ежемесячно передавали по указанию х денежные средства в оплату найма квартиры и коммунальных услуг супруге истца – х, пришел к выводу, что доводы х о наличии задолженности у ответчиков по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт исполнения ответчиками своих обязательств по оплате найма жилого помещения и компенсации потребленных коммунальных услуг подтверждается показаниями х, допрошенной по делу № в качестве свидетеля, ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представленными в материалы гражданских дел №, № расписками, тетрадью, в которой она вела учет оплаты по спорной квартире коммунальных услуг (л.д. 78-85). То обстоятельство, что расписки были написаны, как пояснила в судебном заседании х и подтвердила ответчик Дёмина С.Н., в 2023 году, в том числе, за прошлый период, в связи с ухудшением отношений с х, не свидетельствует об их безденежности, подложности, как заявлял истец, лица, участвующие в приеме-передаче денег (х и Дёмина С.Н.) факт получения и, соответственно, передачи денежных средств подтвердили, данными расписками документально оформили фактически сложившиеся ранее между ними отношения. Кроме того, сам истец на протяжении всего времени проживания ответчиков в спорной квартире, в том числе, в заявленный период, никогда не заявлял о наличии задолженности, не предъявлял к ним требований о ее погашении. При этом, из представленных в материалы дела переписки между сторонами, фотографий (л.д. 63-68) следует, что стороны тесно общались, вместе отдыхали, совместно проводили праздники. Требование об освобождении жилого помещения х заявил после произошедшего конфликта с супругой в сентябре 2023 года, направив сообщение Дёминой С.Н. в мессенджере (л.д. 68-70), но и при этом о наличии задолженности не сообщил, сумму не указал, сроки для ее погашения не установил, требовал только освободить жилое помещение в максимально короткие сроки. Также суд первой инстанции, не нашел оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей в связи с невыполнением ответчиками согласованного условия о ремонте данной квартиры, поскольку доводы ответчиков о выполнения ими ремонта в квартире истца, ее обустройства, укомплектования мебелью подтверждаются пояснениями х, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля х, представленными в материалы дела заявкой на установку входной двери; более того, надлежащим образом данные договоренности между сторонами не закреплены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Факт наличия отношений по договору аренды между истцом и ответчиками подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. Факт исполнения ответчиками своих обязательств по оплате найма жилого помещения и компенсации потребленных коммунальных услуг подтверждается показаниями х, которая являлась законной супругой истца. Указанный факт был также подтвержден х в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики передавали денежные средства за проживание в спорной квартире супруге истца. Также показаниями х, которые согласуются с пояснениями ответчиков, подтверждается, что истец знал о том, что его супруга х получает плату за аренду квартиры, предоставленной истцом ответчикам. Доводы ответчиков о том, что сумма оплаты составляла именно 11 000 руб., а затем 10 000 руб. 00 коп., истцом не опровергнута. Тот факт, что ответчики в полиции указали на сумму равную 15 000 руб., не свидетельствует о согласовании сторонами именно такой суммы платежей по договору аренды, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчики указывали на включение ими в сумму оплаты 15 000 руб. также оплату коммунальных услуг. х в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила получение от ответчиков всей суммы арендных платежей     за указанную квартиру, что также исключает повторное их взыскание с ответчиков, уже внесших такие платежи. Правоотношения между истцом и х по поводу указанных платежей предметом данного спорна не являются. Истец не предпринимал действий по взысканию арендных платежей в период действия брака с х, инициировал судебный спор лишь после расторжения брака с получателей платежей, что свидетельствует о наличии между сторонами внутрисемейных имущественных споров. При наличии претензий к бывшей супруге, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством. В соответствии со ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Суд первой инстанции верно указал на то, что непоследовательное поведение истца, с сентября 2018 года и до января 2024 года не заявлявшего к ответчикам требований о погашении задолженности по оплате найма квартиры, если считал, что она имеется, о выполнении ремонта в этой квартире, если считал данное условие согласованным, до марта 2025 года - требований о взыскании компенсации в связи с невыполнением этого ремонта, когда возможность представить письменные доказательства в опровержение доводов истца ответчиками фактически утрачена в связи с истечением сроков хранения документов, не соответствует признакам добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев. Председательствующий Судьи     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025г. Председательствующий (подпись) Судьи                               (подпись)                                          (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи________________________________________ Секретарь ____________________________________________ «_____»_______________ 20____г. Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________

Основная информация

УИД дела: 54RS0006-01-2024-013052-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Астафьев Вячеслав Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Астафьева Зоя Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дёмин Дмитрий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дёмина Ася Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дёмина Снежана Николаевна

Движение дела

11.08.2025 08:52

Передача дела судье

02.09.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Отложено

16.09.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 121

Результат: Вынесено решение

30.09.2025 11:17

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.10.2025 11:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 10:38

Дело № 33-6890/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию