Дело № 33-6783/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ворслова И.Е. Дело № 2-1186/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №13-99/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-6783/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Моисеевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя Павлова В.Г. – <span class="FIO5">Пономаревой А.В.</span> на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании стоимости судебной экспертизы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Жиганшина Н.Ю.</span> к Павлову В.Г. о признании отсутствующим права собственности и исключении записи из ЕГРН, признании сделки недействительной, взыскании неустойки, между сторонами заключено мировое соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований». Оплата за производство экспертизы была возложена на истца <span class="FIO1">Жиганшина Н.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза была проведена, заключение экспертов направлено в суд одновременно с заявлением об оплате проведенного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением Калининского районного суда г. Новосибирска сумма в размере 37990 руб. перечислена экспертной организации с депозитного счета управления Судебного департамента в Новосибирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АНО «Институт Экспертных Исследований» обратилось в суд с заявлением, в котором просило довзыскать стоимость экспертизы в размере 42 010 руб., ссылаясь на то, что общая стоимость экспертизы составила 80 000 руб., в подтверждение чего представлен расчет стоимости производства заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление АНО «Институт Экспертных Исследований» удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с <span class="FIO1">Жиганшина Н. Ю.</span> в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 21 005 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Павлова Вячеслава Геннадьевича в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 21 005 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным определением суда выражает несогласие ответчик Павлов В.Г., просит определение Калининского районного суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано, что расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца и данная обязанность не может перейти на Павлова В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертная организация не информировала суд и лиц, участвующих в деле, об увеличении стоимости производства экспертизы, не привела доказательств и обоснований увеличения стоимости проведения экспертизы, причины по которым оно не уведомило суд об увеличении стоимости экспертизы до 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено частью 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 5 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 2 статьи 101 ГПК РФ следует, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1828-О указано, что установленная частью 2 статьи 101 ГПК РФ обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или не совершения такого рода процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление АНО «Институт Экспертных Исследований» об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 42 010 руб. и распределяя их поровну между истцом и ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов на проведение экспертизы в полном объеме до настоящего момента сторонами не произведена, в мировом соглашении данный вопрос истцом и ответчиком не разрешен, в связи с чем, с <span class="FIO1">Жиганшина Н.Ю.</span> и Павлова В.Г. в пользу заявителя взыскал указанные расходы в размере по 21 005 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции находит такие выводы районного суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на верном применении норм процессуального права при разрешении спорного процессуального вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при заключении сторонами мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был, то такие расходы подлежали взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в равных долях, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертного исследования судом была возложена на истца, и данные судебные издержки не могут быть возложены на ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют обстоятельствам, установленным при разрешении заявления экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, заключая мировое соглашение, стороны договорились о том, что судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся на сторону, понесшую такие расходы, в том числе на оплату услуг представителей и специалистов, экспертов, поименованные расходы друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п.12 мирового соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, к моменту утверждения судом первой инстанции мирового соглашения истцом не были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, за исключением суммы 37 990 руб., внесенной <span class="FIO6">Жиганьшиным Н.Ю.</span> на счет Управления Судебного департамента НСО. При этом стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели распределение расходов на производство экспертизы в случае, если указанной суммы окажется недостаточно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы, распределил расходы на ее производство с учетом требований статьи 101 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллента на то обстоятельство, что экспертная организация не уведомила суд и стороны об увеличении стоимости исследования до 80 000 руб. и не обосновала данный размер, отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, изначально производство экспертизы было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которым в суд неоднократно направлялись письма о предварительной оплате экспертизы с приложением квитанции об оплате на сумму 75 950 руб. (л.д.53,54, т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду наличия в деле данных о полной стоимости экспертного исследования до его проведения, как и сведений о внесении представителем истца на счет Управления Судебного департамента НСО суммы в размере 37 990 руб. (т. 2 л.д. 98), сторона ответчика, проявляя добросовестность и заинтересованность, при должной степени осмотрительности, имела возможность принять меры к ознакомлению с материалами последнего и установить, что до заключения мирового соглашения оплата экспертизы в полном объеме произведена не была. Однако данное право Павлов В.Г. не реализовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведение экспертизы былопоручено АНО «Институт Экспертных Исследований», экспертами которой выполнено и направлено заключение, а также заявление на оплату экспертизы и расчет стоимости производства заключения эксперта, который, в свою очередь, произведен на основании внутреннего документа организации, исходя из стоимости экспертного часа (т.2, л.д.150,151).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, следует отметить, что стоимость исследования, рассчитанная АНО «Институт Экспертных Исследований», которая составила 80 000 руб., практически равна стоимости, указанной ранее ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (75 950 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод жалобы о необоснованности и завышенности стоимости экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 101 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешение данного процессуального вопроса в ином порядке привело бы к нарушению сути мирового соглашения, которое представляет собой двустороннюю сделку между сторонами, содержащую условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Калининского городского суда г. Новосибирска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлова В.Г. – <span class="FIO5">Пономаревой А.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новосибирского областного суда (подпись)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.А. Пилипенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«КОПИЯ ВЕРНА»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи ___________________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь ___________________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">"__" _______________ 20__ г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________</p></span>