Дело № 33-6682/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Никитенко И.В.                                              Дело № 2-198/2025 Докладчик: Мащенко Е.В.                                          Дело № 33-6682/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего                           Мащенко Е.В. Судей:                                               Белик Н.В., Гаврильца К.А. При секретаре:                                           Плехановой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой К.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2025г., по иску Егоровой Кристины Сергеевны к Костиной Екатерине Станиславовне, Боженко Олегу Олеговичу о признании договора цессии недействительным, по иску Колмаковой Галины Евгеньевны к Костиной Екатерине Станиславовне, Боженко Олегу Олеговичу о признании договора цессии недействительным, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Егоровой К.С., ее представителя Глушкова З.А., представителя ответчиков Костиной Е.С., Боженко О.О. – Шулятьевой Н.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егорова К.С. обратилась в суд с иском и просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боженко Олегом Олеговичем и Костиной Екатериной Станиславовной недействительным (ничтожным). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Боженко О.О. и Костиной Е.С. заключен договор цессии, согласно условиям, которого Боженко О.О. уступает право требования по исполнительному листу ФС № денежную сумму в размере 581 472 рублей. Истец считает, что она является заинтересованным лицом, чьи права нарушаются указанным договором, в связи с тем, что в отношении Боженко О.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являются алименты на содержание детей. Действия Боженко О.О. по заключению данной сделки являются желанием избежать оплаты алиментов, поскольку поступления денежных средств на счет Боженко О.О. по исполнительному документу, приведут к их переводу в счет задолженности по алиментам. А в случае если денежные средства будут переведены на счет сожительницы Боженко О.О. - Костиной Е.С., то Боженко О.О. сможет ими беспрепятственно пользоваться. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском. Колмакова Г.Е. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам и просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боженко О.О. и Костиной Е.С. недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Боженко О.О. и Костиной Е.С. заключен договор цессии, согласно условиям, которого Боженко О.О. уступает право требования по исполнительному листу ФС № денежную сумму в размере 581 472 рублей. Истец считает, что она является заинтересованным лицом, чьи права нарушаются указанным договором, в связи с тем, что в отношении Боженко О.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являются алименты на содержание детей. Действия Боженко О.О. по заключению данной сделки продиктованы желанием избежать оплаты алиментов, поскольку поступления денежных средств на счет Боженко О.О. по исполнительному документу, приведут к их переводу в счет задолженности по алиментам. А в случае если денежные средства будут переведены на счет сожительницы Боженко О.О. - КЕС, то Боженко О.О. сможет ими беспрепятственно пользоваться. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском. Определением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Колмаковой Галины Евгеньевны к Костиной Екатерине Станиславовне, Боженко Олегу Олеговичу о признании договора цессии недействительным объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Егоровой Кристины Сергеевны к Костиной Екатерине Станиславовне, Боженко Олегу Олеговичу о признании договора цессии недействительным, присвоен данному гражданскому делу №. Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено: «Исковые требования Егоровой Кристины Сергеевны к Костиной Екатерине Станиславовне, Боженко Олегу Олеговичу о признании договора цессии недействительным, Колмаковой Галины Евгеньевны к Костиной Екатерине Станиславовне, Боженко Олегу Олеговичу о признании договора цессии недействительным, оставить без удовлетворения». С постановленным решением не согласна Егорова К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указанно, что Костина Е.С. и Боженко О.О. не имели никакой необходимости в заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ведения ими совместного хозяйства, наличия общего ребенка возрастом 4 года. Указывает, что очевидна неисполнимость данной сделки, так как денежные средства являются фактически общими и распределяются ответчиками в равных долях. То обстоятельство, что ответчики совместно проживали и вели общее хозяйство, подтверждается представленными доказательствами (адрес регистрации указанный в доверенности, пояснения судебного пристава-исполнителя, показания свидетеля). Апеллянт считает, что стороны данной мнимой сделки лишь имитировали формальное исполнение договора, при этом фактически сохранив личный контроль над передаваемым друг другу имуществом, поэтому вывод суда о том, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Е.С. и Боженко О.О. акт приема-передачи денежных средств по договору цессии подтверждает факт исполнения договора цессии между ответчиками является несостоятельным. По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку еще одному обстоятельству дела: согласно тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Боженко О.О. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не был извещен о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем. Однако будучи привлеченным к уголовной ответственности и неоднократно привлеченным к административной ответственности, учитывая множественные вызовы в ОСП в связи в наличием задолженности по уплате алиментных платежей, Боженко О.О. достоверно и точно знал на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него задолженности по уплате алиментов. Конкретная дата возбуждения очередного исполнительного производства по одному и тому же предмету играет в данном случае малозначительную роль. В жалобе также указано на то, что Боженко О.О. не имел права отчуждать принадлежащее ему имущество в виде права требования по исполнительному листу ФС № на сумму 581 472 рублей, являющееся предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так как им на момент заключения данной сделки и по настоящее время не исполнено обязательство по уплате алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, предусмотренное законом. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по алиментам составляет 1836424,11 рублей. Боженко О.О., понимая, что все поступившие на его счет денежные средства по исполнительному листу ФС № на сумму 581 472 руб. будут взысканы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, осознавая степень и опасность данного деяния, произвел отчуждение данного имущества путем мнимой сделки с целью вывести данные денежные средства из-под юридического контроля государственных органов и, во-первых, не имел права производить данное отчуждение ввиду наличия задолженности по алиментным платежам, а во-вторых, произвел отчуждение по договору цессии без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия и, мало того, в пользу лица, с которым ведет совместное хозяйство. Соответственно, сделка по заключению договора цессии подлежит признанию недействительной ввиду ее мнимости. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство направить запрос в Кировский районный суд <адрес> об истребовании гражданского дела по заявлению Костиной Е.С. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Боженко О.О. с Колмаковой Г.Е. В судебном заседании Егорова К.С. и ее представитель Глушков З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. Представитель ответчиков Костиной Е.С., Боженко О.О. – Шулятьева Н.Б., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что оспариваемая истцами сделка является реальной, о чем указано в договоре цессии. Наличие денежных средств у Костиной Е.С. чтобы рассчитаться по договору подтверждается выпиской из банка. Ответчик Боженко О.О. не отрицает, что у него имеется спор с истцом по поводу алиментов и что имеется большая задолженность по алиментам. Не согласен с утверждениями истца о т ом, что он проживает совместно и по одному адресу с Костиной Е.С. Указывает, что, несмотря на наличие общего ребенка у Костиной и Б, они совместно по одному адресу не проживают. Относительно замены стороны правопреемником на основании договора цессии, пояснила, что Костина Е.С. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве по делу о разделе имущества между Колмаковой Г.Е. и Боженко О.О., но ее заявление еще не рассмотрено в связи с приостановлением производства по делу до рассмотрения настоящего дела по иску Егоровой К.С. Истец Колмакова Г.Е., ответчики Костина Е.С., Боженко О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Ответчики Костина Е.С., Боженко О.О. направили в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что Егорова К.С. и Боженко О.О. являются родителями сыновей БДО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и БИО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка <адрес> принято решение о взыскании в пользу Егоровой К.С. с Боженко О.О. алиментов в размере 1/3 части всех доходов ежемесячно на содержание сыновей до их совершеннолетия. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени алименты выплачивались нерегулярно, образовалась задолженность. Боженко О.О. привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству 250385/53/54031-ИП составляет 1 825 874руб. 59 коп. Также по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боженко О.О. и Колмакова (Б) Г.Е. состояли в зарегистрированном браке. В судебном порядке был разрешен спор между ними о разделе имущества и на основании Решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части размера взысканных сумм Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Колмаковой (Б) Галины Евгеньевны в пользу Боженко Олега Олеговича взысканы денежные средства в размере 573 750 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Боженко Олегом Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Костиной Екатериной Станиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор цессии на основании вынесенного судебного акта (исполнительного листа), предметом которого уступлена цедентом цессионарию право требования по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по делу № по иску Боженко Олега Олеговича к Колмаковой (Б) Галине Евгеньевне о разделе общего имущества супругов, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в полном объеме, в сумме 581 472, 79 руб. Согласно п. 3.1. договора цессии на основании вынесенного судебного акта (исполнительного листа) за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 200 000 руб. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи компенсации (денежных средств) по договору цессии на основании вынесенного судебного акта (исполнительного листа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боженко Олегом Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Костиной Екатериной Станиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во исполнение п. 3 договора цессии на основании вынесенного судебного акта (исполнительного листа) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий передает, а цедент принимает компенсацию наличными денежными средствами в размере 200 000 руб. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была реально исполнена, что факт исполнения договора цессии на основании вынесенного судебного акта (исполнительного листа) от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актом приема-передачи денежных средств по договору цессии, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Костиной Е.С. со своего счета денежных средств в размере 200 000 руб., пояснениями представителя ответчика о факте получения Боженко О.О. денежных средств от Костиной Е.С. по договору цессии. При этом, суд перовой инстанции исходил из того, что факт совместного проживания ответчиков, ведение общего совместного хозяйства и наличие у них совместного ребенка, не свидетельствуют о мнимости сделки, также как и факт наличия у цедента задолженности по уплате алиментов перед Егоровой К.С. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Законный интерес истцов в признании недействительными (ничтожными) вышеназванного договора цессии между Боженко О.О. и Костиной Е.С. обусловлен следующим. На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как указано в исковых заявлениях, сделка, заключенная ответчиками, является мнимой. Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Разрешая требования о признании сделки мнимой суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. По смыслу приведенной нормы права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основанием для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться установленное судом недобросовестное поведение сторон сделки их действия в обход закона. Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела, в том числе новых доказательств, приобщенных на основании абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что оспариваемый договор цессии заключен были лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О наличии обязательств по уплате задолженности по алиментам на содержание детей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у Боженко О.О. перед Егоровой К.С., должнику Боженко О.О. было известно. До заключения договора цессии, по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 749 836 руб. 82 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству 250385/53/54031-ИП соответственно увеличилась и составляет 1 825 874руб. 59 коп. Задолженности по уплате алиментов в пользу Колмаковой Г.Е. на содержание дочери у Боженко О.О. не имеется. Боженко О.О., являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Колмаковой Г.Е. на сумму 581 472 руб. 79 коп., уступая по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ право требования долга с Колмаковой Г.Е. в пользу Костиной Е.С. за 200 000 руб. (согласно акта и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Костиной Е.С. со своего счета денежных средств в размере 200 000 руб.), заключил договор уступки права требования с целью сокрытия имущества (в виде права требования на денежные средства взыскании по судебному акту) от обращения на него взыскания по требованию взыскателя о взыскании алиментов на содержание детей, которые в силу положений части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются требованиями первой очереди. Договором цессии согласована цена в 200 000 руб., что более чем в половину меньше размера права требования по судебному решению - 581 477 руб. 79 коп., что так же свидетельствует о нежелании исполнять требования о взысканию долга по алиментам. Приходя к выводу о мнимости спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает, что договор уступки права требования заключен между близкими и знакомыми лицами Боженко О.О. и Костиной Е.С., состоявшими в близких отношениях, имеющих общего совместного ребенка, проживающих либо ранее проваживавших совместно и по одному адресу, о чем свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, в том числе дочери БВО ответчика (фото-таблицы, сведения из исполнительных производств относительно совпадения адресов проживания обоих ответчиков, данные адресов, указанные в доверенностях выданных представителям для участия в деле, сведения об оплате Костиной Е.С. вместо Боженко О.О. алиментов размере 8 000 руб. в пользу Егоровой К.С., обстоятельства совместной работы- бизнеса с Костиной Е.С. по грузоперевозкам, совместного пользования автотранспортом). Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались обстоятельства правопреемства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи и с чем по запросу судебной коллегии было запрошено в Кировском районном суде <адрес> гражданское дело № г. о взыскании денежных средств с Колмаковой Г.Е. в пользу Боженко О.О. с заявлением Костиной Е.С. о процессуальном правопреемстве взыскателя. В настоящее время производство по заявлению Костиной Е.С. к Колмаковой Г.Е. о правопреемстве приостановлено Определением от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу настоящего спора. Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях ответчиков признаки недобросовестности, направленные на нарушение законных интересов истца Егоровой К.С., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по иску Егоровой К.С. об удовлетворении ее исковых требований и соответственно, об удовлетворении ее апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Колмаковой Г.Е., поскольку задолженности по уплате алиментов у Боженко О.О. перед Колмаковой Г.Е. на содержание дочери БВО, не имелось, права Колмаковой Г.Е. спорным договором цессии не нарушены. Руководствуясь статьями 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Егоровой К.С. Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Боженко Олегом Олеговичем и Костиной Екатериной Станиславовной недействительным В остальной части решение суда оставит без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 54RS0005-01-2023-003486-69

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Боженко Олег Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Егорова Кристина Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Колмакова (Боженко) Галина Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Костина Екатерина Станиславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Кировскому району г.Новосибирска

Движение дела

04.08.2025 17:48

Передача дела судье

26.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 120

Результат: Производство по делу приостановлено

21.10.2025 14:09

Производство по делу возобновлено

21.10.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 120

Результат: Вынесено решение

31.10.2025 10:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.11.2025 10:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 10:32

Дело № 33-6682/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию