Дело № 33-6642/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Хитренко А.И.                                                       Дело № 2-3217/2025 Докладчик: Мельчинский С.Н.                                   Дело № 33-6642/2025 УИД 54RS0010-01-2025-002076-89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Зиновьевой Е.Ю. Судей             Мельчинского С.Н., Власкиной Е.С., При секретаре             Коневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Коковина Александра Яковлевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2025 г., по иску Гудкова Дмитрия Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Платоновой С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гудков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано выплате. Не согласившись с данным решением, истец обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 268 317, 19 рублей. С указанным решением ответчик не согласился, обратился в суд. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска 30.09.2022 отказано в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного. 19.12.2024 решение Кировского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда. 20.12.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2025 г. исковые требования, заявленные Гудковым Д.А., удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. С постановленным решением не согласен представитель ООО «СК Согласие» Коковин А.Я., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части неустойки, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов. В жалобе ссылается на то, что спор носит финансовый характер, в связи с чем нематериальные блага истца в данном случае не нарушены. Считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что заявленный размер неустойки превышает размер страхового возмещения. Полагает что, возможно применить: среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги. проценты по 395 ГК РФ. Заявленная к взысканию неустойка превышает результат расчета по любому из указанных выше критериев. Кроме того, общая сумма выплаченной и взысканной неустойки превышает размер суммы страхового возмещения (268 317,19 руб.), более чем в 1,5 раза, что не несоразмерно нарушенным обязательствам. Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2022 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2021 вследствие действий Мамашонова О.О.У., управлявшего транспортным средством САР, г/н №, было повреждено принадлежащее Гудкову Д.А. транспортное средство Subaru, г/н №. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность Мамашонова О.О.У. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0172101990. Гражданская ответственность Гудкова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0191280775. 22.09.2021 Гудков Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 27.09.2021 страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 15.10.2021 по инициативе страховой компании ООО «М-Групп» проведено транспортно-трасологическое исследование №-225504/21-Пр, согласно которому совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2021. Финансовая организация письмом от 28.12.2021 уведомила Гудкова Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 14.10.2021 страховой компанией получена от Гудкова Д.А. претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-170220/3020-004 от 23.12.2001, составленному по направлению финансового уполномоченного, в результате ДТП от 16.09.2021 были образованы следующие повреждения транспортного средства Subaru: крышка капота (деформация решетка радиатора (разрушение крепления), крыло переднее правое (деформация, залом метала), фара правая (разрушение), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация в правой части), опора панель передней верхней рамки радиатора (деформация), подкрылок передний правый (разрушение), петли капота правого\левого (деформация), верхний патрубок радиатора двигателя внутреннего сгорания (задиры), нижний патрубок радиатора двигателя внутреннего сгорания (разрыв), бачок гидроусилителя руля (разрушение), крышка корпуса воздушного фильтра (разрушение), опорная панель переднего правого крыла (деформация), опорная панель передней правой фары (деформация), радиатор кондиционера (деформация), радиатор двигателя внутреннего сгорания (деформация), стекло ветровое переднее (разрушение), арка крыла переднего правой фары (разрыв), крышка газораспределительного механизма (разрушение), кронштейн бачка гидроусилителя руля (деформация), резонатор воздушного фильтра (деформация). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-170220/3020-004 от 23.12.2001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 544 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 300 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 347 352 рубля 30 копеек, стоимость годных остатков - 79 035 рублей 11 копеек. 19.01.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-21-170220/5010-009о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Гудкова Д.А. суммы страхового возмещения в размере 268 317,19 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 347 352,30 руб. – стоимость годных остатков 79 035,11 руб.). В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», из выводов заключения которой следует, что повреждения автомобиля Subaru: капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, электропроводка правой фары, верхняя поперечина рамки радиатора, опорная панель правой фары, правый передний подкрылок, петли капота, бачок ГУРа, корпус воздушного фильтра, радиатор кондиционера охлаждения, акра переднего правого крыла, резонатор, воздушного фильтра, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 16.09.2021, с участием автомобиля САР, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 246 500 руб., без учета износа – 451 900 руб., рыночная доаварийная стоимость – 354 350 руб. Восстановление автомобиля после ДТП от 16.09.2021 экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 67 091 руб. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что повреждения автомобиля Subaru образовались в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021, что подтверждено экспертным заключением, выполненным ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» на основании определения суда, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2022 ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2024 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика - без удовлетворения. 20.12.2024 ООО "СК "Согласие" осуществило выплату по решению финансового уполномоченного в сумме 268 317,19 рублей. 20.01.2025 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки, на что получил отказ. Не согласившись с таким ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-25-18616/5010-003 от 07.03.2025 отказано в удовлетворении требований потребителя. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 22.09.2021, в полном объеме получил страховое возмещение 20.12.2024, пришел к выводу о том, что за период с 13.10.2021 по 20.12.2024 подлежит начислению неустойка, при определении размера которой принял во внимание ограничение, установленное частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), обосновав свои выводы тем, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки вследствие того, что суд не применил среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по ст. 395 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Коковина Александра Яковлевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 54RS0010-01-2025-002076-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Мельчинский Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гудков Дмитрий Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие

ИНН: 7706196090

Движение дела

04.08.2025 17:48

Передача дела судье

26.08.2025 09:50

Судебное заседание

Место: 101

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 08:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.08.2025 08:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.09.2025 10:16